morreth | Спокойствие горного потока...

Спокойствие горного потока...

Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...

Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить -  вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:

Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.

Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее  предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.

Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?

а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в  машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?

б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.

в) Потому что он и мне забашлял.

Flat | Top-Level Comments Only

К слову: интересно, почему Харрисон не был способен предвидеть, что в результате его действий ребенок умрет. Дееспособный взрослый разумный мужчина не может не понимать хотя бы, что оставлять маленького ребенка на девять часов в запертой машине по такой жаре (и, кажется, без еды и воды) - значит с высокой вероятностью причинить вред его здоровью. По меньшей мере.

это второй вопрос, который задает себе обвинитель для квалификации деяния.
Первый - понимал ли обвиняемый в тот момент, что ребенок в машине, и что он останется или может там остаться на такое длительное время. Мог ли он предвидеть последствия - безусловно мог. А вот понимал ли, неизвестно, и очень трудно доказуемо.

Я не вижу разницы между "мог предвидеть" и "отдавал себе отчет", но казуистическая разница наверняка есть, это я понимаю.

Эту разницу легко объяснить.
У моей знакомой, однажды, пока она из кухни вышла в ванную, кран закрыть, ребенок залез в духовку, и за ним закрылась дверь. Была она способна предвидеть, что ребенок _может_ залезть в духовку?
А наш дворник, однажды, запер на ключ подвал-техничку, в котором за десять минут до этого, спрятался пятилетний мальчик, игравший во дворе. Осознавал дворник, запирая дверь, которую перед этим даже не открыл, что в подвал залез ребенок?

В приведенных примерах - да (и первый близок к случаю Тони). В случае с Харрисоном - смысловой разницы нет, ребенок никуда не залезал и не прятался.

смысловая разница есть. Человек не может предвидеть последствия своих действий, если в момент их совершения ошибается в отношении природы этих действий.
Поскольку оценивается психическое состояние действующего взрослого, действия ребенка вообще роли не играют.
Или человек, выходя из машины, понимал, что ребенок в машине, или забыл об этом нафиг.
Один случай: понимал, должен был и планировал взять с собой, забыл об этом.
Другой случай: забыл, что ребенок с ним; с собой брать и не планировал.
В отношении обеспечения безопасности ребенка - халатность в обоих случаях. В отношении убийства - халатность только первый случай.
Насколько я понимаю, защите удалось доказать, что высадить ребенка он и не ездил к тому месту, где должен был оставить ребенка, ни с кем не говорил на тему ребенка, оставленного в машине, никому не звонил, что забыл отдать ребенка и т.п. Т.е. защита доказывала, что он не осознавал факта нахождения ребенка в машине.

М-да.

Тут как раз все правильно: ребенок попал в беду из-за своих _действий_, которые взрослые могли предвидеть, а могли нет (в случае дворника так и вовсе ясновидцем быть надо). В данном случае человек сам оставил ребенка в беде, безотносительно действий оного. Это другое дело.

допустим.
Если сам оставил ребенка в беде, значит:
- понимал, что уходит и оставляет ребенка одного в машине;
- намеренно там оставил;
- намеренно никому не сообщил, что ребенок в машине;
- намеренно девять часов не выходил и не проверял.
Возможная версия. Но это опять, никаким образом, за непредумышленное убийство не катит.
Т.е., сторона обвинения как-то очень странно это самое обвинение сформулировала

Если бы было так, как Вы сказали, то это было бы простое убийство, безо всякого. Здесь речь идет об убийстве по халатности.

Я вообще не очень понимаю, как тут можно оправдать человека по факту "ну забыл, отвлекся, извините". Детство какое-то. Только мужик-то уже не ребенок, чтобы так оправдываться.

его не обвинили в убийстве по халатности
ему не предъявили обвинения в преступной небрежности
его обвинили в непредумышленном убийстве, в том, что можно на наш язык перевести, как убийство с косвенным умыслом
т.е. обвинение строилось на том, что он сознательно оставил ребенка в машине на этот срок, допуская все возможные последствия, хотя прямо и не желая смертельного исхода

если бы ему предъявили обвинение в преступной небрежности, его бы осудили, а не оправдали

оправдание не строилось на том, что он отвлекся. Оправдание строилось на том, что если он отвлекся настолько, что не понимал, что ребенок в машине (а это можно доказать фактажом), то никакого косвенного умысла у него не было
вопрос о халатности не стоял. Обвинение его не поставило.

Если человека обвиняют в диверсии, а он допустил халатность, так в диверсии суд его должен признать невиновным

Речь шла о том, было ли им совершено gross negligence on the level of callous disregard for human life. Что просто negligence, никто не спорит -- упор был на том, наличествовало ли callous disregard for human life.

Судья решил, что нет. Меня это крайне удивляет -- я как раз согласна с одним из комментаторов к статье Вашингтон Пост: "IF LEAVING A BABY IN A SWELTERING HOT CAR FOR NINE HOURS IN JULY ISN'T A CALLOUS DISREGARD FOR HUMAN LIFE, THEN WHAT IS??? " (Извиняюсь за заглавные, соблюдаю точность цитаты :).)

и мы возвращаемся к тому же
чтобы чем-то пренебречь, нужно понимать, что нечто в опасности
насколько я понимаю, защита строилась на том, что он не помнил, что ребенок в машине
а не на том, что он рассчитывал, что за девять часов в машине с ребенком ничего не случится, или вообще наплевательски относился к результату
елси бы обвинения ограничивалось negligence, его бы за это и осудили
наказание было бы - фигня, но осудили

(no subject)

silhiriel.livejournal.com - 2008-12-19 21:54 (UTC) - Expand

(no subject)

virago-ghost.livejournal.com - 2008-12-20 01:59 (UTC) - Expand

К сожалению может :( Я сама однажды обнаружила рыдающего ребенка в запертой машине на солнцепеке. Зашла в магазин и спросила чей ребенок. Мама недовольно отозвалась из очереди: Вечно она плачет! Ребенка, впрочем, поразмыслив немного, забрала. Дело было в России. Мама судя по внешнему виду была вполне социально благополучная и вменяемая. Просто "не подумала". Я понимаю, что это ни разу не юридический аргумент и не снимает вины ни с этой мамы, ни с Харрисона, просто еще одна иллюстрация того, что люди не всегда отдают себе отчет в своих действиях, хотя имеют все возможности для этого.

угу
но каждый думает, что это не о нем

Я знаю. Когда я говорю об адекватных людях, я отлично понимаю, что огромное количество людей вокруг не настолько взрослые и адекватные, чтобы соответствовать этим критериям. Может быть, и я в том числе.

Дело в том, что в Штатах очень муссировали тему "оставить в машине на солнцепеке". Там с собаками такое случалось, и это влекло за собой последствия в виде судов, и вообще. Т.е. можно быть русским и не представлять себе последствия (не потому, что русские тупые, а потому, что тема не завязла в печенках), но вот американец должен был иметь ее на подкорке. Форма пропаганды.

К тому же, в том-то и дело, что "не отдавание отчета" ни с кого вины не снимает. Погибни тот ребенок, с мамаши бы спросили по полной, и незнание с "неподумыванием" тут бы не проканало: у нас не детский сад, взрослый человек _обязан_ рассчитывать последствия своих действий, и закон исходит из этого.

Edited 2008-12-18 20:05 (UTC)

//что "не отдавание отчета" ни с кого вины не снимает//

моральной вины не снимает
обвинение в преступлении с косвенным умыслом - снимает
по преступной небрежности ему все равно, скорее всего, тюремного срока бы не было

Честно говоря, мне совершенно безразлично, был бы ему срок или нет. Я не считаю, что его надо было непременно сажать на пожизненное, вешать на осине и так далее.

Просто в моем понимании это именно серьезное пренебрежение, основанное на безразличии к жизни -- потому что иначе, нежели безразличием, подобную забывчивость лично я объяснить не могу. Но материалов дела я не слышала, поэтому допускаю, что там было нечто, что судью убедило -- просто приведенные рабочий стресс, нарушение рутины и так далее мне кажутся абсурдными для объяснения подобного.

На всякий случай: я допускаю, что с кем угодно может случиться что угодно. Я просто не считаю, что это оправдание.

ну вот они и выясныли, действительно ли подусудимый относился к жизни ребенка безразлично.
Когда забывают воду закрыть в ванной, это делают по халатности и забывчивости или из-за безразличия к сохранению имущества и нервов соседей? На мой взгляд возможны оба мотивы. Одним просто наплевать, зальют ли они соседей, и доставят ли кому-нибудь неприятности, другие отвлеклись, не проверились и ушли.
Последствия, конечно, у американца вышли жуткие. Но определяя форму вины - т.е. психическое отношение подсудимого к тому, что он совершил, в момент совершения, судья пришел к выводу, что наплевательски к жизни ребенка он не относился. Он просто идиот безответственный

//На всякий случай: я допускаю, что с кем угодно может случиться что угодно. Я просто не считаю, что это оправдание//

по некоторым видам преступлений - оправдание. Не в том смысле, что человек ничего плохого не сделал, а в том, что его действия не дают состав именно этого конкретного преступления, в котором он обвинен

***Не в том смысле, что человек ничего плохого не сделал, а в том, что его действия не дают состав именно этого конкретного преступления, в котором он обвинен***

Хорошо, убедили. И благодарю за обсуждение.

Только вот поясните: Вы сказали, что обвинение могло либо изменить статью, либо уж дожимать эту. А как дожимать?

***А как дожимать?***

Найти доказательства тому, что Майлз на протяжении дня вспоминал, что в машине есть ребенок.

Это уже убийство выйдет, извини. После волны, которая поднялась в Штатах после гибели собак в машинах, не понимать, что оставить ребенка в машине на солнцепеке значит его убить, не мог бы только уж очень альтернативно одаренный товарищ.

(no subject)

virago-ghost.livejournal.com - 2008-12-20 08:07 (UTC) - Expand

(no subject)

morreth.livejournal.com - 2008-12-20 08:12 (UTC) - Expand

***просто приведенные рабочий стресс, нарушение рутины и так далее мне кажутся абсурдными для объяснения подобного.***

ПОЧЕМУ?
Ну неужели это такой сложный момент - что у людей РАЗНЫЙ склад психики?
Мне вот это как раз очень понятно, потому что это МОГЛО случиться со мной.

Не знаю. Не кажутся... не скажу "уважительными", а скорее "исключительными". Потому что если его настолько выбивает из колеи в сущности обычная ситуация, то он действительно опасен для общества -- мало ли от чего он еще отвлечется? Поэтому мне кажется странным педалировать такие... рутинные вещи, что ли. С позиции защиты, конечно, не вообще.

Flat | Top-Level Comments Only