Спокойствие горного потока...

[morreth]

Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега... 

Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить -  вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:

Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.

Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее  предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.

Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?

а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в  машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?

б)  Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.

в)  Потому что он и мне забашлял.

Comments

[nighttime-notes.livejournal.com]

+1 по всем пунктам

[dodoche.livejournal.com]

Из всего, что я по этому поводу слышал, вы первая, кто высказал эти очевидные для меня вещи. Честно говоря, я не только не думаю, что Харрисон - маньяк, мне даже и не приходит в голову, что после смерти ребенка он сказал вечером жене, после разговора о делах, что-то в духе: "Да, чуть не забыл, я тут случайно запек ребенка в машине. Как по-твоему, стоит нам завести нового?"

Если все так дружно вступились за Тоню Мартынову, так почему все готовы травить Харрисона - только потому, что он мужик и американец?

[angels-chinese.livejournal.com]

"Единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступника от общества" - не согласен. Есть еще функция сдерживания потенциальных преступников: смотрите, что бывает с теми, кто совершает преступление. Есть, наконец, функция наказания: ограничение человека в разных правах, чтобы он страдал, то есть ощутил на себе то, что причинил другим, - что, по идее, должно способствовать раскаянию в христианском смысле слова. Можно спорить по поводу эффективности этих функций, но они есть. И они важны, в том числе - в данном случае.

Почему я не слишком верю в то, что Майлс Харрисон раскаялся? Потому что он себе нанял отличного, дорогого адвоката. Человек, который искренне считает себя виновным, не стал бы этого делать - у него возникли бы проблемы с совестью. Возможны, конечно, варианты. И все-таки.

Десять лет, по субъективному ощущению, тут большой срок, но у правосудия была масса способов наказать Харрисона хоть как-то - начиная от признания виновным с условным сроком. Сейчас получается, что преступная халатность, которая привела к страданиям и смерти ребенка, в глазах правосудия допустима. Это неправильно.

[angels-chinese.livejournal.com]

Насколько я помню, с Тоней Мартыновой было по-другому - речь шла о разнице между "халатность: не уследила за ребенком" и "умышленное покушение на убийство: сама столкнула ребенка в лестничный пролет". Саму халатность (и в этом смысле - виновность) никто не отрицал (обстоятельства, впрочем, были другими).

На всякий случай: я бесконечно далек от позиции "эти сволочи американцы" и "потому что ребенок был русский". И вряд ли на решение суда повлияли какие бы то ни было связи Харрисона. Но преступная халатность - это она и есть по-любому.

[andrewkustov.livejournal.com]

Ну, тут дело в формулировке. Одно дело - "оправдан", другое "виновен, но сидеть не будет, поскольку уже и без того достаточно наказан". Хотя в остальном ты, конечно же, права.

[virago-ghost.livejournal.com]

именно потому
хотя оправдание, конечно, - странный результат. Нормальный результат по такому делу - осуждение и освобождение от ответственности

[tsimbal.livejournal.com]

Оля, он не забывчивый осел. Он - мудак и убийца. И должен был получить по максимуму, т.е. электрический стул.
Можно забыть выключить утюг - и спровоцировать пожар. Бывает. Но забыть НА 9 ЧАСОВ ребенка в машине! Я бы его из огнемета за собаку спалила.

[mira-li.livejournal.com]

Ну вот зачем так! Почему подчеркнуто "русского"? Если бы ссылка была на Лукьяненко - там да, шовинизм без границ. А тут вроде как человек возмущается чистым фактом ненаказания убийцы ребенка (безотносительно национальности обоих). И чисто "русских", если уж так хочется, постов с осуждением обывательской и националистической мстительности, и с объяснениями к подобным случаям ну уж никак не меньше.

[angels-chinese.livejournal.com]

"Именно потому" - смотря кто все-таки. А почему "освобождение от ответственности" тут - нормальный результат?

[izaraya.livejournal.com]

ИМХО, в убийстве по неосторожности мужик все-таки виноват. Можно спорить, какое именно наказание он заслужил (и заслужил ли), но _оправдывать_ его мне кажется странным и неправильным.

[virago-ghost.livejournal.com]

потому что в большинстве европейских правовых систем оставление в беспомощном или опасном для жизни состоянии - умышленное преступление, которое карается при условии заведомых действий. Для заведомых действий нужна намеренность. Т.е. халатность и неосторожность ведут либо к небольшим наказаниям, либо к наказаниям, не связанным с лишением свободы, либо суд освобождает от отбывания наказания, в связи с тем, что подсудимый может исправиться на воле. Неисполнение родительских обязанностей - еще менее опасное с точки зрения закона правонарушение. И тоже значительные сроки лишения свободы не влечет, и при положительных характеристиках, вполне можно освобождать от фактического отбытия наказания под условием. Потому единственные объяснения случившегося - оправдания, в смысле, которое я могу предположить:
- обвинение неправильно квалифицировало действия подсудимого, по предъявленной статье он был невиновен, а был виновен по другой. И таким образом, формально оправдан. В эту же копилку вопли о дорогом адвокате.

угу

[8k14.livejournal.com]

Я тоже не сходу понял, кто во всей этой истории ужасный русский котолег и какова его роль в смерти ребенка.

[angels-chinese.livejournal.com]

"Вопли" - хорошее слово, но больно эмоциональное в нашем контексте. Адвокат - очень хороший. Результат - очень плохой.

Спасибо, я уяснил ситуация в европейских правовых системах. Мне по-прежнему представляется неверным "освобождение от ответственности" и от наказания вообще, оправдание - тем более.

[dodoche.livejournal.com]

Я не столько о степени вины Тони и Харрисона (тут-то все понятно: последствия разные), а о том, что в одном случае мы кинулись доказывать, какая Тоня замечательная мать и жена, а в другом - какой Харрисон мудак и убийца. И даже социальное положение по-разному подверстывали, помните? Тоня и Кирилл были жертвами быдла, которое не могло простить, что кто-то поднялся из их грязи, а Харрисон - богатый жлоб, скупивший суд и прокуратуру на корню (см. исходный пост).

[angels-chinese.livejournal.com]

За себя могу сказать, что я не бросался доказывать ничего похожего ни про Тоню, ни про Харрисона. Тоню было от чего защищать - в пределах тогдашней ситуации. Харрисона защищать не от чего, и что он "сам себя наказал" - это для меня большой вопрос: чужая душа - потемки.

[dodoche.livejournal.com]

>>Потому что он себе нанял отличного, дорогого адвоката.
Нет ли здесь разжигания классовой ненависти? ;^/
Иначе говоря - хорош в чужом кармане деньги считать.
Сам он нанял, родня ли наняла - в любом случае хрен поймешь.
Мы просто хотели бы, чтобы он по-русски рванул рубаху на груди: "Вяжите меня, православные! Убивец я!" А еще лучше, чтобы перекрестился размашисто - и в омут с головой.
А все остальное как раскаяние у нас не проканает, да?

[dodoche.livejournal.com]

>>Но забыть НА 9 ЧАСОВ ребенка в машине!
Такое, к сожалению, бывает чаще, чем кажется.
Вот во Франции этим летом был такой случай. Отец, ребенок родной. Собирался завезти сына к бабушке перед работой, но отвлекся (увидел столкновение машин, кинулся к ближайшему телефону вызывать полицию), потом поехал на работу сразу. Ребенок в результате остался в машине на весь день. Как раз на этих днях открылся процесс. Прокурор требует 8 месяцев условно. По свидетельству всех, кто знал эту семью, отец в погибшем ребенке души не чаял.

[angels-chinese.livejournal.com]

Вы как-то очень резво накинулись на меня. Я не хотел бы отвечать вам на том же языке.

Суть моего замечания была в том, что человек, искренне раскаивающийся в совершенном преступлении, не будет себя защищать перед честным судом - он признает себя виновным (в пределах собственной вины, разумеется, но тут она неоспорима - ребенок умер) и согласится понести наказание. Он вообще не сможет думать о том, как защищаться в суде, потому что думать он будет о страданиях человека, умершего по его вине. Тем более виновный не будет нанимать дорогого - в значении "хорошего" - адвоката, чтобы тот его выгородил. Я допускаю, что это могут сделать родственники, что у родственников могут быть свои резоны, от любви до наследства, - это естественно для родственников. Но поведение адекватного человека, по вине которого ребенок погиб столь ужасной смертью, и хороший адвокат - это вещи несовместные. Никакое "по-русски" тут ни при чем.

Надеюсь, я объяснил доступно. Ваше предположение о том, что я считаю деньги в чужих карманах, совсем не в кассу, извините.

[dodoche.livejournal.com]

>>Чужая душа - потемки.
Ну да, ну да. Пусть продемонстрирует, что раскаялся, желательно - пусть сам просит, чтобы его расстреляли как бешеного пса.
Это мы тоже любим - если не знаем ничего о человеке, думать о нем самое худшее.

[virago-ghost.livejournal.com]

можете выступить с инициативой исправления вашей родной правовой системы в желательном ключе.
Для того, чтобы понять верно ли его оправдали, нужно знать особенности процесса. Обвинение в непредумышленном / неосторожном убийстве, в данной ситуации, было делом юридически рискованным.
Осовбождение от ответственности и от отбывания наказания - вещи распространенные и безусловно нужные, если, конечно, единственной целью уголовного наказани не является месть и ответная жестокость.
Отменять или осуждать эту практику, потому что в каком-то конкретном случае обвинение не смогло нормально выполнить свои функции - неразумно, тогда исчезнет дифференциация наказания в зависимости от личности преступника и его опасности для других людей.
Но в принципе, я знаю мамаш, которые забывали детей в магазине или на детской площадке. Надо было бы их садить в тюрьму, если бы дети погибли?

[dodoche.livejournal.com]

Извините за резкость.

Похоже тут действительно мы уперлись в какую-то границу между русским и западным менталитетом.

[angels-chinese.livejournal.com]

Я не знаю, кто такие "мы", о которых вы все время говорите, и что эти "мы" любят. Честно сказать, мне это не слишком интересно.

Что я знаю: раскаяние влияет на поведение человека, о чем я вам (лично вам) и написал в другом комменте.

[virago-ghost.livejournal.com]

//чтобы он страдал, то есть ощутил на себе то, что причинил другим, - что, по идее, должно способствовать раскаянию в христианском смысле слова//

оригинальная концепция

[angels-chinese.livejournal.com]

Извиняю. Про границу - это не ко мне, я космополит и в менталитеты не верю. В Бога, высшую справедливость и нравственный стержень - верю, но это отдельный разговор.

[angels-chinese.livejournal.com]

Как вы думаете, почему чем больше тяжесть преступления, тем строже наказание?