Спокойствие горного потока...

[morreth]

Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега... 

Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить -  вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:

Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.

Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее  предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.

Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?

а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в  машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?

б)  Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.

в)  Потому что он и мне забашлял.

Comments

[dodoche.livejournal.com]

Из всего, что я по этому поводу слышал, вы первая, кто высказал эти очевидные для меня вещи. Честно говоря, я не только не думаю, что Харрисон - маньяк, мне даже и не приходит в голову, что после смерти ребенка он сказал вечером жене, после разговора о делах, что-то в духе: "Да, чуть не забыл, я тут случайно запек ребенка в машине. Как по-твоему, стоит нам завести нового?"

Если все так дружно вступились за Тоню Мартынову, так почему все готовы травить Харрисона - только потому, что он мужик и американец?

[angels-chinese.livejournal.com]

Насколько я помню, с Тоней Мартыновой было по-другому - речь шла о разнице между "халатность: не уследила за ребенком" и "умышленное покушение на убийство: сама столкнула ребенка в лестничный пролет". Саму халатность (и в этом смысле - виновность) никто не отрицал (обстоятельства, впрочем, были другими).

На всякий случай: я бесконечно далек от позиции "эти сволочи американцы" и "потому что ребенок был русский". И вряд ли на решение суда повлияли какие бы то ни было связи Харрисона. Но преступная халатность - это она и есть по-любому.

[dodoche.livejournal.com]

Я не столько о степени вины Тони и Харрисона (тут-то все понятно: последствия разные), а о том, что в одном случае мы кинулись доказывать, какая Тоня замечательная мать и жена, а в другом - какой Харрисон мудак и убийца. И даже социальное положение по-разному подверстывали, помните? Тоня и Кирилл были жертвами быдла, которое не могло простить, что кто-то поднялся из их грязи, а Харрисон - богатый жлоб, скупивший суд и прокуратуру на корню (см. исходный пост).

[angels-chinese.livejournal.com]

За себя могу сказать, что я не бросался доказывать ничего похожего ни про Тоню, ни про Харрисона. Тоню было от чего защищать - в пределах тогдашней ситуации. Харрисона защищать не от чего, и что он "сам себя наказал" - это для меня большой вопрос: чужая душа - потемки.

[dodoche.livejournal.com]

>>Чужая душа - потемки.
Ну да, ну да. Пусть продемонстрирует, что раскаялся, желательно - пусть сам просит, чтобы его расстреляли как бешеного пса.
Это мы тоже любим - если не знаем ничего о человеке, думать о нем самое худшее.

[angels-chinese.livejournal.com]

Я не знаю, кто такие "мы", о которых вы все время говорите, и что эти "мы" любят. Честно сказать, мне это не слишком интересно.

Что я знаю: раскаяние влияет на поведение человека, о чем я вам (лично вам) и написал в другом комменте.

[morreth.livejournal.com]

А что мы, к черту, знаем о поведении Харрисона?
Кроме того, что он грохнулся в обморок, узнав о смерти ребенка, и некоторое время пребывал в больнице...

[silhiriel.livejournal.com]

Почему? Мы еще знаем, что его защищал хороший адвокат, с его согласия и немалой оплаты труда, надо полагать (уж всяко не помимо его воли). И что сам он не рвался признавать вину в суде. Обморок из-за разного бывает.

[morreth.livejournal.com]

***Мы еще знаем, что его защищал хороший адвокат, с его согласия и немалой оплаты труда, надо полагать (уж всяко не помимо его воли). И что сам он не рвался признавать вину в суде***

Выше юрист объясняет, что означает признать себя виновнм: это означет признать, что он, закрывая сына в машине, ПОМНИЛ, что сын там, но думал, что "обойдется". Это и есть преступная халатность.
Если он не помнил, что мальчик там - какого черта он должен признаваь заведомую неправду?

[virago-ghost.livejournal.com]

мы уже знаем, что они с адвокатом просили изменить обвинение и признать его виновным в менее тяжком деянии, но прокуратура не согласилась и настаивала на непредумышленном убийстве

[angels-chinese.livejournal.com]

Мы знаем, что он нанял (или ему наняли) защитника. Тоже показатель. Но абсолютно судить нельзя, конечно.

[virago-ghost.livejournal.com]

именно потому
хотя оправдание, конечно, - странный результат. Нормальный результат по такому делу - осуждение и освобождение от ответственности

[angels-chinese.livejournal.com]

"Именно потому" - смотря кто все-таки. А почему "освобождение от ответственности" тут - нормальный результат?

[virago-ghost.livejournal.com]

потому что в большинстве европейских правовых систем оставление в беспомощном или опасном для жизни состоянии - умышленное преступление, которое карается при условии заведомых действий. Для заведомых действий нужна намеренность. Т.е. халатность и неосторожность ведут либо к небольшим наказаниям, либо к наказаниям, не связанным с лишением свободы, либо суд освобождает от отбывания наказания, в связи с тем, что подсудимый может исправиться на воле. Неисполнение родительских обязанностей - еще менее опасное с точки зрения закона правонарушение. И тоже значительные сроки лишения свободы не влечет, и при положительных характеристиках, вполне можно освобождать от фактического отбытия наказания под условием. Потому единственные объяснения случившегося - оправдания, в смысле, которое я могу предположить:
- обвинение неправильно квалифицировало действия подсудимого, по предъявленной статье он был невиновен, а был виновен по другой. И таким образом, формально оправдан. В эту же копилку вопли о дорогом адвокате.

[angels-chinese.livejournal.com]

"Вопли" - хорошее слово, но больно эмоциональное в нашем контексте. Адвокат - очень хороший. Результат - очень плохой.

Спасибо, я уяснил ситуация в европейских правовых системах. Мне по-прежнему представляется неверным "освобождение от ответственности" и от наказания вообще, оправдание - тем более.

[virago-ghost.livejournal.com]

можете выступить с инициативой исправления вашей родной правовой системы в желательном ключе.
Для того, чтобы понять верно ли его оправдали, нужно знать особенности процесса. Обвинение в непредумышленном / неосторожном убийстве, в данной ситуации, было делом юридически рискованным.
Осовбождение от ответственности и от отбывания наказания - вещи распространенные и безусловно нужные, если, конечно, единственной целью уголовного наказани не является месть и ответная жестокость.
Отменять или осуждать эту практику, потому что в каком-то конкретном случае обвинение не смогло нормально выполнить свои функции - неразумно, тогда исчезнет дифференциация наказания в зависимости от личности преступника и его опасности для других людей.
Но в принципе, я знаю мамаш, которые забывали детей в магазине или на детской площадке. Надо было бы их садить в тюрьму, если бы дети погибли?

[angels-chinese.livejournal.com]

Про особенности процесса - согласен. То, что результат получился таким, каким получился, - не обязательно вина судьи, это может быть промашка обвинения, разумеется.

Про освобождение от наказания вообще - не могу ничего сказать, правосудие всегда конкретно. Понятно, что отменять эту практику вообще - крайне неразумно. Предыдущий коммент был по поводу данного случая.

Ответ на последний вопрос зависит от обстоятельств конкретного дела, разумеется.

[8k14.livejournal.com]

>> Надо было бы их садить в тюрьму, если бы дети погибли?

Может хотя бы штрафануть для приличия? В пределах суммы за штрафа за неправильную парковку или превышение скорости...

[virago-ghost.livejournal.com]

я уже написала, что единственное, чем можно объяснить оправдательный приговор, то ошибкой обвинения.
Обвиняли в убийстве, в убийстве признали невиновным.
Изменили бы обвинение на что-то другое, возможно, признали бы виновным.

[elpervushina.livejournal.com]

Большое спасибо за разъяснения. Стало понятнее.

[olegvm.livejournal.com]

По УК РФ его действия, видимо, квалифицировались бы как причинение смерти по неосторожности. Неосторожность в форме небрежности: не предвидел, но при должной осмотрительности мог и должен был предвидеть. Объективная сторона и убийства, и причинения смерти по неосторожности в принципе может выражаться и в бездействии.
До 2-х лет.

[virago-ghost.livejournal.com]

возможно, но не достоверно.
Что обвинили бы этой статье, так точно. А вот, что доказали бы - тоже вопрос.
В любом случае, с двумя годами, он скорее всего отделался бы без реального лишения свободы

[olegvm.livejournal.com]

/В любом случае, с двумя годами, он скорее всего отделался бы без реального лишения свободы/

На практике могли бы и в умышленном преступлении обвинить
А по неосторожности доказать скорее всего удалось бы. Я так понимаю, ведь сама защита стояла на том, что он забыл о ребенке.
И если по неосторожности, то, конечно, велика была бы и вероятность только условного осуждения.

[virago-ghost.livejournal.com]

защита, как я поняла, стояла на том, что он не понимал в тот момент, что ребенок в машине

[morreth.livejournal.com]

Да может, так оно и было - просто журналисты традиционно плохо знают и английский, и право.