![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
no subject
- обвинение неправильно квалифицировало действия подсудимого, по предъявленной статье он был невиновен, а был виновен по другой. И таким образом, формально оправдан. В эту же копилку вопли о дорогом адвокате.
no subject
Спасибо, я уяснил ситуация в европейских правовых системах. Мне по-прежнему представляется неверным "освобождение от ответственности" и от наказания вообще, оправдание - тем более.
no subject
Для того, чтобы понять верно ли его оправдали, нужно знать особенности процесса. Обвинение в непредумышленном / неосторожном убийстве, в данной ситуации, было делом юридически рискованным.
Осовбождение от ответственности и от отбывания наказания - вещи распространенные и безусловно нужные, если, конечно, единственной целью уголовного наказани не является месть и ответная жестокость.
Отменять или осуждать эту практику, потому что в каком-то конкретном случае обвинение не смогло нормально выполнить свои функции - неразумно, тогда исчезнет дифференциация наказания в зависимости от личности преступника и его опасности для других людей.
Но в принципе, я знаю мамаш, которые забывали детей в магазине или на детской площадке. Надо было бы их садить в тюрьму, если бы дети погибли?
no subject
Про освобождение от наказания вообще - не могу ничего сказать, правосудие всегда конкретно. Понятно, что отменять эту практику вообще - крайне неразумно. Предыдущий коммент был по поводу данного случая.
Ответ на последний вопрос зависит от обстоятельств конкретного дела, разумеется.
no subject
Может хотя бы штрафануть для приличия? В пределах суммы за штрафа за неправильную парковку или превышение скорости...
no subject
Обвиняли в убийстве, в убийстве признали невиновным.
Изменили бы обвинение на что-то другое, возможно, признали бы виновным.
no subject
no subject
До 2-х лет.
no subject
Что обвинили бы этой статье, так точно. А вот, что доказали бы - тоже вопрос.
В любом случае, с двумя годами, он скорее всего отделался бы без реального лишения свободы
no subject
На практике могли бы и в умышленном преступлении обвинить
А по неосторожности доказать скорее всего удалось бы. Я так понимаю, ведь сама защита стояла на том, что он забыл о ребенке.
И если по неосторожности, то, конечно, велика была бы и вероятность только условного осуждения.
no subject