![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
Можно забыть выключить утюг - и спровоцировать пожар. Бывает. Но забыть НА 9 ЧАСОВ ребенка в машине! Я бы его из огнемета за собаку спалила.
no subject
Такое, к сожалению, бывает чаще, чем кажется.
Вот во Франции этим летом был такой случай. Отец, ребенок родной. Собирался завезти сына к бабушке перед работой, но отвлекся (увидел столкновение машин, кинулся к ближайшему телефону вызывать полицию), потом поехал на работу сразу. Ребенок в результате остался в машине на весь день. Как раз на этих днях открылся процесс. Прокурор требует 8 месяцев условно. По свидетельству всех, кто знал эту семью, отец в погибшем ребенке души не чаял.
no subject
Харрисон.
Убивец, значить.
Про него много напишут... разного...
Недавно возле Владимирского рынка ребёнок задохнулся в машине - заперли и ушли на базар. Всего лишь на базар. Просто машина на солнце стояла, а жара была несусветная. Тепловой удар, не откачали. И что? Две заметки в "больших" газетах и чуток расходящихся волн по людЯм. И никаких судов, кстати.
(Недавно для меня - это не "позавчера", а минимум полгода. Это к слову, чтобы кто не придрался.)
А тут - ну да, американец, усыновитель, да хрен кому мы наших детей дадим, они их уморят в машинах, лучше пускай на родине подохнут, по крайней мере никто не спросит...
Так, что ли?
Впрочем,это вопрос больше к Ольге, чем к комментящим.
no subject
no subject
Ибо да, считаю это несусветным решением -- и если наш суд в этом вопросе меня бы не удивил, об американском я более высокого мнения.
no subject
no subject
no subject
Извини, такова судебня практика: если вина не доказана - подсудимого оправдывают.
Прокурор не смог доказать, что Харрисон помнил, что закрывает в машине сына. Спрашивать надо с прокурора: мужик, а почему ты сформулировал обвинение так. что не смог его потом доказать?
no subject
Если бы он помнил, речь шла бы об убийстве (murder), а не manslaughter. Ведь manslaughter -- это такая статья... вот если в аварии погибнет человек, виновный в аварии водитель будет осужден по ней -- а ведь он ни сном, ни духом не хотел, чтобы тот погиб, просто так получилось.
Вот и тут так получилось. Причем если в случае аварии еще можно как-то апеллировать к тому, что человек отвлекся на секунду, будучи в расстроенных чувствах (и то не во всяком суде прокатит), то на 9 часов отвлечься -- это уже нечто особое.
no subject
Легко. Если думать, например, что ты его завез в садик и с ним все в порядке.
***вот если в аварии погибнет человек, виновный в аварии водитель будет осужден по ней -- а ведь он ни сном, ни духом не хотел, чтобы тот погиб, просто так получилось***
Читай комменты Вираго, она разбирается в вопросе лучше нас обеих.
***то на 9 часов отвлечься -- это уже нечто особое.***
Когда я пишу, я забываю есть и иду в туалет только когда совсем подпирает.
no subject
***Когда я пишу, я забываю есть и иду в туалет только когда совсем подпирает.***
Понимаешь, это ты. А вот если ты надела наушники и заперла дверь, чтоб не мешали, и за писанием забыла накормить ребенка, который от того погиб с голоду -- вряд ли твой творческий порыв будет оправданием, нет?
no subject
Я не оправдываю. Я _объясняю_, как такое может быть.
Просто есть какое-то предубеждение, которое меня раздражает до скрипа зубовного: что нормальный родитель всегда и при любых обстоятельствах помит о ребенке. Да нифига подобного. Нормальный родитель - если говорить о дескриптивной норме - забывает о ребенке по нескольку раз на дню.
no subject
- забывать по нескольку раз на дню и забыть на весь день -- это таки ж разное. Нормальный родитель, в моем небольшом опыте, может прекраснейше забыть о ребенке на несколько минут -- но на 9 часов уже вряд ли. Там в комментариях люди писали: у меня на столе стоит фотография сына... у меня получаса не проходит, чтобы я не подумал о дочерях...
- случиться может всякое абсолютно. Меня удивляет не то, что человек мог забыть ребенка в машине -- это как раз случиться может, -- а то, что это сочли _оправданием_. Ведь и ты замечаешь, что твои слова -- объяснение, но не оправдание.
no subject
Вопрос привычки. Я с 18 лет привыкала к мысли, что дети у меня ЕСТЬ. Он с того же возраста привыкал к мысли, что детей у него нет.
***Там в комментариях люди писали: у меня на столе стоит фотография сына... у меня получаса не проходит, чтобы я не подумал о дочерях...***
Порадуемся за этих замечательных людей.
Но мы не скроены по одному шаблону. Увы. Или ура.
***а то, что это сочли _оправданием_.***
Оправданием сочли криво сформулированное _обвинение_.
Прокурор сам себе злобный буратино: ему предлагали изменить формулировку на "преступную халатность" с тем, чтобы Харрисон признал себе виновным. Прокурор захотел, видимо, крррасивого процесса над детоубийцей и полного разгрома защиты. Это ж такая звездочка на фюзелаж.
Ну и получи, дурак, гранату...
no subject
Ага. Т.е. если я, до 32 лет привыкшая, что детей у меня нет, запру своего ребенка в квартире и он умрет с голоду (от чего упаси Эру), ты сочтешь, что чего уж там, дело житейское? Нет, я верю, что ты будешь мне сочувствовать и вообще, но как-то подозреваю, что все в этой ситуации будут таки при мнении, что взрослому адекватному человеку, раз уж он взял на себя ответственность, полагается про нее помнить.
***Оправданием сочли криво сформулированное _обвинение_.
Прокурор сам себе злобный буратино: ему предлагали изменить формулировку на "преступную халатность" с тем, чтобы Харрисон признал себе виновным. Прокурор захотел, видимо, крррасивого процесса над детоубийцей и полного разгрома защиты. Это ж такая звездочка на фюзелаж.
Ну и получи, дурак, гранату...***
Ну, защита-то не рискнула вынести дело на суд присяжных, верно?
Но я все равно соглашусь с одним из комментаторов, уже его тут цитировала, потому что согласна, да, с позицией обвинения: "IF LEAVING A BABY IN A SWELTERING HOT CAR FOR NINE HOURS IN JULY ISN'T A CALLOUS DISREGARD FOR HUMAN LIFE, THEN WHAT IS???" (sic) Что судья этого не признал -- это, по-моему, признак личных тараканов судьи, и не более.
no subject
***Ну, защита-то не рискнула вынести дело на суд присяжных, верно?***
а) Решение по таким делам принимает не защита, а СУД. Защита просила - суд мог отказать, но не отказал.
б) Правильно, я считаю. Присяжные, ять, начали бы "голосовать сердцем" в смысле - жопой. Я смотрю, как Вираго безуспешно пытается донести до вас, умных людей, разницу между непреднамеренным убийством и преступной халатностью - и понимаю, что перед рядовыми американцами адвокат мог рассыпаться в объяснениях, мог плясать джигу, или разбиваться в лепешку - а они все равно бы не поняли, если уж вы не понимаете.
no subject
***Я смотрю, как Вираго безуспешно пытается донести до вас, умных людей, разницу между непреднамеренным убийством и преступной халатностью - и понимаю, что перед рядовыми американцами адвокат мог рассыпаться в объяснениях, мог плясать джигу, или разбиваться в лепешку - а они все равно бы не поняли, если уж вы не понимаете.***
Понимаешь, я не знаю этого юридического языка, я не понимаю, как может быть "да, тут так вот написано, но на самом деле это значит совсем другое". Есть статья, где написано: gross negligence, callous disregard for human life. На английском языке эти слова значат очень определенные вещи, и эти вещи -- с моей точки зрения, и не только моей -- тут наличествуют. Просто negligence -- это, извини, завтраком не успела ребенка накормить, потому что красилась, это не то, что в данном случае.
Поэтому я понимаю, почему адвокат хотел иметь дело только с судьей и прокурором -- там можно играть в эти игры в значит- не значит до посинения и общего удовольствия; а присяжным действительно было бы трудно объяснить, с чего вдруг слова потеряли свой смысл.
В присяжные, впрочем, я не иду и не пойду, поэтому мое мнение решать чью-либо судьбу в суде и не будет, и здесь не суд.
Понимаешь, если мы говорим: "да, мужик виновен, и если бы обвинение не промахнулось со статьей, был бы виновен, а тут вытащили на технической тонкости" -- я согласна. Но если мы говорим: "да ладно, ребята, каждый забыть может, а ему и так несладко, давайте его из суда с миром отпустим и по головке погладим" -- извини, не вижу, с чего бы это должно канать.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Это в каком городе?
В инете об этом что-то писали - ссылки есть?
no subject
no subject
и это признано несчастным случаем, поскольку они не могли предусомтреть такого эффекта
no subject
Ссылки искать не буду - сорри, некогда. Меж собой говорили, это помню.
no subject
no subject
Здесь - возможно. Все остальное класифицируется как непредумышленное убийство любым кодексом. В лучшем случае. А если бы у него был такой же хороший обвинитель как адвокат, то и умышленное.
//Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. // - а вот это уже эмоции, которые к уголовному кодексу не пришьешь.
А вообще, начало поста немного искривляет всю его остальную суть и очень напоминает старые "антикоальные" постинги.
no subject
В треде есть юрист. Почитай ее комменты.Это не квалифицируется как непредумышленное убиство ну хоть ты тресни.
***а вот это уже эмоции, которые к уголовному кодексу не пришьешь.***
А жажду мести пришьешь?
***А вообще, начало поста немного искривляет всю его остальную суть и очень напоминает старые "антикоальные" постинги***
Если бы данный котолег не запрещал мне комменты в своем ЖЖ - я бы не выносила отзыв оного котолега в свой.