![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
Ага. Т.е. если я, до 32 лет привыкшая, что детей у меня нет, запру своего ребенка в квартире и он умрет с голоду (от чего упаси Эру), ты сочтешь, что чего уж там, дело житейское? Нет, я верю, что ты будешь мне сочувствовать и вообще, но как-то подозреваю, что все в этой ситуации будут таки при мнении, что взрослому адекватному человеку, раз уж он взял на себя ответственность, полагается про нее помнить.
***Оправданием сочли криво сформулированное _обвинение_.
Прокурор сам себе злобный буратино: ему предлагали изменить формулировку на "преступную халатность" с тем, чтобы Харрисон признал себе виновным. Прокурор захотел, видимо, крррасивого процесса над детоубийцей и полного разгрома защиты. Это ж такая звездочка на фюзелаж.
Ну и получи, дурак, гранату...***
Ну, защита-то не рискнула вынести дело на суд присяжных, верно?
Но я все равно соглашусь с одним из комментаторов, уже его тут цитировала, потому что согласна, да, с позицией обвинения: "IF LEAVING A BABY IN A SWELTERING HOT CAR FOR NINE HOURS IN JULY ISN'T A CALLOUS DISREGARD FOR HUMAN LIFE, THEN WHAT IS???" (sic) Что судья этого не признал -- это, по-моему, признак личных тараканов судьи, и не более.
no subject
***Ну, защита-то не рискнула вынести дело на суд присяжных, верно?***
а) Решение по таким делам принимает не защита, а СУД. Защита просила - суд мог отказать, но не отказал.
б) Правильно, я считаю. Присяжные, ять, начали бы "голосовать сердцем" в смысле - жопой. Я смотрю, как Вираго безуспешно пытается донести до вас, умных людей, разницу между непреднамеренным убийством и преступной халатностью - и понимаю, что перед рядовыми американцами адвокат мог рассыпаться в объяснениях, мог плясать джигу, или разбиваться в лепешку - а они все равно бы не поняли, если уж вы не понимаете.
no subject
***Я смотрю, как Вираго безуспешно пытается донести до вас, умных людей, разницу между непреднамеренным убийством и преступной халатностью - и понимаю, что перед рядовыми американцами адвокат мог рассыпаться в объяснениях, мог плясать джигу, или разбиваться в лепешку - а они все равно бы не поняли, если уж вы не понимаете.***
Понимаешь, я не знаю этого юридического языка, я не понимаю, как может быть "да, тут так вот написано, но на самом деле это значит совсем другое". Есть статья, где написано: gross negligence, callous disregard for human life. На английском языке эти слова значат очень определенные вещи, и эти вещи -- с моей точки зрения, и не только моей -- тут наличествуют. Просто negligence -- это, извини, завтраком не успела ребенка накормить, потому что красилась, это не то, что в данном случае.
Поэтому я понимаю, почему адвокат хотел иметь дело только с судьей и прокурором -- там можно играть в эти игры в значит- не значит до посинения и общего удовольствия; а присяжным действительно было бы трудно объяснить, с чего вдруг слова потеряли свой смысл.
В присяжные, впрочем, я не иду и не пойду, поэтому мое мнение решать чью-либо судьбу в суде и не будет, и здесь не суд.
Понимаешь, если мы говорим: "да, мужик виновен, и если бы обвинение не промахнулось со статьей, был бы виновен, а тут вытащили на технической тонкости" -- я согласна. Но если мы говорим: "да ладно, ребята, каждый забыть может, а ему и так несладко, давайте его из суда с миром отпустим и по головке погладим" -- извини, не вижу, с чего бы это должно канать.
no subject
Какие именно?
С тех пор как у меня начались расстроства памяти, мой ригоризм в этом вопросе изрядно увял.
Ну как тебе объяснить, что о человеке можно забыть не потому, что он тебе безразличен - а потому что просто пробуксовал какой-то кластер в перегруженном мозгу? Что это бывает, что это бывает ЧАСТО.
***Просто negligence -- это, извини, завтраком не успела ребенка накормить, потому что красилась***
То есть, ТВОЕ понимание слов и выстраивание сементических связей должно быть основанием для решения чьей-то судьбы?
Извини, но это напоминает мне маленькую королеву, которая пишет "казнить", потому что это слово короче, чем "помиловать".
***а присяжным действительно было бы трудно объяснить, с чего вдруг слова потеряли свой смысл***
Это не "свой смысл". Это смысл, оторый тебе хочется в данном случае им навязать.
***Но если мы говорим: "да ладно, ребята, каждый забыть может, а ему и так несладко, давайте его из суда с миром отпустим и по головке погладим" -- извини, не вижу, с чего бы это должно канать***
НАйлди людей, которые так говорят, и с ними спорь.
Это, кстати, к вопросу о смсле слов.
no subject
Ревность. Гнев. Ненависть. Жадность. Зависть. Если они не доводят человека до аффекта, они никого не волнуют. Если я в порыве гнева убью человека, любой холерик сможет подтвердить, что наплыв эмоции может быть резким и сильным -- но в лучшем случае это смягчит приговор. И то, что я холерик, канать не будет -- предполагается, что я, взрослый человек, должна быть в состоянии оперировать со своим темпераментом, не так ли?
И да, то, что произошло с мужиком, бывает. И его жаль, бесспорно. И вина его невольна, да. Но она есть, вина.
***То есть, ТВОЕ понимание слов и выстраивание сементических связей должно быть основанием для решения чьей-то судьбы?***
Оль, ну право слово! Я только что, в комменте, на который ты отвечаешь, написала, что не буду в суде, никогда не буду присяжной -- именно потому, что не хочу, чтобы мое субъективное восприятие решало чью-то судьбу вот так. Уж кому-кому, а мне этот вопрос мимо кассы.
Но мы-то сейчас не в суде, судьбу того мужика мы не решаем, и мы можем себе позволить какие угодно сомнения, обвинения и оправдания -- ему от того не будет ни жарко, ни холодно.
***Это смысл, оторый тебе хочется в данном случае им навязать.***
В смысле? Ты сама написала, что это адвокату было бы трудно убедить присяжных, что мужик не виноват в том, в чем его обвиняют. Я предположила, что это может быть потому, что они воспримут формулировку обвинения так, как воспринимаю ее я.
***НАйлди людей, которые так говорят, и с ними спорь.***
О том, что "со всяким может случиться", говорила в том числе и ты. И о том, что ему и так плохо и осуждение ему не добавит ничего -- тоже говорила ты. И решение суда отпустить его с миром ты, как я поняла, одобряешь -- если нет, извини, что неверно поняла. Про "погладить" не говорила, извини за утрирование, но в остальном -- я пока по адресу, разве нет?
no subject
Но ведь ты можешь отрефлексировать в реальном времени вспышку своего темперамента. А "выпадение памяти" можно отрефлексрировать ТОЛЬКО постфактум. Помнить, что ты забыл о чем-то - это такой же нонсенс, как слепому видеть свою слепоту или глухому слушать о своей глухоте.
***Я только что, в комменте, на который ты отвечаешь, написала, что не буду в суде, никогда не буду присяжной -- именно потому, что не хочу, чтобы мое субъективное восприятие решало чью-то судьбу вот так***
Лично я вижу тут две ошибки.
1) Если хорошие люди не будет идти в присяжные- туда будт идти только пенсионеры и скучающие домохозяйки, чье безразличие может обернуться для кого-то страшно.
2) Если тобой движет некий предрассудок - не лучше ли тебе отвязаться от него, чем от участия в деле правосудия?
***Но мы-то сейчас не в суде, судьбу того мужика мы не решаем, и мы можем себе позволить какие угодно сомнения, обвинения и оправдания -- ему от того не будет ни жарко, ни холодно***
М-м-м.. Меня за такие рассуждения порицали и я, в общем, с этими порицаниями согласилась.
***Ты сама написала, что это адвокату было бы трудно убедить присяжных, что мужик не виноват в том, в чем его обвиняют***
Да - потому что грань достсточно тонка даже для человека полностью холодного, смотрящего на дело с сугубо профессиональной точки зрения - и совершенно непреодолима для человека, захлестываемого эмоциями. А в таком деле к гадалке не ходи - понятно, что присяжные будут эмоционировать по полной. РЕБЕНОК ПОГИБ, какие тут могут быть оправдания? Повесить за яйца! В комментах (американских) к этому событию полно таких высказываний.
***О том, что "со всяким может случиться", говорила в том числе и ты.***
Но я не говорила, что его нужно оправдать по этому факту.
***И о том, что ему и так плохо и осуждение ему не добавит ничего -- тоже говорила ты***
Потому что я действительно так считаю. Если бы из-за меня погиб мой ребенок - то тюремный срок... ну как это тебе понятно объяснить... не сильно испортил бы мне жизнь. И уж совсем никак не исправил бы мне ни память, ни характер.
**И решение суда отпустить его с миром ты, как я поняла, одобряешь***
Да. Но не потому что "это может случиться со всяким", а потому что прокурору нехрен быть кровожадным и беспощадным. Непрофессионализм и игра на эмоциях публики - не должны окупаться иначе как в шоу-бизнесе.
***но в остальном -- я пока по адресу, разве нет***
Скажем так: с солидным сдвигом.
no subject
Бесспорно, но забывчивые люди это таки ж компенсируют -- записочки пишут, мнемонические какие-то штуки придумывают... Конечно, это не вопрос единичного случая, но все-таки.
***Если хорошие люди не будет идти в присяжные- туда будт идти только пенсионеры и скучающие домохозяйки, чье безразличие может обернуться для кого-то страшно.***
Так я как раз не хороший человек. Я увлекающийся человек, порывистый. Я могу "голосовать сердцем" -- и значит, решения в вопросах, требующих холодного рассуждения, мне лучше не поручать, по возможности. Тут уж лучше безразличный человек -- он может и разобраться.
***Если тобой движет некий предрассудок - не лучше ли тебе отвязаться от него, чем от участия в деле правосудия?***
Боюсь, от этого предрассудка я могу избавиться, только сама став юристом.
***Меня за такие рассуждения порицали и я, в общем, с этими порицаниями согласилась.***
Почему? Он об этом не узнает, на суд это не повлияет, от нас его судьба никак не зависит.
***В комментах (американских) к этому событию полно таких высказываний.***
И еще больше -- молиться за него, какой он бедный, как это ужасно, как он себя казнит. Эмоция в разные стороны фонтанирует.
***Но не потому что "это может случиться со всяким", а потому что прокурору нехрен быть кровожадным и беспощадным.***
А если бы он пошел по меньшей статье?
no subject
да-да-да... Мое любимое занятие - вспоминать, куда я засунула записочку, написанную для памяти...
Кроме того, этот прокол мог быть ПЕРВЫМ звоночком. Иногда оно прилетает вот так. Трагично. Без предисловий.
***Я могу "голосовать сердцем" -- и значит, решения в вопросах, требующих холодного рассуждения, мне лучше не поручать, по возможности. Тут уж лучше безразличный человек -- он может и разобраться***
Ага - в деле Федоровой "разобрались" такие.
А время посидеть-подумать тебе дадут.
***Почему? Он об этом не узнает, на суд это не повлияет, от нас его судьба никак не зависит***
Потому что а) вокруг меня люди ходят и б) может сформироваться недушеполезная привычка судить.
***И еще больше -- молиться за него, какой он бедный, как это ужасно, как он себя казнит. Эмоция в разные стороны фонтанирует***
Пусть лучше она фонтанирует в сторону милосердия. Потому что, видишь ли, испоганить человеку и так поганую жизнь никогда не поздно. Всегда можно, буде откроются новые обстоятельства дела, возбудить его по-новой. А вот закатать человека в буцегарню "с запасом", так, на всякий случай - а вдруг он виновен? - ну оченно мне как-то не нравится энта индея.
А от молитвы нет вреда.
***А если бы он пошел по меньшей статье?***
То получил бы, скорее всего, условный срок с каким-то довеском вроде ежегодно сдавать донорскую кровь или жертвовать на сирот (в Штатах, оказывается, бывают и такие приговоры...)