![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
no subject
Здесь - возможно. Все остальное класифицируется как непредумышленное убийство любым кодексом. В лучшем случае. А если бы у него был такой же хороший обвинитель как адвокат, то и умышленное.
//Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. // - а вот это уже эмоции, которые к уголовному кодексу не пришьешь.
А вообще, начало поста немного искривляет всю его остальную суть и очень напоминает старые "антикоальные" постинги.
no subject
В треде есть юрист. Почитай ее комменты.Это не квалифицируется как непредумышленное убиство ну хоть ты тресни.
***а вот это уже эмоции, которые к уголовному кодексу не пришьешь.***
А жажду мести пришьешь?
***А вообще, начало поста немного искривляет всю его остальную суть и очень напоминает старые "антикоальные" постинги***
Если бы данный котолег не запрещал мне комменты в своем ЖЖ - я бы не выносила отзыв оного котолега в свой.