Спокойствие горного потока...

[morreth]

Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега... 

Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить -  вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:

Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.

Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее  предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.

Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?

а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в  машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?

б)  Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.

в)  Потому что он и мне забашлял.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

и мы возвращаемся к тому же
чтобы чем-то пренебречь, нужно понимать, что нечто в опасности
насколько я понимаю, защита строилась на том, что он не помнил, что ребенок в машине
а не на том, что он рассчитывал, что за девять часов в машине с ребенком ничего не случится, или вообще наплевательски относился к результату
елси бы обвинения ограничивалось negligence, его бы за это и осудили
наказание было бы - фигня, но осудили

[silhiriel.livejournal.com]

Я не очень понимаю, как можно доказать, что человек не помнил. Или помнил. Для меня, совершенно субъективно, пренебрежение -- это недостаток необходимого внимания. Судья -- с моей точки зрения, опять же чисто субъективно -- решил, что в данном случае было оно не в тяжелой форме.

Я пытаюсь понять его логику, вот и все.

[virago-ghost.livejournal.com]

нет, в данном случае, под пренебрежением имеют в виду наплевательское отношение. Т.е., судья выяснял было ли подсудимому все равно, что случится с ребенком в результате его действий, и насколько ему было все равно.