![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
no subject
Поскольку оценивается психическое состояние действующего взрослого, действия ребенка вообще роли не играют.
Или человек, выходя из машины, понимал, что ребенок в машине, или забыл об этом нафиг.
Один случай: понимал, должен был и планировал взять с собой, забыл об этом.
Другой случай: забыл, что ребенок с ним; с собой брать и не планировал.
В отношении обеспечения безопасности ребенка - халатность в обоих случаях. В отношении убийства - халатность только первый случай.
Насколько я понимаю, защите удалось доказать, что высадить ребенка он и не ездил к тому месту, где должен был оставить ребенка, ни с кем не говорил на тему ребенка, оставленного в машине, никому не звонил, что забыл отдать ребенка и т.п. Т.е. защита доказывала, что он не осознавал факта нахождения ребенка в машине.
no subject