![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спокойствие горного потока...
Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега...
Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить - вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:
Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.
Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.
Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?
а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?
б) Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.
в) Потому что он и мне забашлял.
no subject
Если сам оставил ребенка в беде, значит:
- понимал, что уходит и оставляет ребенка одного в машине;
- намеренно там оставил;
- намеренно никому не сообщил, что ребенок в машине;
- намеренно девять часов не выходил и не проверял.
Возможная версия. Но это опять, никаким образом, за непредумышленное убийство не катит.
Т.е., сторона обвинения как-то очень странно это самое обвинение сформулировала
no subject
Я вообще не очень понимаю, как тут можно оправдать человека по факту "ну забыл, отвлекся, извините". Детство какое-то. Только мужик-то уже не ребенок, чтобы так оправдываться.
no subject
ему не предъявили обвинения в преступной небрежности
его обвинили в непредумышленном убийстве, в том, что можно на наш язык перевести, как убийство с косвенным умыслом
т.е. обвинение строилось на том, что он сознательно оставил ребенка в машине на этот срок, допуская все возможные последствия, хотя прямо и не желая смертельного исхода
если бы ему предъявили обвинение в преступной небрежности, его бы осудили, а не оправдали
оправдание не строилось на том, что он отвлекся. Оправдание строилось на том, что если он отвлекся настолько, что не понимал, что ребенок в машине (а это можно доказать фактажом), то никакого косвенного умысла у него не было
вопрос о халатности не стоял. Обвинение его не поставило.
Если человека обвиняют в диверсии, а он допустил халатность, так в диверсии суд его должен признать невиновным
no subject
Судья решил, что нет. Меня это крайне удивляет -- я как раз согласна с одним из комментаторов к статье Вашингтон Пост: "IF LEAVING A BABY IN A SWELTERING HOT CAR FOR NINE HOURS IN JULY ISN'T A CALLOUS DISREGARD FOR HUMAN LIFE, THEN WHAT IS??? " (Извиняюсь за заглавные, соблюдаю точность цитаты :).)
no subject
чтобы чем-то пренебречь, нужно понимать, что нечто в опасности
насколько я понимаю, защита строилась на том, что он не помнил, что ребенок в машине
а не на том, что он рассчитывал, что за девять часов в машине с ребенком ничего не случится, или вообще наплевательски относился к результату
елси бы обвинения ограничивалось negligence, его бы за это и осудили
наказание было бы - фигня, но осудили
no subject
Я пытаюсь понять его логику, вот и все.
no subject