Литературный сапожник

[morreth]

Тот самый, который должен судить не выше сапога. Но с упорством, достойным лучшео применения постоянно судит выше.

Я сама не люблю технических багов и глюков, и стараюсь исправлять их, где это возможно. 
Но как же задалбывают сапожники, которые говорят: "этот сапог нарисован неверно - значит, и вся картина плохая". 

Латынина, едрен-батон, прекрасный писатель. Характеры, конфликты, интрига - все у нее сделано на "ять". Она бывает неаккуратна в деталях, но это простительно.

Но если читатель не в силах разглядеть в книге ничего, кроме "стрелки осциллографа" или "гранат не той системы" - то это он плох как читатель, а не писатель как писатель. Это его читательский кругозор узок, как смотровая щель в танке. Это он ничего ен видит в книге, кроме сугубо технарской своей фиги.

Ну так пусть же читает справочную литературу о своих сапогах и не лезет к Апеллесу в картину. 

Comments

[dodoche.livejournal.com]

К слову, этот исходный антилатынинский пост - дивное свидетельство того, как нынче работает блогояндекс. Ему уже в обед сто лет, он даже стал основой мема, так ведь нет же - в топ его продвинули ручками вчера.

А по существу - ваша (вместе с Пушкиным, хе-хе) правда. Хотя все-таки мне у Латыниной больше всего нравится Вейский цикл.

[morreth.livejournal.com]

Да, жаль, что она его забросила. Богатая штука.

[dodoche.livejournal.com]

Забавно, поначалу мне казалось, что Латынина - это наш ответ Эйн Рэнд. Но сейчас думаю, что сравнивать Рэнд с Латыниной - много чести для первой.

Вот не могу представить, чтобы Э.Р. сказала такое: "Ну да, Аня [Политковская], ее легче было развести, чем меня, но когда мы предстанем перед Богом, Он не спросит: "А не дал ли ты себя развести, как лоха?" Он спросит о чем-то другом".
Вот этих слов Латыниной я не забуду.

[ariwch.livejournal.com]

Вообще-то, к Латыниной придираются по причине того, что ее точка зрения на должное устройство мира и роли в мире некоторых обществ неприятна и неприемлема критикам. "Ятакщитаю". А поскольку к качеству самих произведение придраться, действительно, сложно, ну а написать свой - литературный - ответ турецкому султану, сопоставимый по качеству, задача вообще нетривиальная, то возникают придирки к техническим деталям. Тем более, что некоторые ошибки, действительно, вопиют. Для нас, сапожников, во всяком случае :)

[morreth.livejournal.com]

Вопиют.
Я как прочитала, что Коперника сожгли, так и упала бы если бы при том не лежала.
Однако этот грубый ляпсус никак не отменяет того факта, что "Сталньой король" - отличный детектив и совершенно беспощадный социальный роман.

[tverdyi-znak.livejournal.com]

Шо? И Латынина туда же? 0_0
А я думал, что ТАКОЙ идиот в единственном экземпляре:
http://tverdyi-znak.livejournal.com/53414.html

Впрочем, у него вообще это идет постоянно - другого от него и ждать нельзя...

[ariwch.livejournal.com]

А "перопишущий осциллограф" пишет все же не стрелкой :)

[nighttime-notes.livejournal.com]

я Латынину слушал один раз вживую
как раз про макроэкономику
когда она от лозунгов "Россия теряет производство" начала переходить к фактам - я понял, что она их не знает

после этого доверия ее экономико-политическим анализам не так много

а книгу, как водится, не читал

[darkmoor.livejournal.com]

У Латыниной есть плюсы и минусы.
Плюсы - это несомненное умение писать. Она прекрасно владеет языком, умеет строить сюжет, описывать характеры, подчеркивать детали - столько, сколько нужно, и как раз в требуемых местах. Иногда ей изменяет чувство меры - но честное слово, если б оно так же изменяло большинству издающихся авторов - я был бы счастлив.

А минусы - их всего два.
Во-первых, очень похоже, что Латынина плохо училась в школе. И фатально не успевала по всем предметам (кроме, разумеется, русского языка и литературы). Само по себе это не так уж страшно - чертова пропасть современных журналистов гораздо невежественней. И ничего - пишут.
А во-вторых, Латынина частенько склонна выдавать желаемое за действительное. И в сочетании с ее литературным талантом, даром убеждения и одновременно - пробелами в образовании смотрится это иногда... опасно. В результате - уйма народу свято уверена, что Латынина хорошо разбирается в экономике. Тогда как, ну, скажем... Фоменко в истории разбирается куда как лучше - он, по крайней мере, знает, что именно критикует.

В отличие от.

[error-lapsus.livejournal.com]

Ага. Совершенно это впечатление. Я у Латыниной читал какой-то детектив (название не запомнил, но я их, за исключением немногих любимых произведений, вообще не запоминаю) и статью в газете на политическую тему - и то, и другое довольно давно, так что конкретных подробностей не помню. Но отлично помню общее ощущение - что это два совершенно разных человека. Такое впечатление, что детектив писал очень умный и талантливый человек (сложная, закрученная интрига, психология, социология конфликта и т.д.), а статью - начинающий выпускник журфака, который и журфак-то на тройки еле вытянул - но при этом с невероятным апломбом и самоуверенностью пишет совершенную чушь.

[tverdyi-znak.livejournal.com]

Про осциллографы не копенгаген, но все же хотелось бы, чтобы поменьше таких накладок было...
А к самой Латыниной вполне положительно отношусь, барышня одаренная... Ей бы еще потщательнее быть бы...

[estera.livejournal.com]

А "Промзона" таки сделана рыхло. Там и помимо осциллографа есть к чему придраться.

[morreth.livejournal.com]

Осциллограф - это "Земля войны".
"Промзона" - глас вопиющего в пустыне на тему "Чкисты развалят экономику нахрен если их подпустить к рулю!"
Не услышали.
С чем всех и поздравляем...

[constconst.livejournal.com]

Василиск - возможно, и сапожник.

Но в оригинальном сообщении Панкратова речь идет не только о технических деталях, но и о сюжете. Не знаю, насколько это правда (я Латынину не читал). Но если это правда, то такой сюжет мне не нравится.

И ещё. Проблема в том, что "сапожный" подход весьма распространен. В частности, по следующей причине - "сапожникам" легче писать что-то о произведении, чем их оппонентам. В результате, "сапожник" может даже навязать свою точку зрения "несапожнику" - если последний ему доверяет.

В частности, тема про "типичных англичан Гарри Поттера и Оливера Твиста" - изобретение "сапожников".

[morreth.livejournal.com]

***Не знаю, насколько это правда (я Латынину не читал). ***

А почему бы не прочесть?

[constconst.livejournal.com]

Сейчас у меня как-то нет времени, чтобы худлит читать. А когда будет - я лучше Толстого, или Чигиринскую ;) почитаю.

И читать произведение, хороших качеств которого я пока не вижу, мне как-то не хочется. Может, опишете, что конкретно хорошего в Латыниной?

[nicksakva.livejournal.com]

Но в оригинальном сообщении Панкратова речь идет не только о технических деталях, но и о сюжете.
Там и близко нет речи о сюжете.
По сообщению Панркатова ни о сюжете, ни об основных персонажах, ни об их отношениях Вы ничего не узнаете.

[constconst.livejournal.com]

>>> Там и близко нет речи о сюжете.

Я говорю вот об этом:

"Русские во всех последних книгах Латыниной способны исключительно к следующим действиям:
а) брать и давать взятки;
б) напиваться вдрызг водкой;
в) разговаривать только матом (при женщинах и детях естественно);
г) продавать на сторону любые виды военной техники (вплоть до баллистических ракет), а так же своих солдат;
д) ездить на танках и бронетранспортёрах за водкой;
е) расстреливать женщин и детей случайно оказавшихся на пути;
ж) пытать и убивать пленных и заложников;
з) раздавать себе медали и звания за военные победы которые всегда достигнуты силами местного ополчения или "кровников" их врагов, и никогда собственными действиями;
и) решать все вопросы государственной важности (во всяком случае на уровне министров или генералов) исключительно в стрип-клубах или в банях с девочками;
к) обязательно кидать партнёров и никогда не испольнять никаких обещаний."

Или вот это:

"В конце повествования Латынина открывает тайну, мучившую читателя с самого начала: кто же организовал ужасающий теракт, о котором периодически говорится на протяжении всей книги - захват заложников в роддоме Бештоя, с последующим взрывом в котором погибло почти 200 новорождённых и их матерей. Местные террористы, ваххабиты? А вот и нет, как вы могли подумать такое на исключительно благородных джигитов! Конечно же, правильный ответ - русские, чтобы поссорить братские горские народы и манипулировать ими. Ниточки, конечно же, тянутся на самый верх, по крайней мере на уровень вице-премьера Углова, который признаётся в зловещем замысле, перед тем как получить пулю в лоб от героя-мстителя Джамалудина: "Эта страна [Россия] может выжить только обманом. Только разводкой. Мы не можем властвовать. Мы можем только разделять.""

А количество положительных русских - примерно один на произведение. Не нравится мне это.

[diview.livejournal.com]

Если можно свои 5 копеек.
Я не читал Латынину - писателя, но часто слышал Латынину -журналиста. Не могу даже представить, о чём её книги, но журналист она настолько же талантливый, насколько и скандальный, иногда откровенно жёлтый и беспринципный. В решающий час, в последнюю минуту у неё часто находится сотня причин изменить собственное мнение на противоположное (сын Жукова в Англии, "Она неправа, но это моя страна" - российская армия в Грузии, недавний случай со взяткой милиционеру, и т.д.)

Мне кажется, (и это только моё мнение) что её книги похожи на её публицистику точно также. Враньё в деталях ставит под сомнение всё, что она говорит о том что выше сапога.

[nicksakva.livejournal.com]

Видите ли, оговорку "стрелка" вместо "кривая" обычно враньем не называют.
Я несколько раз просил критиков Латыниной указать случай, когда она приводила бы в своей публицистике ложные (то есть преднамеренно искаженные) сведения в качестве фактов (а не гипотез, версий, слухов и т.п.). Пока никто такого примера не привел.

Ну а поскольку по существу раздражающей публицистики ей вменить нечего, то остается выкапывать разные "стрелки" и неуместные упоминание баллистических ракет из ее художественных произведений.

[nighttime-notes.livejournal.com]

как вы считаете, фраза "посевные площади в России сокращаются на 20% в год" (цитата 2006 года) можно считать ложной ?

[estera.livejournal.com]

А с другой стороны - ну какой-нибудь "гениальный" писатель решит, что редактор не имеет права к нему лезть и править "нелицеприятный" на "нелицемерный" или, о ужас, заворачивать в издательстве его гениальное творение за обилие таких ляпов.

[boldogg.livejournal.com]

Ольга, представьте себе прекрасного писателя, у которого и характеры, и конфликты и интрига - но есть одна особенность. Он полагает Украину не более чем провинцией великой России, которая по недоразумению из-под её юрисдикции вышла, но ничего, дайте срок - вернётся. И эта мысль встраивается в романы писателя - в хорошие романы, с конфликтами и характерами. Вы ведь сами опрокинете на такого писателя пару ушатов помоев - и добро если хоть не откажетесь литературных достоинств признать.
Вот Латынина у многих людей примерно такое отношение вызывает, как у вас этот гипотетический писатель. Вот поэтому на неё помои льют, тем более, когда она даёт повод.

[morreth.livejournal.com]

Да тут и представлять ничего не нужно. Таких писателей просто до хера.

[boldogg.livejournal.com]

Не сказал бы, что до хера. Я, когда комммент писал, порылся в памяти и никого подходящего не обнаружил. Пришёл было в голову Лукьяненко, но его я в пример приводить не стал, поскольку "особенность" у него в полном порядке, но хорошим писателем его назвать трудно.