![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Литературный сапожник
Тот самый, который должен судить не выше сапога. Но с упорством, достойным лучшео применения постоянно судит выше.
Я сама не люблю технических багов и глюков, и стараюсь исправлять их, где это возможно.
Но как же задалбывают сапожники, которые говорят: "этот сапог нарисован неверно - значит, и вся картина плохая".
Латынина, едрен-батон, прекрасный писатель. Характеры, конфликты, интрига - все у нее сделано на "ять". Она бывает неаккуратна в деталях, но это простительно.
Но если читатель не в силах разглядеть в книге ничего, кроме "стрелки осциллографа" или "гранат не той системы" - то это он плох как читатель, а не писатель как писатель. Это его читательский кругозор узок, как смотровая щель в танке. Это он ничего ен видит в книге, кроме сугубо технарской своей фиги.
Ну так пусть же читает справочную литературу о своих сапогах и не лезет к Апеллесу в картину.
Я сама не люблю технических багов и глюков, и стараюсь исправлять их, где это возможно.
Но как же задалбывают сапожники, которые говорят: "этот сапог нарисован неверно - значит, и вся картина плохая".
Латынина, едрен-батон, прекрасный писатель. Характеры, конфликты, интрига - все у нее сделано на "ять". Она бывает неаккуратна в деталях, но это простительно.
Но если читатель не в силах разглядеть в книге ничего, кроме "стрелки осциллографа" или "гранат не той системы" - то это он плох как читатель, а не писатель как писатель. Это его читательский кругозор узок, как смотровая щель в танке. Это он ничего ен видит в книге, кроме сугубо технарской своей фиги.
Ну так пусть же читает справочную литературу о своих сапогах и не лезет к Апеллесу в картину.
no subject
Я несколько раз просил критиков Латыниной указать случай, когда она приводила бы в своей публицистике ложные (то есть преднамеренно искаженные) сведения в качестве фактов (а не гипотез, версий, слухов и т.п.). Пока никто такого примера не привел.
Ну а поскольку по существу раздражающей публицистики ей вменить нечего, то остается выкапывать разные "стрелки" и неуместные упоминание баллистических ракет из ее художественных произведений.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
http://geo.1september.ru/articlef.php?ID=200502106
no subject
no subject
Как же можно проверить ее или вас?
no subject
общие посевные площади
no subject
И вообще - дайте-ка мне ссылку на ее выступление.
no subject
на устное выступление, к сожалению, ссылку дать не могу
no subject
no subject
Латыниной это в том рассказе (про развал страны, не меньше) почти удалось
но умение немного исказить факты, чуть умолчать о хорошем и добавить желчи - оно не помогает иметь полноценную картину
или хотя бы абрис, близкий к реальности
я не помню других лжефактов из того рассказа, мне врезался в память только этот
но общая картина была очевидна
Латынина не очень хорошо знает макроэкономику, в частности России
а пропагандирует великолепно
no subject
Однако же на пропагандиста вы как-то больше похожи. Это как раз по их части - делать такие заявления...
no subject
no subject
Тот самый случай.
Я прошу указать случай, когда Латынина приводила бы в своей публицистике ложные сведения в качестве фактов.
В ответ дается непроверяемая ссылка на устное выступление. Получается, критики Латыниной даже не берутся искать "вранье" в ее зафиксированной публицистике (более чем обширной).
А ошибочные высказывания в устных импровизациях того же "Кода доступа" Латынина действительно периодически допускает. В сколь-нибудь существенных случаях она старательно извиняется за них в следующих передачах.
no subject
no subject
http://echo.msk.ru/programs/code/49026/
"Начну программу с извинений ... В прошлой передаче, когда я приводила пример бездарных военных решений и говорила о Атаульпе, и конечно, завоевал его Писарро, а не Кортес, который завоевал Мексику. Но в конце часа еще и не того скажешь. Тем не менее, все остальное, кроме имен, остается верным...
И еще одна поправка - тоже в прошлом эфире я сказала - этого не заметил никто, потому что все так и считают, что чисто по очкам в белорусско-российском газовом споре выиграла Россия, потому что она повысила цену за газ. ... Так вот, к сожалению, это не так, и я это сказала, базируясь на официальных данных, которые гласят, что Россия получала 45 долларов за тысячу кубометров газа, а будет, мол, получать 100 долларов за тысячу кубометров газа. На самом деле, если вы задумаетесь, что произошло ... в переводе на русский язык это значит следующее: Россия получала и будет получать 45 долларов за тысячу кубов – то есть, ровно то, что она получала до всякого скандала и урона репутации, а остальное она будет получать фантиками."
no subject