![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Литературный сапожник
Тот самый, который должен судить не выше сапога. Но с упорством, достойным лучшео применения постоянно судит выше.
Я сама не люблю технических багов и глюков, и стараюсь исправлять их, где это возможно.
Но как же задалбывают сапожники, которые говорят: "этот сапог нарисован неверно - значит, и вся картина плохая".
Латынина, едрен-батон, прекрасный писатель. Характеры, конфликты, интрига - все у нее сделано на "ять". Она бывает неаккуратна в деталях, но это простительно.
Но если читатель не в силах разглядеть в книге ничего, кроме "стрелки осциллографа" или "гранат не той системы" - то это он плох как читатель, а не писатель как писатель. Это его читательский кругозор узок, как смотровая щель в танке. Это он ничего ен видит в книге, кроме сугубо технарской своей фиги.
Ну так пусть же читает справочную литературу о своих сапогах и не лезет к Апеллесу в картину.
Я сама не люблю технических багов и глюков, и стараюсь исправлять их, где это возможно.
Но как же задалбывают сапожники, которые говорят: "этот сапог нарисован неверно - значит, и вся картина плохая".
Латынина, едрен-батон, прекрасный писатель. Характеры, конфликты, интрига - все у нее сделано на "ять". Она бывает неаккуратна в деталях, но это простительно.
Но если читатель не в силах разглядеть в книге ничего, кроме "стрелки осциллографа" или "гранат не той системы" - то это он плох как читатель, а не писатель как писатель. Это его читательский кругозор узок, как смотровая щель в танке. Это он ничего ен видит в книге, кроме сугубо технарской своей фиги.
Ну так пусть же читает справочную литературу о своих сапогах и не лезет к Апеллесу в картину.
no subject
Там и близко нет речи о сюжете.
По сообщению Панркатова ни о сюжете, ни об основных персонажах, ни об их отношениях Вы ничего не узнаете.
no subject
Я говорю вот об этом:
"Русские во всех последних книгах Латыниной способны исключительно к следующим действиям:
а) брать и давать взятки;
б) напиваться вдрызг водкой;
в) разговаривать только матом (при женщинах и детях естественно);
г) продавать на сторону любые виды военной техники (вплоть до баллистических ракет), а так же своих солдат;
д) ездить на танках и бронетранспортёрах за водкой;
е) расстреливать женщин и детей случайно оказавшихся на пути;
ж) пытать и убивать пленных и заложников;
з) раздавать себе медали и звания за военные победы которые всегда достигнуты силами местного ополчения или "кровников" их врагов, и никогда собственными действиями;
и) решать все вопросы государственной важности (во всяком случае на уровне министров или генералов) исключительно в стрип-клубах или в банях с девочками;
к) обязательно кидать партнёров и никогда не испольнять никаких обещаний."
Или вот это:
"В конце повествования Латынина открывает тайну, мучившую читателя с самого начала: кто же организовал ужасающий теракт, о котором периодически говорится на протяжении всей книги - захват заложников в роддоме Бештоя, с последующим взрывом в котором погибло почти 200 новорождённых и их матерей. Местные террористы, ваххабиты? А вот и нет, как вы могли подумать такое на исключительно благородных джигитов! Конечно же, правильный ответ - русские, чтобы поссорить братские горские народы и манипулировать ими. Ниточки, конечно же, тянутся на самый верх, по крайней мере на уровень вице-премьера Углова, который признаётся в зловещем замысле, перед тем как получить пулю в лоб от героя-мстителя Джамалудина: "Эта страна [Россия] может выжить только обманом. Только разводкой. Мы не можем властвовать. Мы можем только разделять.""
А количество положительных русских - примерно один на произведение. Не нравится мне это.
no subject
"Русские во всех последних книгах Латыниной способны исключительно к следующим действиям: а)... к)
Или вот это:
"... кто же организовал ужасающий ... правильный ответ - русские"
Я тоже говорю именно об этом. Это личные впечатления Панкратова, не имеющие отношения к сюжету.
Читатель с альтернативными национально-политическими убеждениями с таким же успехом может "из последних книг Латыниной" и "Земли войны" с помощью фигурного цитирования извлечь и следующее.
а)Русские наместники на Кавказе человеколюбивы, справедливы и бескорыстны.
б)Чеченцы - бесчеловечные звери, предатели и насильники, которым ни в чем нельзя доверять.
в)Кавзская элита насквозь жадна, продажна и жестока.
г)Кавказские мужчины - религиозные фанатики.
д)Кавказские женщины торгуют собой в турецких борделях.
е)Грузины - бандиты и мародеры, убивающие абхазских стариков и детей.
...
И т.д. и т.п.
Подобные утверждения имеют к содержанию и сюжету не больше отношения, чем утверждения Панкратова. Как известно, каждый понимает в меру своей испорченности.
no subject
Не знаю. Мне он лжецом не показался.
И что, по-вашему, тогда "имеет отношение к сюжету"?
>>> Читатель с альтернативными национально-политическими убеждениями с таким же успехом может "из последних книг Латыниной" и "Земли войны" с помощью фигурного цитирования извлечь и следующее.
Это ничуть не лучше.
Я вообще не люблю нацразборок. Независимо от того, кто "хороший", а кто "плохой".
no subject
Мне тоже. Мне он показался носителем высокой степени искренней упертости и предвзятости.
Это ничуть не лучше.
Разумеется. Это всего лишь возможный подход от другой упертости и предвзятости. И тоже не имеет никакого отношения к сюжету.
И что, по-вашему, тогда "имеет отношение к сюжету"?
На мой взгляд в художественных произведениях такого рода сюжет - это прежде всего отношения и поведение людей в экстремальной ситуации.
"Но нет Востока, и Запада нет, что племя, родина, род,
Если сильный с сильным лицом к лицу у края земли встает?"
Вот эти строки Киплинга "имеют отношение к сюжету" любой книги Латыниной.
no subject
no subject
no subject
Охотно верю, что поиздеваться можно над любым текстом - но желания читать его почему-то не прибавляется.