"Бандитка" Д. Самойлова

[morreth]

http://maryxmas.livejournal.com/239096.html

Как хотите, а я не воспринимаю ее как лубок. Советский мальчик с огнем в глазах, выросший на Багрицком и Маяковском, не мог иначе написать - этто не лубок, это _так_ выглядела искренность тогда.

Замечу, что стих в советские годы не публиковался - был недостаточно политкорректным. Действительно, монолог "бандитки":

Довольно украинским хлебом
Кормиться москалям и швабам!
Им не жиреть на нашем сале
И нашей водкой не обпиться!
Ещё не начисто вписали
Хохлов в Россию летописцы!
Пускай уздечкой, как монистом,
Позвякает бульбаш по полю!
Нехай як хочут коммунисты
В своей Руси будуют волю...
Придуманы колхозы ими
Для ротозея и растяпы.
Нам всё равно на Украине,
НКВД или гестапо

- не вписывается в официальную риторику тех лет. Согласно ей, бойцу УПА перед рассрелом полагалось кричать что-то вроде "Нехай живе Майнштейн, Гудеріан і рідний Гітлер! Фашистська батьквщина хай цвіте!" (с) Лесь. Действительно, мальчик с горящими глазами совершенно не отдает себе отчета в том, что с тем же пафосом и содержанием немецкий пиит мог бы написать о русской партизанке - дружка ножом, а-а, падла... Как будто разведчики-красноармейцы снимали часовых уговорами или ватками с хлороформом, ей-богу. Риторика солдатика выглядит беспомощной на фоне убежденности "бандитки". Все, что он может ей вменить - это смерть друга-комбатанта и то, что "таких, как он, на свете мало". Ни один официальный жупел тех лет - "замордованные в Дермани", "отравленные колодцы" - в его уста не вложен, что опять же, на мой взгляд, нговорит об искренности позиции автора: он писал о том, что знал и видел сам, а не о том, что писали в газетах. С другой стороны, очень верно изложена позиция "бандитки" - "Нам всё равно на Украине,//НКВД или гестапо". И ведет она себя как человек - а по правилам советской идеологии, ей полагалось бы валяться в ногах и просить пощады а-ля Миледи: "Я еще молода! Я не могу умереть!"
Непроходной по тем временам стиш, словом. Логос не обманешь - вышло оч-чень про-бандеровски :).

Comments

[rinel.livejournal.com]

А мне похуй, смешной он или нет. Если у тебя хлопнут друга, ты не будешь разбираться, чем этот друг так в борщ убийце насрал. Тем более - на войне как на войне. Попалась на убийстве - к стенке. А агитки толкать - что за незалежну Украину, что за Родину за Сталина за мировую коммунию - все одно агитки.

[taki-net.livejournal.com]

Именно поэтому - что ОТМЕНЯЕТ закон "Не убий", заменяя на язычество низкой пробы - война больше не считатется доблестью бравых, а считается крайним злом. Последним.

И если того, кому войну принесли с доставкой на дом - еще можно извинить (не до конца, не за всякое, но хотя бы за сам факт) - то тем, кто приносит войну в чужой дом - нет прощения.

[rinel.livejournal.com]

Ой, вот давайте вы мне еще агитки читать тут будете!

Я вел расстреливать бандитку,
Она читала мне агитку:
Мол, вы в гавне, а мы все в белом...
А я ей пулю в лоб - за дело!

[taki-net.livejournal.com]

Вам? Агитки? Да Вы спутали, я мусорщик местный - как увижу мусор - огораживаю комментом, чтобы кто-нибудь не вляпался.

[rinel.livejournal.com]

Много на себя берете, я смотрю.

[morreth.livejournal.com]

Ты знаешь, может, и буду.

Кроме того, ты противоречишь сама себе. Есоли "на войне как на войне", то какая разница, убила она твоего друга, или совершенно левого тебе человека, или даже твоего личного врага - но _носящего ту же форму, что и ты_? Она - солдат противника, и в этом качестве приходится в нее стрелять, ничего не попишешь. Зачем тут самооправдания - дружка ножом, ляля-тополя? Если бы дружок шел в разведку, а она стояла на часах, он бы ее ножом. На войне как на войне, к чему эмоционировать.

Но этот дискурс для Самойлова невозможен - и его герой _вынужден_ себя накручивать. Не чувствует он за собой того градуса правоты, который позволял бы ему обойтись вообще без слов.

[rinel.livejournal.com]

Хум хау. "На войне как на войне" относилось к тому, что в мирной жизни в таких случаях положено обращаться в милицию/в суд. И то не всякий будет действовать "как положено". Иной просто найдет убийцу и ногами запинает. А на войне - к стенке. И не думаю, что он так уж себя накручивает. Это она, похоже, себя накручивает своими агитационными лозунгами, чтобы и себе, и всем вокруг доказать, что смерть ее, дескать, не напрасна.

[morreth.livejournal.com]

В каких случаях? Когда ты кого-то оккупируешь, а ему это не нравится?
А тебе было бы приятно умирать напрасно?

[rinel.livejournal.com]

Интересно, это тебе украинский национализм так мозги проел, что ты русский язык понимать разучилась, или это тяжелое советское наследие?
Специально для тебя и таких, как ты, поясняю (русским языком, уж извини, по-украински не смогу): в случаях, когда твоего друга кто-то убил, а ты этого "кого-то" поймал или хотя бы видел и можешь опознать, в мирное время принято обращаться в милицию и в суд и ждать решения юридических структур. В военное время сия процедура сильно упрощена.
"Не напрасно" и "агитационно" - вещи совершенно разные. К тому же "напрасной" данную смерть уже трудно назвать - как минимум одного проклятого оккупанта она уже прикончила. Чего же теперь орать "за Родину, за Сталина" за незалежну Украину? Вроде бы ее действия сами за себя говорят.

[morreth.livejournal.com]

***В случаях, когда твоего друга кто-то убил, а ты этого "кого-то" поймал или хотя бы видел и можешь опознать, в мирное время принято обращаться в милицию и в суд и ждать решения юридических структур***

То же самое можно было сказать, не сопровождая это неуклюжими попытками оскорбить - но я тебя прощаю. У тебя все равно не получилось.

Итак. В мирное время нужно обращаться в суд и ыв милицию - но у нас не мирное время. Точнее, у нас вполне лицемерная ситуация, когда официально время мирное, а на деле ни хрена подобного.

***Чего же теперь орать "за Родину, за Сталина" за незалежну Украину?***

А почему бы и нет? Вполне в духе времени действие.

[rinel.livejournal.com]

А это не попытка оскорбить - это констатация факта. Ты вот уже в который раз вчитываешь в совершенно четко высказанные слова тот смысл, который тебе в них хочется видеть. Видимо, Логос действительно не обманешь, и тебе все труднее становится понимать русский язык. И сейчас ты ни хрена не поняла в моих словах, а только вчитала в них то, что хотела вчитать. С этим и оставайся. Учить украинский ради того, чтобы общаться с тобой, я не собираюсь - не та цель.

И еще раз, раз уж Ринку ты не поняла:

[donal-sagan.livejournal.com]

1. Тот, кто защищается от оккупантов, защищает не абстрактную свободу и лубочные идеалы. Он защищает свой дом и своих детей, те блага, которых они могут лишиться, если он не будет сражаться. Это к любому захвату относится, к любым партизанам и к любым войнам за независимость. От начала времен. Закон такой.
2. Тот, кто сражается на войне, должнен понимать - и обычно понимает - что тот, кто наступает на него с оружием в руках - не важно, мужчина это, женщзина или ребенок - ВРАГ. И должен быть УБИТ. Точка. Еслди он будет думать о том, что это чей-то родственник, сын,дочь, муж, жена - он обречен. Но нельзя убить человека просто так - псиихка не выдерживает. И тут вступает в ход защита - этот человек убивал тех, кто мне дорог. Вот и все. Умирать напрасно никому не хочется. Убивать напрасно не хочется тоже. Но "на войне, как на войне" относилось именно к этому. Увидел врага - убей. Заставь себя это сделать. А киой именно "накачкой" ты будешь спасаться - идеологической или личностной - сугубо личный выбор. Никто и нткогда не воевал за лозунги. За ними всегда стоит конкретика. Тольтко у бандеровки перед расстелом истерика началась, что вполне естевтенно - вот и ползла агитка - а парню просто плохо, вот он и озвучил реальное положение для себя вещей.

Боюсть, что это вы меня не поняли

[morreth.livejournal.com]

Позиция Рин по вопросу о стихотворении не волнуе меня ни в малейшей степени и не волновала с самого начала. МЕня волновало ее отношение ко мне - лично - но после вышесказанного не волнует и оно.

Re: Боюсть, что это вы меня не поняли

[donal-sagan.livejournal.com]

Понятно. Разумных доводов нет - одна истерика. Причем с обеих сторон. Зведздная болезнь с вашей, и наивность с Ринкиной. Она-то, дурочка, полагала, что человек с той же проблемой, что и у нее - патологической вспыльчивостью и истеричностью - может с пониманием отнестиьс к спровоцированному вашими посетителями срывы. Увы. Звездит достаточно серьезное заболевание, чтобы престать реагировать на критику и принимтаь лишь восхваления.
Надеюсь, это временно и рано или позднок вам вернеся способность воспринимать мир не только через этот фильтр.

[tin-tina.livejournal.com]

Вибачте за офф-топ. Шановна morreth, Ви дозволите час від часу з'являтися у Вашому ЖЖ? Це Антоніна з форуму Могултая.
Дякую за аналіз "Бандитки".

[morreth.livejournal.com]

Та нема за що. Uou're welcome

[irmingard.livejournal.com]

Антонина, здравствуйте. Это Ирма, помните, мы с вами беседовали про письма товарища Сталища?:) Позволите вас зафрендить?

[tin-tina.livejournal.com]

Буду очень благодарна. Только заранее прошу прощения, мой ЖЖ пока в совершенно невменяемом состоянии. Позволите также Вас зафрендить?

[morreth.livejournal.com]

500 человек это уже сделали, не спрашивая позволения - конечно, можно :).

[wiradhe.livejournal.com]

"Если у тебя хлопнут друга, ты не будешь разбираться, чем этот друг так в борщ убийце насрал"

К этой фразе с крайней гадливостью по достоинству отнеслись бы почти все европейские и русские командиры XVIII-нач XX вв. (и многие предыдущего тысячелетия). На войне пленного не убивают за то, что он убивал людей твоей стороны, хоть и друзей - это не драка двух уголовных банд.

[donal-sagan.livejournal.com]

Передергиваете.
1. Речь идет не об убийстве, а о расстреле. Т.е. на вполне законных основаниях.
2. Она не солдат вражеской армии. Она - террорист. В те времена, о которых вы говорите, такого понятия еще не было. Сейчас есть.
3. Женевская конвенция, по которой действиетльно нельзя убивать пленных, появилась только в XX веке. До тех пор это считалось совершенно нормальным делом. Другой вопрос, что убивали не всех. Однако жизнь сохраняли лишь тем, кто мог стать источником информации, за кого можно было взять хороший выкуп или тех, кто представлял ценность в качестве заложника.
Так что отучаемся говорить за всех(с).
Вы не спрашивали этих командиров.

[wiradhe.livejournal.com]

@1. Речь идет не об убийстве, а о расстреле. Т.е. на вполне законных основаниях. @

Вы текст не читали? Там речь о самочинном бессудном расстреле по решению лир.героя. "Не ожидая трибунала". Какие законные основания?

"2. Она не солдат вражеской армии. Она - террорист. В те времена, о которых вы говорите, такого понятия еще не было. Сейчас есть".

Как раз в начале тех времен, о которых я говорил (примерно до 1820-х), ее многие вывели бы в расход с гадливостью. Только не из-за друга, а из-за того, что она не дерется, как на войне положено.
А вот Самойлов и этой гадливости не мог проявить, так как партизански-террористические методы войны в самом СССР всячески прославлялись, да и вся европейская культура уже с середины 19 века не считала зазорным делом для женщины заманить вражеского офицера и его прикончить, тем более если враг жесток и тираничен.

"3. Женевская конвенция, по которой действиетльно нельзя убивать пленных, появилась только в XX веке. До тех пор это считалось совершенно нормальным делом".

То есть о законах и обычах войны Европы и России в 18-19 веках Вы ничего не знаете.

"Другой вопрос, что убивали не всех. Однако жизнь сохраняли лишь тем, кто мог стать источником информации, за кого можно было взять хороший выкуп или тех, кто представлял ценность в качестве заложника".

Это до самой Женевской конвенции? Простите, где отоваривают такой потрясающей матчастью? То, что Вы описываете, имело место в 14-16/17 веках, да и то не в полной мере.

"Вы не спрашивали этих командиров".
Нет, я просто читал их и о них:). А также знаю про европейские законы и обычаи войны 18-19 веков и их силу - не постигаю, как Вы о них можете не знать.

[donal-sagan.livejournal.com]

1. Читал. Проведена нейтрализация террориста. Что не так?

2. Верно, возмущение наполеоновских сил партизанским движением в России действительно имело место - это официально подтвержденный факт. Однако не кажется ли вам, что применять в текущией ситуации в качестве критериев устаревшие к моменту события данные несколько нелепо?

3. Простите за нескромный вопрос: а по каким источникам вы изучали военную историю этого периода? По крайней мере в сочинениях Клаузевица и Мёринга я не нашел опровержений тому, что написал вам комментом выше. Гуглили?

4. Доказательства в студию.

5. А я не в сотосянии постичь, почему розовые слоны вестой улетают на восток. Ваши выкладки в их условно-фактологической части полностью соответствуют этому в высшей степени концептуальному постулату. С ним действительно очень сложно спорить.

Резюме по сабжу:Красивое высказывание о гадливости, сказанное свысока, является ничем иным, как самой обычной националистической агиткой. Следовательно, дальнейшая дискуссия бесполезна. Не вижу смысла разговаривать с фанатиком. Всего хорошего.

[morreth.livejournal.com]

1. Да нет все так. Террорист произвел нейтрализацию оккупанта, другой оккупант - нейтрализацию террориста. Только гордиться в данной ситуации оккупанту совершенно нечем.

2. А какие лепо? Чем эта расстрелянная девушка отличается по методам от той же Зои Космодемьянской или ребят-молодогвардейцев?

3. По остальному пусть Могултай разъясняет.

[wiradhe.livejournal.com]

@1. Читал. Проведена нейтрализация террориста. Что не так? @

То не так, 1) что это и на нынешнем языке не называется нейтрализацией террориста. Нейтрализацией было бы, если бы ее положили в момент убийства или сразу после него. Если ее задержали, то последующая ее ликвидация - это бессудная казнь, а не нейтрализация; 2) на такого рода казни в Советской Армии смотрели обычно сквозь пальцы, но тем не менее они были официально запрещены. По закону ее следовало доставить в этот самый трибунал. Иногда за такой "недовод" и сажали.

"2. Однако не кажется ли вам, что применять в текущией ситуации в качестве критериев устаревшие к моменту события данные несколько нелепо? "

Так я и не применяю. Наоборот, я говорю, что по этому критерию возмущаться "бандиткой" и закрывать для нее и ее предсмертной речи слух Самойлов бы не стал (вот в расход отправить - иное дело). Из мести за друга - тем более, кто же это оправдывает на войне расправу над пленным местью за друзей? Тем более кто по этой причине будет закрывать слух для ее предсмертных речей?
Значит, он закрывает слух для ее слов по иной причине. И так оно и есть: он на эту причину указал в своих воспоминаниях, и вышло, что я эту причину понял правильно.

"3. Простите за нескромный вопрос: а по каким источникам вы изучали военную историю этого периода? По крайней мере в сочинениях Клаузевица и Мёринга я не нашел опровержений тому, что написал вам комментом выше"

А при чем тут они? Они же военным искусством занимались, а не военным правом. Не гуглил - читал записки, дневник и письма (опубликованные, естественно) разных участников войн 18- 20 века, читал изложения событий этих войн и материалы по истории военного права.

"4. Доказательства в студию".

Простите, доказательства чего? Доказательства того, что никто выкупа за ленных в 18 и 19 веках не брал, а взятых в плен считалось законом щадить, если уж взяли? Вы этого действительно не знаете?:) Тогда дам ссылки. Пока могу адресовать к истории военнопленных эпохи наполеоновских войн - не может быть, чтоб Вы совсем уж о ней не знали.


"Резюме по сабжу:Красивое высказывание о гадливости, сказанное свысока, является ничем иным, как самой обычной националистической агиткой. Следовательно, дальнейшая дискуссия бесполезна. Не вижу смысла разговаривать с фанатиком."

Хих:) Вы меня к какому национализму приписали? К украинскому, еврейскому, великоросскому, российскому "имперскому"? Я пройти могу только по последней из этих граф.

Высказывание о гадливости, сказанное свысока, является простой констатацией факта. На войнах никакого времени не списывают пленных в некую сволочь, которую и выслушивать и брать в ум нечего, на том едином основании, что тот пленный ранее убил на войне твоего друга. На войнах 1750-1925 и далее по обычаям этих войн не казнят пленных за сам тот факт, что они на войне до этого успели убить твоих друзей. Соответственно, военачальники всех этих времен - из тех, что дороджили этими обычаями - посмотрели бы с большим омерзением на солдата, который не в состоянии аффекта на месте, а через сутки вывел в расход пленного просто за то, что тот убил его друга на войне. На то она война, а солдаты - не уличная гопота. Вот за определенный СПОСОБ убийства этого друга в расход вывести можно, а за ФАКТ - никак.
Национализма во всех этих рассуждениях нет ну просто никакого.