"Бандитка" Д. Самойлова

[morreth]

http://maryxmas.livejournal.com/239096.html

Как хотите, а я не воспринимаю ее как лубок. Советский мальчик с огнем в глазах, выросший на Багрицком и Маяковском, не мог иначе написать - этто не лубок, это _так_ выглядела искренность тогда.

Замечу, что стих в советские годы не публиковался - был недостаточно политкорректным. Действительно, монолог "бандитки":

Довольно украинским хлебом
Кормиться москалям и швабам!
Им не жиреть на нашем сале
И нашей водкой не обпиться!
Ещё не начисто вписали
Хохлов в Россию летописцы!
Пускай уздечкой, как монистом,
Позвякает бульбаш по полю!
Нехай як хочут коммунисты
В своей Руси будуют волю...
Придуманы колхозы ими
Для ротозея и растяпы.
Нам всё равно на Украине,
НКВД или гестапо

- не вписывается в официальную риторику тех лет. Согласно ей, бойцу УПА перед рассрелом полагалось кричать что-то вроде "Нехай живе Майнштейн, Гудеріан і рідний Гітлер! Фашистська батьквщина хай цвіте!" (с) Лесь. Действительно, мальчик с горящими глазами совершенно не отдает себе отчета в том, что с тем же пафосом и содержанием немецкий пиит мог бы написать о русской партизанке - дружка ножом, а-а, падла... Как будто разведчики-красноармейцы снимали часовых уговорами или ватками с хлороформом, ей-богу. Риторика солдатика выглядит беспомощной на фоне убежденности "бандитки". Все, что он может ей вменить - это смерть друга-комбатанта и то, что "таких, как он, на свете мало". Ни один официальный жупел тех лет - "замордованные в Дермани", "отравленные колодцы" - в его уста не вложен, что опять же, на мой взгляд, нговорит об искренности позиции автора: он писал о том, что знал и видел сам, а не о том, что писали в газетах. С другой стороны, очень верно изложена позиция "бандитки" - "Нам всё равно на Украине,//НКВД или гестапо". И ведет она себя как человек - а по правилам советской идеологии, ей полагалось бы валяться в ногах и просить пощады а-ля Миледи: "Я еще молода! Я не могу умереть!"
Непроходной по тем временам стиш, словом. Логос не обманешь - вышло оч-чень про-бандеровски :).

Comments

[donal-sagan.livejournal.com]

1. Читал. Проведена нейтрализация террориста. Что не так?

2. Верно, возмущение наполеоновских сил партизанским движением в России действительно имело место - это официально подтвержденный факт. Однако не кажется ли вам, что применять в текущией ситуации в качестве критериев устаревшие к моменту события данные несколько нелепо?

3. Простите за нескромный вопрос: а по каким источникам вы изучали военную историю этого периода? По крайней мере в сочинениях Клаузевица и Мёринга я не нашел опровержений тому, что написал вам комментом выше. Гуглили?

4. Доказательства в студию.

5. А я не в сотосянии постичь, почему розовые слоны вестой улетают на восток. Ваши выкладки в их условно-фактологической части полностью соответствуют этому в высшей степени концептуальному постулату. С ним действительно очень сложно спорить.

Резюме по сабжу:Красивое высказывание о гадливости, сказанное свысока, является ничем иным, как самой обычной националистической агиткой. Следовательно, дальнейшая дискуссия бесполезна. Не вижу смысла разговаривать с фанатиком. Всего хорошего.

[morreth.livejournal.com]

1. Да нет все так. Террорист произвел нейтрализацию оккупанта, другой оккупант - нейтрализацию террориста. Только гордиться в данной ситуации оккупанту совершенно нечем.

2. А какие лепо? Чем эта расстрелянная девушка отличается по методам от той же Зои Космодемьянской или ребят-молодогвардейцев?

3. По остальному пусть Могултай разъясняет.

[donal-sagan.livejournal.com]

1. В такой ситуации никому гордиться нечем. Гордиться убийтсвом, путсь и оправданным, мягко говоря, неверно. Но в тексте я не заметил никаких признаков гордости. Как раз очень адекватнаяф ситуация описана и стихотворение в целом очень сильное. Только ИМХО. совершенно не о том.

2. Нелепость относилась к самому методу полемики. Т.е к отсылке к гораздо более ранним временам, которые не могут случжить критерием по причине их морального устаревания к моменту обсуждаемях - пусть и литературных - событий. С тем же успехом можно доказывать порочность, допустим, соверменной демократии тем, что в первых полисах были рабы. Столь же валидный довод.
Относительно девушки - я что, где-то сказал, что отличается?

3.Надеюсь, он все-таки сможет обосновать свое мнение чем-то, кроме пышных, но неконструктивных словесных конструкций. По предыдущим дискуссиям производил впечатление человека более чем адекватного.

[wiradhe.livejournal.com]

@1. Читал. Проведена нейтрализация террориста. Что не так? @

То не так, 1) что это и на нынешнем языке не называется нейтрализацией террориста. Нейтрализацией было бы, если бы ее положили в момент убийства или сразу после него. Если ее задержали, то последующая ее ликвидация - это бессудная казнь, а не нейтрализация; 2) на такого рода казни в Советской Армии смотрели обычно сквозь пальцы, но тем не менее они были официально запрещены. По закону ее следовало доставить в этот самый трибунал. Иногда за такой "недовод" и сажали.

"2. Однако не кажется ли вам, что применять в текущией ситуации в качестве критериев устаревшие к моменту события данные несколько нелепо? "

Так я и не применяю. Наоборот, я говорю, что по этому критерию возмущаться "бандиткой" и закрывать для нее и ее предсмертной речи слух Самойлов бы не стал (вот в расход отправить - иное дело). Из мести за друга - тем более, кто же это оправдывает на войне расправу над пленным местью за друзей? Тем более кто по этой причине будет закрывать слух для ее предсмертных речей?
Значит, он закрывает слух для ее слов по иной причине. И так оно и есть: он на эту причину указал в своих воспоминаниях, и вышло, что я эту причину понял правильно.

"3. Простите за нескромный вопрос: а по каким источникам вы изучали военную историю этого периода? По крайней мере в сочинениях Клаузевица и Мёринга я не нашел опровержений тому, что написал вам комментом выше"

А при чем тут они? Они же военным искусством занимались, а не военным правом. Не гуглил - читал записки, дневник и письма (опубликованные, естественно) разных участников войн 18- 20 века, читал изложения событий этих войн и материалы по истории военного права.

"4. Доказательства в студию".

Простите, доказательства чего? Доказательства того, что никто выкупа за ленных в 18 и 19 веках не брал, а взятых в плен считалось законом щадить, если уж взяли? Вы этого действительно не знаете?:) Тогда дам ссылки. Пока могу адресовать к истории военнопленных эпохи наполеоновских войн - не может быть, чтоб Вы совсем уж о ней не знали.


"Резюме по сабжу:Красивое высказывание о гадливости, сказанное свысока, является ничем иным, как самой обычной националистической агиткой. Следовательно, дальнейшая дискуссия бесполезна. Не вижу смысла разговаривать с фанатиком."

Хих:) Вы меня к какому национализму приписали? К украинскому, еврейскому, великоросскому, российскому "имперскому"? Я пройти могу только по последней из этих граф.

Высказывание о гадливости, сказанное свысока, является простой констатацией факта. На войнах никакого времени не списывают пленных в некую сволочь, которую и выслушивать и брать в ум нечего, на том едином основании, что тот пленный ранее убил на войне твоего друга. На войнах 1750-1925 и далее по обычаям этих войн не казнят пленных за сам тот факт, что они на войне до этого успели убить твоих друзей. Соответственно, военачальники всех этих времен - из тех, что дороджили этими обычаями - посмотрели бы с большим омерзением на солдата, который не в состоянии аффекта на месте, а через сутки вывел в расход пленного просто за то, что тот убил его друга на войне. На то она война, а солдаты - не уличная гопота. Вот за определенный СПОСОБ убийства этого друга в расход вывести можно, а за ФАКТ - никак.
Национализма во всех этих рассуждениях нет ну просто никакого.