"Немножечко текст по-дебильному написан" (с) Добкин

[morreth]

Я думаю, что тут главная причина - все же трусость. Люди боятся НЕ УГАДАТЬ ОТВЕТ.

Главная причина - то, что вопрос сформулирован по-дурацки.
С тем же успехом можно спросить - верят или не верят люди буквально тому, что написано в собрании сочинений Шекспира. Сказать, что веришь - означает тут же нарваться на вопрос "так вы верите, что у человека может быть ослиная голова и что существуют эльфики размером с пальчик?". Сказать, что не веришь - значит заявить, что не веришь ни в Столетнюю войну, ни в династию Ланкастеров, ни в династию Плантагенетов - да по ходу вообще не веришь, что есть такая страна Англия. Ни один вменяемый человек такое сказать не может.

Сапожник ставит таким образом оппонента в ситуацию ложной дихотомии. Единственное, что можно сделать в этой ситуации - указать на то, что это нечестный прием в споре.

Comments

[mouglas.livejournal.com]

По-моему, на вопрос "верю ли я буквально во все, что написано в Библии" вполне можно дать четкий ответ. Нет.

[morreth.livejournal.com]

В твоей формулировке, включающей в себя квантор всеобщнсти - да, можно.
Но у Сапожника формулировка иная: "верят они или не верят БУКВАЛЬНО _тому_, что написано в Ветхом Завете их же собственной священной книги."

Вот, где собака порылась. Он хитро исключает квантор всеобщности.

[morreth.livejournal.com]

А может, вы предоставите МНЕ перечислять, во что я верю, а во что не верю?
Так оно будет честнее.

[morreth.livejournal.com]

Сдается мне, Сапожник, вы желаете не получить честный ответ на свой вопрос, а повыпендриваться.

[morreth.livejournal.com]

Мешает что сделать?

[morreth.livejournal.com]

Сапожник, я полдня объясняю вам, что нельзя дать честный ответ на нечестно поставленный вопрос. Переформулируйте вопрос так, чтобы было можно - и получите честный ответ.

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[morreth.livejournal.com]

Мир, сотворенный за 7 дней
- нет

Ева, сделанная из ребра Адама

- нет

Адам и Ева как прародители

нет

Всемирный потоп

нет

Ноев ковчег

нет

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[morreth.livejournal.com]

Потому что вы сформулировали вопрос так, что нельзя было ответить "нет".

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[trurle.livejournal.com]

А можное еще вопросы? Что из ниже перечисленного является буквальной, неметафорической, протокольной правдой?

-- Происхождение Иисуса из рода Давидова
-- Чудеса, совершенные Иисусом для демонстрации - 5 рыб на толпу, выпивка в Кане Галилейской, хождение по воде, воскрешение Лазаря и т.д.
-- Историчность суда и казни
-- Воскрешение Иисуса

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[morreth.livejournal.com]

Да по всем четырем пунктам.

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[trurle.livejournal.com]

Как-то странно у Вас получается: значит, родословная Иисуса от Давида есть буквальная истина, а родословная Давида до Авраама, Сима, Ноя, Еноха и Адама - аллегория. Тут вот какая засада: если родословная Давида есть протокольная истина, нашему миру несколько тысяч лет, а кости динозавров или ракушечник есть диаволово измышление в искушение умов; а если родословная Давида есть аллегория, то и родословная Христа тоже.

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[nicksakva.livejournal.com]

/* а если родословная Давида есть аллегория, то и родословная Христа тоже */
??? !!! ???
А это-то уж каким боком и откуда следует?
Да среди исторических небиблейских деятелей куча персон с "аллегорическими" и мифологическими родословными. Тем не менее родословные их потомков - "буквальная истина".

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[morreth.livejournal.com]

***Как-то странно у Вас получается: значит, родословная Иисуса от Давида есть буквальная истина, а родословная Давида до Авраама, Сима, Ноя, Еноха и Адама - аллегория***

Не более странно, чем родословная Августа, восходящая к Энею и олимпийским богам. Скажете, Август - аллегория?

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[trurle.livejournal.com]

Август не аллегория, поскольку о его существовании и деяниях мы знаем из истории, подтвержденной многочисленными источниками и археологией. А вот о существовании и деяниях Давида мы знаем исключительно исключительно из Библии, как и о существовании и деяниях Христа. Поэтому подход при котором Давид и его царство воспринимается как реально существовавшие, равно как и родословная Христа от Давида, зато родословная Давида полагается аллегорией, выглядит несколько странным.

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[nicksakva.livejournal.com]

А вот о существовании и деяниях Давида мы знаем исключительно исключительно из Библии, как и о существовании и деяниях Христа.
Библия - это сборник текстов.
Нет ничего странного в разном отношении к разным текстам разных авторов.

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[morreth.livejournal.com]

***А вот о существовании и деяниях Давида мы знаем исключительно исключительно из Библии***

Не вижу причин доверять еврейским хроникам меньше, чем римским.

***Поэтому подход при котором Давид и его царство воспринимается как реально существовавшие, равно как и родословная Христа от Давида, зато родословная Давида полагается аллегорией, выглядит несколько странным***

Кому как. Например, Адам означает "человек". Извините, но что странного в вере в то, что Давид и Иисус произошли от человека?

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[klangtao.livejournal.com]

А ничего странного. Евангелия, как наукой вполне доказано, - записи поколения очевидцев описываемых событий, а Бытие - гораздо более поздняя запись устных сказаний (скорее, даже, контаминация 2-3-х различных записей). Соответственно и степень исторической точности на порядок меньше.

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[trurle.livejournal.com]

Евангелия, как наукой вполне доказано, - записи поколения очевидцев описываемых событий
Выражайтесь, пожалуйста, аккуратнее. Наукой установлено что Евангелия появились вскоре после описываемых в них событий, а вот происходили ли описываемые в Евангелиях события хоть в какой-нибудь форме, наукой вовсе не установлено. А потому и вопрос об существовании очевидцев евангельских событий является вопросом веры

[ixtiandra.livejournal.com]

Не исключает. Вы приводите фразу так: "верят они или не верят буквально тому, что написано в Ветхом Завете". Речь идёт о "том, что написано в Ветхом Завете".

Вам показалось, что речь идёт о "некоторых частях того, что написано в Ветхом Завете"? Нисколько. Говорится о "том, что написано в Ветхом Завете". Обо всём том, что сказано в Писании.

В цитированной вами фразе нет ни слова об исключениях.