"Немножечко текст по-дебильному написан" (с) Добкин

[morreth]

Я думаю, что тут главная причина - все же трусость. Люди боятся НЕ УГАДАТЬ ОТВЕТ.

Главная причина - то, что вопрос сформулирован по-дурацки.
С тем же успехом можно спросить - верят или не верят люди буквально тому, что написано в собрании сочинений Шекспира. Сказать, что веришь - означает тут же нарваться на вопрос "так вы верите, что у человека может быть ослиная голова и что существуют эльфики размером с пальчик?". Сказать, что не веришь - значит заявить, что не веришь ни в Столетнюю войну, ни в династию Ланкастеров, ни в династию Плантагенетов - да по ходу вообще не веришь, что есть такая страна Англия. Ни один вменяемый человек такое сказать не может.

Сапожник ставит таким образом оппонента в ситуацию ложной дихотомии. Единственное, что можно сделать в этой ситуации - указать на то, что это нечестный прием в споре.

Comments

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[trurle.livejournal.com]

Вроде бы даже советские вузовские учебниеи не ставили под сомнения истоичность Саула и Давида и их царствовани
Увы! никаких внешних по отношению к Библии свидетельств существования царства Соломона и Давида так и не обнаружилось.

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[klangtao.livejournal.com]

Ниже отвечено.

Но подход Ваш забавен. То есть если иудейский царь Езекия (Хазакийагу) единственный раз упоминается в ассирийской клинописной надписи, то это делает его историчность более достоверной, чем Давида?

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[trurle.livejournal.com]

То есть если иудейский царь Езекия (Хазакийагу) единственный раз упоминается в ассирийской клинописной надписи, то это делает его историчность более достоверной, чем Давида?
Поскольку одна-единственная запись не создает достаточного контекста, а Библия неоднократно переписана и отредактирована в ходе последующих событий, то эта запись еще не делает Езекию ( и упомянутого во внешних источниках Азога Ахава ) вполне историческими персонажами. Но вот Давида, применительно к которому нет ни таких скудных упоминаний, ни археологических памятников, весьма затруднительно считать историческим персонажем даже в такой минимальной степени.

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[trurle.livejournal.com]

Нашлось 6 букв в которых можно при известной фантазии увидеть упоминание дома Давидова!

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[klangtao.livejournal.com]

Нормальный источник - именно из таких кирпичиков историческую картину и выстраивают. Фантазия нужна для того, чтобы представить еврейские исторические хроники мифотворчеством. Что-то из серии фоменковского "заговора Романовых".

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[trurle.livejournal.com]

Понимаете в чем дело? Нет никаких "хроник" во множественном числе, и хроники в единственном числе тоже нет. Есть Библия, неоднократно переписанная и отредактированная исходя из требований политического момента, и не имеющая никаких внешних подтверждений.

То есть существование некоего еврейского присутствия в Палестине соответствующего периода археологией подтверждается, но бедность археологических данных и общерегиональная скудость письменных источников по данному периоду никак не позволяет объявить Библию хрониками. Напротив: практически с полной уверенностью можно сказать что царства Соломона и Давида никогда не существовало в описанных Библией границах и величии.

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[nicksakva.livejournal.com]

/* Но вот Давида, применительно к которому нет ни таких скудных упоминаний, ни археологических памятников, */
По крайней мере один памятник вроде бы откопали.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_stele

А вообще-то правление Давида приходится на "Темные века" Средиземноморья после Троянской войны, набегов Народов моря нашествия дорийцев на Элладу, разгрома Хеттского государства и больших проблем в Египте. Так что от тех времен в других местах вообще имен правителей почти что не осталось.