"Немножечко текст по-дебильному написан" (с) Добкин

[morreth]

Я думаю, что тут главная причина - все же трусость. Люди боятся НЕ УГАДАТЬ ОТВЕТ.

Главная причина - то, что вопрос сформулирован по-дурацки.
С тем же успехом можно спросить - верят или не верят люди буквально тому, что написано в собрании сочинений Шекспира. Сказать, что веришь - означает тут же нарваться на вопрос "так вы верите, что у человека может быть ослиная голова и что существуют эльфики размером с пальчик?". Сказать, что не веришь - значит заявить, что не веришь ни в Столетнюю войну, ни в династию Ланкастеров, ни в династию Плантагенетов - да по ходу вообще не веришь, что есть такая страна Англия. Ни один вменяемый человек такое сказать не может.

Сапожник ставит таким образом оппонента в ситуацию ложной дихотомии. Единственное, что можно сделать в этой ситуации - указать на то, что это нечестный прием в споре.

Comments

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[klangtao.livejournal.com]

А ничего странного. Евангелия, как наукой вполне доказано, - записи поколения очевидцев описываемых событий, а Бытие - гораздо более поздняя запись устных сказаний (скорее, даже, контаминация 2-3-х различных записей). Соответственно и степень исторической точности на порядок меньше.

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[trurle.livejournal.com]

Евангелия, как наукой вполне доказано, - записи поколения очевидцев описываемых событий
Выражайтесь, пожалуйста, аккуратнее. Наукой установлено что Евангелия появились вскоре после описываемых в них событий, а вот происходили ли описываемые в Евангелиях события хоть в какой-нибудь форме, наукой вовсе не установлено. А потому и вопрос об существовании очевидцев евангельских событий является вопросом веры

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[trurle.livejournal.com]

Я выразился вполне корректно, в отличие от Вас.
Постарайтесь, пожалуйста, не протаскивать пресуппозицию историчности евангельских событий через использование определения "очевидцы".

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[klangtao.livejournal.com]

Где вы её увидели? В высказывании речь шла о поколении, современном описанным исторически датированных событий (я так понял, существование Августа и Ирода мы отрицать не будем, только из-за того, что о них в Библии упомянуто, равно как и историческую привязку к ним?), к которым (а не к миру метатекста, как решили Вы) и относилось определение "очевидцы" - заявленная в тексте авторская позиция.

Если Вы даже мои слова оказались не в состоянии правильно интерпретировать, не удивительно, что с герменевтикой более сложных текстов у Вас напряжёнка, так что Вы не только находитесь в плену ложной дихотомии "буквализм vs. аллегория", но ещё и наивно пытаетесь навязать её тем, для кого её не существует (хотя бы потому, что они не забыли после филфаковской скамьи о существовании художественных тропов, законов жанра и других интересных вещей, с понятием аллегории ни разу не связанных).

Re: В 101 раз и только ради Вас!

[klangtao.livejournal.com]

**Выражайтесь, пожалуйста, аккуратнее**

Я выразился вполне корректно, в отличие от Вас. Наука вообще не может установить, того, что Вы ей приписываете. Машину времени ещё не изобрели.

И о каких именно "описываемых собыиттии идёт речь"? Царствовании Августа и Ирода Великого? Их-то историчность Вы вроде бы не отрицали.