Окончательноэ

[morreth]

Ибо достало.

1. "Женской литературы" нет - как общего случая. Как более частных случаев, нет женской поэзии, женской прозы, женского романа, женского детектива, женской фантастики и фэнтези.

2. Тенденция именовать определенную литературу "женской" есть.

Какого рода книги именуют женскими? Я насчитала следующие разновидности:

а) Книги, тематика и проблематика которых касаются жизни женщины, ее роли в обществе, проблем, связанных с этой ее ролью;
б) Книги, в которых протагонистка/лирическая героиня/значимая масса персонажей первого-второго плана - женщины;
в) Книги, созданные женщинами;
г) Книги, созданные на потребу женской аудитории и построенные на эксплуатации гендерных стереотипов.

Как видим, это четыре совершенно разных категории, иногда взаимно перекрывающиеся ("Унесенные ветром" М. Митчелл соответствует всем четырем пунктам), но в большинстве случаев не совпадающие. Например, любовные романы, относящиеся к категории Г, как правило, не задевают реальной проблематики, связанной с ролью женщины в обществе, либо предлагают ложное разрешение конфликта "женщина-общество", описывая, как героиня обретает "счастье в любви"; женщины много и с удовольствием пишут о мужчинах (ваша покорна слугиня тут передает всем воздушный поцелуй); мужчины также нередко делают протагонисткой женщину и поднимают "женскую" проблематику и т. д.

Таким образом, определение "женская литература" на самом деле создано вовсе не затем, чтобы очертить и описать как можно яснее какую-то определенную категорию книг, а ровно с обратно целью - предельно затруднить всякий предметный разговор. Как только поднимается тема о "женской литературе" - сливай воду и туши свет: никакого предметного разговора не будет, смешаются в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий, одни начнут освистывать "юмористическую фантастику" и "иронический детектив" как "женскую", читай "плохую" литературу, другие отбиваться именами Урсулы Ле Гуин, Дины Рубиной и Юлии Латыниной, третьи поминать бабусю Нортон, успешно маскировавшуюся под мужика, и т. д.

Почему же это стремление затруднить всякий предметный разговор фиксируется с такой удивительной регулярностью?

Пока что я вижу только один ответ на этот вопрос, возможно, поспешный, но я надеюсь совместными усилиями дойти до истины.

За последние двадцать лет наше общество претерпело очень интересную метаморфозу: с одной стороны, открытость к миру сильно пошатнула патриархальные устои, которые в СССР, несмотря на официально провозглашенное равенство полов, были тверды, и поколебать их было невероятно трудно: именно из-за того, что раенство было провозглашено официально достигнутым, любая серьезная борьба за права женщин воспринималась как отвержение официальной идеологии, и тем самым - всего советского строя. Настоящий феминизм стал возможен только в эти 20 пост-престроечных лет, и он появился.

С другой стороны, пошатнувшийся патриархат радикализовался и ощетинился. Появилась Арбатова - появился и Никонов. Все "подстольные" патриархальные тенденции вылезли на свет божий и обострились.

К чему это привело в литературе? С одной стороны, подросло поколение авторов-женщин, не стесняющихся поднимать женскую проблематику и читателей-женщин, востребовавших эту проблематику. Выросло также поколение женщин-потребительниц развлекательной литературы, не стесняющихся формулировать свои потребности в "иронии" и эротике. Спрос рождает предложение: появился вал любовного чтива и "Хмелевской для бедных". Фантастика как субжанр массовой литературы позволяет совмещать эротику и, прости Господи, иронию, чем вовсю пользуется "Армада". Неудивительно, что этот запрос женской аудитории удовлетворяют в основном женщины же, поскольку первоначальный толчок к созданию такого рода книг происходит от того, что читательская потребность в них есть, а удовлетворить ее нечем - и вуаля, тоскующая читательница сама делается автором, а уж качество выдаваемого ею на-гора продукта напрямую зависит от качества того, чем она загрузила свой "рабочий процессор".

А с другой стороны патриархальные тенденции радикализовались и в литературе, массовая литература при этом дает наиболее яркие образцы такой радикализации, а уж фантастика и фэнтези позволяют автору воплотить все свои комплексы и потаенные стремления в полный рост, со спецэффектами, в 3Д. Аркадий Стругацкий мог в письме к брату откровенничать о том, какой он на самом деле видит роль женщины в повествовании - но попробуй он это сказать в интервью, Ариадна Громова и Ольга Ларионова его бы запинали в четыре ноги. А сегодня сказать "Это написала женщина/тут героиня женщина - я это читать не буду" - ничего, нормально.

Вот для таких заявлений расплывчатый ярлык "женской литературы" - лучше не придумаешь.

Comments

[umbloo.livejournal.com]

Это деление, по-моему, ещё и потому неудачно, что обратный вариант – «мужская литература» - даже до такой степени не формализован. Деление идёт в итоге не на «женскую литературу и мужскую литературу» и даже не на «женскую, мужскую и всю остальную», а на «женскую и всю остальную». Понятно, что такому разговору очень сложно быть предметным.
К тому же критерии тут, как почти всюду, оказываются очень субъективны. Для меня, скажем, важнее четырёх перечисленных был бы критерий «Литература может считаться женской или мужской в зависимости от того, персонажи какого пола в ней выписаны убедительно, а какого – кукольны» (и да, это было бы деление на «женскую, мужскую и всю остальную»), но для разных людей убедительны тоже разные картины.
Но вот чего я не очень понимаю: если человек отвергает книгу, говоря: «я это не буду читать, потому что не про шпионов» или «я это не буду читать, потому что это не высокая литература, а жанровая», или находит ещё какое-то подобное обоснование личным вкусам и предпочтениям – чем это отличается от «Это написала женщина/тут героиня женщина - я это читать не буду»? Ведь «…а то, что я читать не буду, заведомо хуже, чем то, что буду» при этом подразумевается примерно в той же мере. По-моему, тут то же самое желание безосновательно объективизировать собственные вкусы — возникающее из-за того же страха перед субъективностью.

[morreth.livejournal.com]

***Но вот чего я не очень понимаю: если человек отвергает книгу, говоря: «я это не буду читать, потому что не про шпионов» или «я это не буду читать, потому что это не высокая литература, а жанровая», или находит ещё какое-то подобное обоснование личным вкусам и предпочтениям – чем это отличается от «Это написала женщина/тут героиня женщина - я это читать не буду»? Ведь «…а то, что я читать не буду, заведомо хуже, чем то, что буду» при этом подразумевается примерно в той же мере.***

Подумала и вот что надумала.
Отержение женской проблематики в литературе проистекает, как правило, из плохого отношения к женщине в жизни. Когда человек говорит "Я не хочу читать про тряпки, пеленки, роды, менструации и неравную зарплату", он фактически говорит "Я вообще не хочу, чтобы меня это все как-то касалось". При этом у него есть жена, мать, сестры, коллеги-женщины - но он классно устроился, его не касаются никакие их проблемы.

Согласитесь, это не то же самое, что отвергать литературу "про шпионов" или "бульварное чтиво".

[umbloo.livejournal.com]

Не уверен, что «как правило». По-моему, «как правило» тут – «это мне неинтересно», а не «не хочу, чтоб это меня как-то касалось». Среди тех, кто охотно читает, скажем, про войну (или уголовные романы) – предостаточно тех, кто не хотел бы, чтобы война или уголовщина как-то коснулись его самого. Среди тех, кому неинтересны производственные романы, немало вроде бы работающих на производстве. Но руководствуются и те, и другие всё-таки скорее своим субъективным предпочтением, «читаю про то, что мне интересно».
А главное – этот описанный вами вариант вполне работает, но работает именно при выделении «женской литературы» по тому критерию, который у вас обозначен как а). Мне кажется, что этот критерий далеко не самый распространённый – никак не реже, скажем, «женскую литературу» определяют просто через пол автора или через «это про чувства, а не про действия», и т.п.
(Кстати, я как раз приводил пример не с отвержением книг «про шпионов», а с отвержением книг «не про шпионов». Вариант детский, но, по-моему, не сильно отличающийся от твёрдых заявлений «я ничего, кроме фантастики, не читаю, разве что по работе» - а такой мне неоднократно доводилось слышать от лиц уже давно не детского возраста.)

[morreth.livejournal.com]

***По-моему, «как правило» тут – «это мне неинтересно», а не «не хочу, чтоб это меня как-то касалось»***

Ага.
И смотрите, что получается: рядом с мужчинами живут женщины. И мужчинам, оказывается, неинтересно, чем они дышат, н что надеются, от чего страдают, чего хотят...
Это показатель хорошего отношения?

***А главное – этот описанный вами вариант вполне работает, но работает именно при выделении «женской литературы» по тому критерию, который у вас обозначен как а)***

А это единственный осмысленный с т. з. литературоведения и критики признак. По нему и в самом деле можно выделить некую общность "женской литературы" - как выделяют общность, скажем, "черной" литературы из всего потока американской.

[umbloo.livejournal.com]

***Это показатель хорошего отношения?***
Нет. Но и не думаю, что показатель плохого - как отсутствие интереса к проблемам собаковладельцев, автомобилистов или подростков не показатель плохого отношения к собаковладельцам, автомобилистам или подросткам. Это отношение нейтральное или равнодушное - и по отношению к группам (а не к личностям) совершенно обычное. Независимо от пола.

***А это единственный осмысленный с т. з. литературоведения и критики признак.***
Так литературоведение занимается исследованием, а критика - оценкой качества по тем или иным принятым сообществом критериям. Но "не буду\не стоит этого читать, потому что (это женская литература, это жанровая литература, это не про шпионов, это из школьной программы)..." - это не научный и не критический подход, а обычный читательский. Их, по-моему, имеет смысл чётко разграничивать.

[morreth.livejournal.com]

***Нет. Но и не думаю, что показатель плохого - как отсутствие интереса к проблемам собаковладельцев, автомобилистов или подростков не показатель плохого отношения к собаковладельцам, автомобилистам или подросткам.***

Блин, да неужели разница-то не видна?
Человек может прожить жизнь, ни разу не соприкасаясь с собаковладельцем, автомобилистом или подростком (тут, правда, придется делать оговорку, что "соприкосновение с собой" не считается).
Но вот с женщиной такого номера не провернуть. Даже если запишешься в монастырь, у тебя в жизни все равно была как минимум одна женщина: твоя мать.

***Но "не буду\не стоит этого читать, потому что (это женская литература, это жанровая литература, это не про шпионов, это из школьной программы)..." - это не научный и не критический подход, а обычный читательский.***

Но я-то им руководствоваться не могу. По понятным причинам.

[o-huallachain.livejournal.com]

О господи.

Что теперь, всем непременно должна быть интересна менструация?

[morreth.livejournal.com]

Нин, вот у меня в "Благородии" одна из боевых сцен начинается с того, что у героини месячные. И она радуется тому, что не забеременела от насильника.
Нашелся человек, который прикопался. Ну то есть к "Благородию" много кто прикапывался, но вот этот прикоп пеня выбесил. Ах, оленька, ну почему героиня так много думает о месячных и о возможном залете. Блин, чувак, подумалось мне, ты явно не знаешь, что это ткое - бздеть возможного залета. Да еще и от насильника.

Причем то, что там разных других персонажей рубают в мясо, его не, не смущает. Месячные его фраппировали, нежную душеньку такую.

[tsimbal.livejournal.com]

Оля,

Когда человек говорит "Я не хочу читать про тряпки, пеленки, роды, менструации и неравную зарплату", он фактически говорит "Я вообще не хочу, чтобы меня это все как-то касалось".//

Я не хочу такое читать, и поэтому могу вообще не читать определенную часть читать современной прозы. "Женскость" книги тут не причем - мужчины об этом, кстати, тоже часто пишут.

Кстати, что характерно, ты не строгаешь романы про всю вышеназванную бытовую хрень, а почему-то пишешь что-то интересное :)

PS ИМХО, обычно аргументы про "женские книжки" начинаются, когда заканчиваются все остальные.

[morreth.livejournal.com]

***Кстати, что характерно, ты не строгаешь романы про всю вышеназванную бытовую хрень, а почему-то пишешь что-то интересное ***

Кстати что характерно, я не убегаю от этих тем, когда они встают ребром.

[tsimbal.livejournal.com]

Да, но и не педалируешь их.
Просто у тебя из коммента следует, что если пишет женщина, то обязательно должна писать про "ряпки, пеленки, роды, менструации и неравную зарплату", а если читатель женщина, то она должна радостно про это читать. При этом сама пишещь про доступные для мужиков секс, фантастику, войну и религию...

[morreth.livejournal.com]

Извини, если так получилось - просто я считаю, что ханжество неуместно. Как писал Б. Стругацкий, "герой должен срать" - не все время, но иногда.

[tin-tina.livejournal.com]

а на «женскую и всю остальную»
Ну да, притом что М.Юрсенар, к примеру, уверенно относят к неженской литературе.

[umbloo.livejournal.com]

А если выделять ещё и "мужскую", то по нескольким параметрам иные книги Юрсенар легко лягут и в "мужскую литературу". :) Пол автора - самый "левый" критерий при таком делении, ибо относится к самому автору, а не к содержанию его книг.

[tin-tina.livejournal.com]

Именно что! А эту фразу - о том, что книги Юрсенар совершенно противоположны понятию "женская литература", я вычитала во вполне официальном предисловии к польскому переводу "Записок Адриана".

[morreth.livejournal.com]

Етицкая сила...

[o-huallachain.livejournal.com]

В англомире есть термин Fratire, вполне себе обозначающий мужскую литру типа наших серий "Спецназ" или около того. Антоним чик-лита, короче.


<<если человек отвергает книгу, говоря: «я это не буду читать, потому что не про шпионов» или «я это не буду читать, потому что это не высокая литература, а жанровая», или находит ещё какое-то подобное обоснование личным вкусам и предпочтениям – чем это отличается от «Это написала женщина/тут героиня женщина - я это читать не буду»? Ведь «…а то, что я читать не буду, заведомо хуже, чем то, что буду» при этом подразумевается примерно в той же мере. По-моему, тут то же самое желание безосновательно объективизировать собственные вкусы — возникающее из-за того же страха перед субъективностью>>.

А если он так высказывается на основании собственного печального опыта в чтении жанровой литературы или там написанного женщинами? Это предубеждение, согласна. Но оно, на мой взгляд, вполне может зиждиться не на боязни субъективности, а просто на опыте.

[umbloo.livejournal.com]

Ну вот мне тоже деление на литературу "мужскую, женскую и всю остальную" представляется более последовательным.

***А если он так высказывается на основании собственного печального опыта в чтении жанровой литературы или там написанного женщинами? Это предубеждение, согласна. Но оно, на мой взгляд, вполне может зиждиться не на боязни субъективности, а просто на опыте.***
Так собственный опыт как раз и субъективен. На нём, разумеется, вполне можно основываться - главное, не выдавать его за объективную "истину для всех" и не переходить на обобщения "если все книги, читанные мною в таком-то жанре\о таком-то персонаже\такого-то автора оказались плохи, значит, иных книг в этом жанре\об этом персонаже\этого автора и быть не может". Страх субъективности тут, по-моему, просто выливается в пристрастие к огульным обобщениям.

[o-huallachain.livejournal.com]

А, ну да. Согласна. Любой опыт субъективен.

[umbloo.livejournal.com]

Конечно - и для обладателя этого опыта он прекрасный ориентир, а вот для других уже - не обязательно. Особенно когда речь идёт о вкусах, о "нравится - не нравится" и "хочется - не хочется".

[o-huallachain.livejournal.com]

Естественно. Вы выше совершенно верно пишете, что есть подход литературоведа, то есть анализ, который не имеет ничего общего с "нравится - не нравится" и в котором субъективная оценка исключена рамками самого подхода, и есть подход критика и читателя, где субъективная оценка не исключается, а, напротив, предполагается.

Что касается критики. Поскольку в теперешней литературе самостоятельно ориентироваться очень непросто из-за её многообразия, приходится искать какие-то другие пути. Вроде бы можно пользоваться всякими сервисами по подбору "похожего", на имхонете такое было раньше; но мне, например, он никогда угодить не мог, тк я хотела как раз не "похожее", а отличающееся, но такое, чтоб мне при этом понравилось. Тут куда вернее ориентироваться на субъективные оценки человека/критика, чей вкус считаешь для себя релевантным. По крайней мере, мне это дало больше положительных результатов.

[genuine-elka.livejournal.com]

"Но вот чего я не очень понимаю: если человек отвергает книгу, говоря: «я это не буду читать, потому что не про шпионов» или «я это не буду читать, потому что это не высокая литература, а жанровая», или находит ещё какое-то подобное обоснование личным вкусам и предпочтениям – чем это отличается от «Это написала женщина/тут героиня женщина - я это читать не буду»?"
Эээ, батенька, вот это и есть сексизм:) Если в первом мы имеем дело с честным выделением читательских критериев, а во втором - с выделением критериев "престижности" (откровенный снобизм, но речь сейчас не о нем - претензии все равно к тексту, хотя бы и формально), то третий - "что бы ни написала женщина, это мне заведомо неинтересно". То есть человек сознательно и последовательно отказывает женщинам-авторам в праве и/или возможности написать что-то ему интересное, будь то про шпионов, духовный мир или выращивание кабачков в Новой Гвинее.

[umbloo.livejournal.com]

Вариант «тут героиня женщина» полностью аналогичен варианту «тут не про шпионов», он касается содержания.
Вариант «это написала женщина – я это читать не буду» интереснее. Насчёт «отказа в праве» я судить не берусь – я вообще не считаю, что «написать что-либо интересное мне» (или ещё кому-то конкретному) – это право, независимо от пола. Насчёт «отказа в возможности» - так читатель обычно оценивает не возможность автора написать то-то и то-то, а вероятность того, что ему, читателю, это написанное понравится. А вероятность этого высчитывается читателем (опять же – обычно, на мой взгляд) всё-таки исходя из собственного опыта (так же, как в случае со «шпионами» или «высокой литературой»). Если читатель прочёл столько-то (число для каждого читателя будет своим) книг, написанных в жанре детектива, или авторами-китайцами, или авторами-женщинами, или одним конкретным автором Ивановым – и эти книги ему не понравились, то на основе этого своего субъективного опыта он может заявить «не буду читать больше детективов (книг, написанных китайцами, или женщинами, или конкретным Ивановым)». И в этом не будет ни расизма, ни сексизма, ни враждебности к Ивановым или писателям-детективщикам: попробовал – не понравилось – считаю вероятность того, что написанное подобными (по жанру, нации, полу) авторами мне понравится впредь, недостаточной, чтобы продолжать пробовать. Читатель тут руководствуется своим личным опытом знакомства с книгами из соответствующих групп. Глупость в духе жанроненавистничества, расизма или сексизма будет, если это своё субъективное предпочтение («по моему опыту, мне не нравятся книги, написанные китайцами, или женщинами, или в жанре детектива») пытаться вывести на уровень каких-то объективизированных обобщений («все детективы, или книги, написанные китайцами, или женские романы – объективно плохи!» или, если вернуться к возможностям, «невозможно написать хороший детектив, невозможно, чтобы хорошую книгу написал китаец, либо женщина, либо писатель Иванов П.У.!»). Ну так такие обобщения вообще обычно чрезвычайно глупы, а в вопросах вкусовых - сугубо.
((Естественно, если в таких суждениях читатель вообще не опирается на собственный опыт, ибо ни одного детектива, ни одной книги, написанной китайцем, женщиной или Ивановым, не читал, а только за другими повторяет – глупость будет уже трегубая. Такое бывает – но, по-моему, какой-то личный опыт оказывается задействован всё же куда чаще).

[genuine-elka.livejournal.com]

Ээээ, пардон, "тут героиня женщина" у нас определяет содержание?о_О
Боюсь, пока мы с этим не разберемся, мы дальше не двинемся.

[umbloo.livejournal.com]

"Определять" - конечно не определяет. Как и "не про шпионов" не определяет содержания. Но относится это к персонажу, а не к автору, а персонаж - часть содержания.