morreth | Окончательноэ

Окончательноэ

Ибо достало.

1. "Женской литературы" нет - как общего случая. Как более частных случаев, нет женской поэзии, женской прозы, женского романа, женского детектива, женской фантастики и фэнтези.

2. Тенденция именовать определенную литературу "женской" есть.

Какого рода книги именуют женскими? Я насчитала следующие разновидности:

а) Книги, тематика и проблематика которых касаются жизни женщины, ее роли в обществе, проблем, связанных с этой ее ролью;
б) Книги, в которых протагонистка/лирическая героиня/значимая масса персонажей первого-второго плана - женщины;
в) Книги, созданные женщинами;
г) Книги, созданные на потребу женской аудитории и построенные на эксплуатации гендерных стереотипов.

Как видим, это четыре совершенно разных категории, иногда взаимно перекрывающиеся ("Унесенные ветром" М. Митчелл соответствует всем четырем пунктам), но в большинстве случаев не совпадающие. Например, любовные романы, относящиеся к категории Г, как правило, не задевают реальной проблематики, связанной с ролью женщины в обществе, либо предлагают ложное разрешение конфликта "женщина-общество", описывая, как героиня обретает "счастье в любви"; женщины много и с удовольствием пишут о мужчинах (ваша покорна слугиня тут передает всем воздушный поцелуй); мужчины также нередко делают протагонисткой женщину и поднимают "женскую" проблематику и т. д.

Таким образом, определение "женская литература" на самом деле создано вовсе не затем, чтобы очертить и описать как можно яснее какую-то определенную категорию книг, а ровно с обратно целью - предельно затруднить всякий предметный разговор. Как только поднимается тема о "женской литературе" - сливай воду и туши свет: никакого предметного разговора не будет, смешаются в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий, одни начнут освистывать "юмористическую фантастику" и "иронический детектив" как "женскую", читай "плохую" литературу, другие отбиваться именами Урсулы Ле Гуин, Дины Рубиной и Юлии Латыниной, третьи поминать бабусю Нортон, успешно маскировавшуюся под мужика, и т. д.

Почему же это стремление затруднить всякий предметный разговор фиксируется с такой удивительной регулярностью?

Пока что я вижу только один ответ на этот вопрос, возможно, поспешный, но я надеюсь совместными усилиями дойти до истины.

За последние двадцать лет наше общество претерпело очень интересную метаморфозу: с одной стороны, открытость к миру сильно пошатнула патриархальные устои, которые в СССР, несмотря на официально провозглашенное равенство полов, были тверды, и поколебать их было невероятно трудно: именно из-за того, что раенство было провозглашено официально достигнутым, любая серьезная борьба за права женщин воспринималась как отвержение официальной идеологии, и тем самым - всего советского строя. Настоящий феминизм стал возможен только в эти 20 пост-престроечных лет, и он появился.

С другой стороны, пошатнувшийся патриархат радикализовался и ощетинился. Появилась Арбатова - появился и Никонов. Все "подстольные" патриархальные тенденции вылезли на свет божий и обострились.

К чему это привело в литературе? С одной стороны, подросло поколение авторов-женщин, не стесняющихся поднимать женскую проблематику и читателей-женщин, востребовавших эту проблематику. Выросло также поколение женщин-потребительниц развлекательной литературы, не стесняющихся формулировать свои потребности в "иронии" и эротике. Спрос рождает предложение: появился вал любовного чтива и "Хмелевской для бедных". Фантастика как субжанр массовой литературы позволяет совмещать эротику и, прости Господи, иронию, чем вовсю пользуется "Армада". Неудивительно, что этот запрос женской аудитории удовлетворяют в основном женщины же, поскольку первоначальный толчок к созданию такого рода книг происходит от того, что читательская потребность в них есть, а удовлетворить ее нечем - и вуаля, тоскующая читательница сама делается автором, а уж качество выдаваемого ею на-гора продукта напрямую зависит от качества того, чем она загрузила свой "рабочий процессор".

А с другой стороны патриархальные тенденции радикализовались и в литературе, массовая литература при этом дает наиболее яркие образцы такой радикализации, а уж фантастика и фэнтези позволяют автору воплотить все свои комплексы и потаенные стремления в полный рост, со спецэффектами, в 3Д. Аркадий Стругацкий мог в письме к брату откровенничать о том, какой он на самом деле видит роль женщины в повествовании - но попробуй он это сказать в интервью, Ариадна Громова и Ольга Ларионова его бы запинали в четыре ноги. А сегодня сказать "Это написала женщина/тут героиня женщина - я это читать не буду" - ничего, нормально.

Вот для таких заявлений расплывчатый ярлык "женской литературы" - лучше не придумаешь.

Flat | Top-Level Comments Only

//Причины - эти; но решить вопрос для конкретного человека быстрее и проще не устранением причин, а ликвидацией вытекающих для него следствий из этих причин//

так Вы не решаете вопрос; я бы не чувствовала, что Вы решили мой вопрос; вопрос бы так и стоял; и то, что у Вас другое восприятие этого, на мой взгляд, в том числе следствие отстраненности от женской проблематики

//Проблема конкретного человека, на мой взгляд - не в том, что его "кто-то в чем-то обделяет и считает вторым сортом несправедливо", а в том, что это делает его конкретный работодатель и обделяет деньгами//

да мне уж как-то лучше знать, я работала за меньшую зарплату, чем менее квалифицированный мужчина на том же месте; раз я на том месте оставалась, значит конкретная сумма была наиболее выгодной в тот момент из возможных на рынке труда для меня (а менять профессию и похерить годы опыта - извините), это не снимало ощущения, как со мной поступили и почему, и к мести это ощущение не имело никакого отношения;

//такой человек вряд ли окажется у меня в числе "своих" - слишком мы разные//

так по этим основаниям Вам множество близких женщин приедтся выбросить из числа своих; потому что думать и чувствовать они будут, как я; просто услышав ваши объяснения про себя решат "вот еще один зашореный мужлан", которым наплевать и он не понимает, и промолчат;

//На мой взгляд, такой нормой она и является, к сожалению//

туфта эти ваши сожаления, поскольку Вы поддерживаете эту норму :))

//Но чем меньше человек из-за этого расстраивается - тем ему лучше, тем менее дискомфортно среди всей этой несправедливости жить//

точно, чем меньше женщина расстраивается, что ее полагают шлюхой заодно со всеми женщинами вообще, тем легче ей терпеть, когда ее так называют :))

//Когда я научился не сравнивать свою зарплату и своё благосостояние вообще с чужим - мне стало несравненно лучше жить//

нет, не стало; иначе Вы бы тут не вели разговоры о том, что дело именно в размере зарплаты, что сумма получаемых денег и есть самое важное :))
лицемерие

***так Вы не решаете вопрос; я бы не чувствовала, что Вы решили мой вопрос; вопрос бы так и стоял***
Вот именно поэтому я и написал выше, что _первое_, что понадобилось бы мне сделать - выяснить у этой своей "ближней" (в словесной форме, а не по книжным аналогиям и не по типологиям проблем), в чем именно её проблема: в том, что обошли в зарплате? в том, что начальник\работодатель недооценивает? в том, что начальник вообще женщин за людей не считает? в том, что за коллежанок обидно? в том, что в мире всё так несправедливо? или в чём ещё? На что именно обида у этого конкретного человека? Что у всех женщин обиды одинаковы - вы меня не убедите; что какие-то обиды более частотны - я нимало не спорю; но мне-то предстоит иметь дело не с "наиболее вероятной для данной группы", а со вполне конкретной проблемой конкретного человека.

***да мне уж как-то лучше знать***
Чем конкретному человеку, о котором идёт речь? Едва ли. Ещё раз повторяю - для решения (или хотя бы попытки решения) конкретной проблемы нужно знать именно эту конкретную обиду конкретного "своего". И наиболее достоверными источниками для меня тут будут его собственные слова и мои собственные за ним наблюдения. А не, скажем, мои собственные оценки - хотя с неравной оплатой и с дискриминацией на работе по врождённому признаку (не половому) я тоже вполне сталкивался.

***так по этим основаниям Вам множество близких женщин придется выбросить из числа своих; потому что думать и чувствовать они будут, как я***
Ну, о "множестве" речи вообще нет - у меня круг "своих", независимо от их полов, очень узок. И среди них нет тех, кто считает, что знает кого-то лучше, чем тот\та сам\сама себя знает. Люди разные - брать за образец именно Вас в решении вопросов другого лица у меня нет никаких причин.

***туфта эти ваши сожаления, поскольку Вы поддерживаете эту норму ***
По принципу "кто не с нами, тот против нас"? :) Я не верю в то, что всё можно будет устроить справедливо хотя бы только в области наёмного труда, это да. Это меня нимало не радует - но, похоже, вам опять оказывается виднее, чему радуется или о чём сожалеет другой человек.

***нет, не стало; иначе Вы бы тут не вели разговоры о том, что дело именно в размере зарплаты, что сумма получаемых денег и есть самое важное ***
А вот это мне лучше знать, чем Вам. Я помню, каково мне было и что мне мешало - но это не значит, что мне то же портит жизнь и сейчас. Избавиться от своей проблемы - не значит забыть о ней.
В чём проблема, на что обида и что тут самое важное для конкретного человека - выяснять имеет смысл именно из разговоров с этим конкретным человеком. Не из Ваших слов. Не из художественной книги, пусть даже хорошо написанной и выводящей самые распространённые типажи. Не из собственного образца. И не из данных машинки для чтения мыслей.

//Вот именно поэтому я и написал выше, что _первое_, что понадобилось бы мне сделать - выяснить у этой своей "ближней" (в словесной форме, а не по книжным аналогиям//

в этом нет никакого смысла; мне уже известен ваш ответ; если женщина не удовлетворится только сменой профессии и работы, вы посоветуете ей - менять отношение к жизни, чтобы не обижаться на несправедливость, не возмущаться ситуацией, а смириться и принять ее, как она есть, пусть даже она несправедлива; а если женщину и это не устроит, Вы вычеркните ее из числа "своих" :)
с Вами нет смысла обсуждать что-то другое, Вас нет смысла посвящать в другие стороны проблемы, Вам нельзя доверять; поскольку по-вашему проблема не в том, кто обижает женщину, а в ней самой;
так что на мой взгляд, Вам ох как надо изучить типичные проблемы, а уж потом пытаться понять конкретную женщину;
а то из-за того, что Вы боитесь ощущить свою собственную беспомощность перед проблемой (не знаете решения), Вы принуждаете женщину смириться с несправедливостью, или утверждаете, что такая женщина не может быть Вам "своей" :)

//А не, скажем, мои собственные оценки - хотя с неравной оплатой и с дискриминацией на работе по врождённому признаку (не половому) я тоже вполне сталкивался.//

так здесь уже не выслушали двух конкретных женщин; уже наплевали на то, что нужно конкретно им; и предупредили, их нечто обижает не так, как Вы считаете нужным; причем обижает несправедливое и незаконное; а Вас это не устоаивает, неправильные они женщины, не должно их это обижать; спасибо :)

//По принципу "кто не с нами, тот против нас"? :) Я не верю в то, что всё можно будет устроить справедливо хотя бы только в области наёмного труда, это да. Это меня нимало не радует - но, похоже, вам опять оказывается виднее, чему радуется или о чём сожалеет другой человек.//

по принципу, что человек, который жертве вора и хулигана рассказывает, что ее дело по другим улицам ходить и не попадаться, а попалась - терпеть, поддерживает на деле хулигана и вора; если все жертвы будут поступать так, как этот человек советует, то хулиганам и ворам станет полное раздолье;
еще раз повторюсь: уже были времена, когда большинство людей думало так, как Вы сейчас рассказываете, в эти времена неравенство в зарплате было действительно писаной нормой и возмущаться против него было нельзя, потому что женщины открыто объявлялись существами второго сорта; именно к этому ваша тактика и ведет;

***в этом нет никакого смысла; мне уже известен ваш ответ***
Так это ж мой ответ, а не той конкретной женщины. Если её ответ всё-таки "меня не устраивает мировая несправедливость" или "меня не устраивает отношение к женщинам вообще как к группе в области оплаты труда", или ещё что-то в этом роде, придётся думать дальше и искать иные выходы и ответы - не свойственные мне, а иные. Если, конечно, это женщина из числа "своих".

***если женщину и это не устроит, Вы вычеркните ее из числа "своих"***
Передёргиваете. Такие вещи я обычно выясняю _до того_, как зачислять кого-то в "свои". Если выясняется, что тогда я ошибся - что ж, придётся расхлёбывать и искать другие способы - которых я сейчас не вижу или считаю негодными. Но не в художественной же литературе.

***на мой взгляд, Вам ох как надо изучить типичные проблемы, а уж потом пытаться понять конкретную женщину***
Ну вот тут у нас и главное расхождение. Меня не интересуют "женщины вообще", "мужчины вообще", "буржуи вообще" или "татары вообще", меня интересуют конкретные люди, с которыми мне иметь дело. И идти от общего или группового к частному я считаю совершенно неверным.

***а Вас это не устоаивает, неправильные они женщины, не должно их это обижать***
Так это чушь. Где я говорю о "правильных и неправильных" женщинах, которые что-то должны или не должны? Я, в отличие от вас, за других этого не решаю, что для них правильно или должно. И за себя то же решать тоже не собираюсь позволять.

//искать другие способы - которых я сейчас не вижу или считаю негодными. Но не в художественной же литературе//

да не способы в художественной литературе искать надо, а чужой опыт и понимание чужих переживаний;

//Ну вот тут у нас и главное расхождение. Меня не интересуют "женщины вообще", "мужчины вообще", "буржуи вообще" или "татары вообще", меня интересуют конкретные люди//

нет тут никакого расхождения; оно совсем в другом месте лежит; но Вам нравится думать, что оно здесь;
это ж так благородно, Вы за настоящую помощь конкретным людям, а кто-то за пустые разговоры :)

//Я, в отличие от вас, за других этого не решаю, что для них правильно или должно. И за себя то же решать тоже не собираюсь позволять//

разве Вы не советовали мне настойчиво, перестать сравнивать размер зарплаты? :) Вы ходите кругами; а вопрос прост: есть проблема, у проблемы есть конкретные виновники, у проблемы есть конкретные жертвы;
рассматривать и решать проблему надо путем устранения последствий для жертвы и для осуждения поведения виновника; Вы половину способа отбрасываете и начинаете вилять, туда и обратно, как бы выкрутиться, чтобы не оказалось, что "своя" женщина - жертва, а Вы только уговариваете ее смириться и все;
а начался разговор, если Вы помните, с простой истории, в которой любящий муж просто не понял, что у жены за проблема с неравной зарплатой; вообще не понял;и неинтересно ему было; а фигли, ну сменить работу и все :)

***не способы в художественной литературе искать надо, а чужой опыт и понимание чужих переживаний***
Так в книгах-то написано о других людях (пусть и принадлежащих к той же группе).

***разве Вы не советовали мне настойчиво, перестать сравнивать размер зарплаты? ***
Я _Вам_ что-то советовал? С какой бы стати?

***а вопрос прост: есть проблема, у проблемы есть конкретные виновники, у проблемы есть конкретные жертвы; рассматривать и решать проблему надо путем устранения последствий для жертвы и для осуждения поведения виновника; Вы половину способа отбрасываете ***
Ну вот, собственно, если мне будет сказано, что для конкретной жертвы важны обе половины - тогда и можно будет думать о второй. Устанавливать, кого именно она считает виновником (конкретного работодателя, конкретную систему, мужчин вообще или кого ещё), что считает желательным с ним сделать и как это осуществить. Перевод обиды в ненависть (и соответствующие дальнейшие действия по удовлетворению ненависти) действительно часто бывает хорошим средством - но не универсальным, в каждом случае надо смотреть отдельно.

//в книгах-то написано о других людях (пусть и принадлежащих к той же группе)//

и ничего книги Вам сообщить не могут? потому что никаких обобщений и аналогий быть не может?
самому не смешно?

//Я _Вам_ что-то советовал? С какой бы стати? //

вот и я думаю, с какой стати? :)

//Ну вот, собственно, если мне будет сказано, что для конкретной жертвы важны обе половины - тогда и можно будет думать о второй. //

для конкретной жертвы всегда важны обе половины;
про перевод обиды в ненависть - это ваши фантазии;
речь идет о банальной практике: когда все уходят от последствий для конкретного человека, а не препятствуют тому, что негативные последствия вызывает, норма плывет и обязательно меняется в худшую сторону; и скоро вчерашней жертве отступать некуда, кругом одно, то, от чего она вчера бежала; именно это и произошло, благодаря поведению и оценкам, аналогичным вашим, с нормой о равной оплате труда :) и это перемена произошла на моих глазах, перемена в худшую сторону, и бежать стало некуда

***и ничего книги Вам сообщить не могут? потому что никаких обобщений и аналогий быть не может?***
Могут. Но начинать лучше не с них, а с конкретики. Если её окажется недостаточно - брать тексты нехудожественные по вопросу. Если и их недостаточно - читать уже и художественное по теме. Обобщения и аналогии - это запасный путь.

***вот и я думаю, с какой стати? ***
Если вы вообще сообщения о _чужом_ (моём, в данном случае) опыте воспринимаете как совет - тогда понятно. Всё принимается на свой счёт.

***для конкретной жертвы всегда важны обе половины***
"Конкретный" и "всегда" едва ли совместимы. Так что тут не вижу причин вам верить.

***про перевод обиды в ненависть - это ваши фантазии***
Что это вариант? Да нет, опробованный метод. Не универсальный, как и было сказано.

***речь идет о банальной практике: когда все уходят от последствий для конкретного человека, а не препятствуют тому, что негативные последствия вызывает, норма плывет и обязательно меняется в худшую сторону***
Так я понял, что это вас и не устраивает в такой практике. И уже сказал: на нынешний день я вижу места, куда от негативных последствий конкретным людям (не всем - но все люди и не моя забота, а я - не их забота) уйти можно. Завтра их может не оказаться, да. Значит, завтра придётся искать другой способ.
Обратная практика - бороться с причинами и работать на перспективу для всей группы - вещь вполне достойная,особенно для тех, кто воспринимает как "своих" целые группы или кто считает, что должен что-то делать для "чужих". Но я предпочитаю, в отношении немногих "своих", делать то, что можно сделать быстрее и надёжнее (пусть это и временный выигрыш): устранить эти самые последствия, убрать текущие неприятности. Вам это, судя по всему, не нравится и кажется неправильным - это я понял.

//- брать тексты нехудожественные по вопросу. Если и их недостаточно - читать уже и художественное по теме. Обобщения и аналогии - это запасный путь//

прошу прощения, но стояща художественная литература - копилка опыта и переживаний, которые по нехудожественной литературе не изучишь; в этом ее смысл

//Если вы вообще сообщения о _чужом_ (моём, в данном случае) опыте воспринимаете как совет - тогда понятно. Всё принимается на свой счёт.//

не правда ваша; даже здесь по нашей дискусси отлично видно, что не все сообщения о вашем или чужом опыте я принимаю на свой счет :) а только одно, определенное, высказанное Вами в соответствующей форме;
передергиваете? :)

//"Конкретный" и "всегда" едва ли совместимы. Так что тут не вижу причин вам верить.//

а мне не надо верить; элементарная логика указывает нам, что конкретный случай может быть частью множества случаев, если для него выполняется некое обязательное условие, которое всегда выполняется для всех случае данного множества;
я уж не говорю о причинно-следственных связах и закономерностях, которые реализуется в каждом "конкретном" случае, подпадающем под данную закономерность; например у конкретного следствия всегда есть конкретная причина :)

//Что это вариант? Да нет, опробованный метод. Не универсальный, как и было сказано.//

я говорю: ваши фантазии, что я хоть где-то и как-то подразумевала переход обиды в ненависть, как предмет обсуждения здесь; это дисфункциональный способ реакции вообще; он понятен, но не относится к пониманию пострадавшего или его проблем, или их причин;
а тема нашего диалога - польза художественной литературы для понимания эмоций и опыта других людей, отличных от тебя самого, и отсутствие интересов к проблемам определенных групп людей, отразившихся в литературе, как признак небережения и невнимания к самим людям, входящим в эти группы;
и логика "все женщины не имеют значени, а вот конкретные мои - очень дороги, хорошие и плохого не заслуживают" - это ущербная логика, по которой, например, все евреи - враги, все инвалиды - неполноценны и обуза, кроме конкретных и дорогих мне людей, которые такого не заслуживают;

//Обратная практика - бороться с причинами и работать на перспективу для всей группы - вещь вполне достойная,особенно для тех, кто воспринимает как "своих" целые группы или кто считает, что должен что-то делать для "чужих". Но я предпочитаю, в отношении немногих "своих"//

извините, но речь вообще шла о другом;
не о работа на всю группу;
а об осознании и признании проблем конкретных людей, как проблем группы, а проблем группы - как таких, которые угрожают конкретным людям;
ваша же логика такова: пока ваши близкие могут изюежать негатива от проблемы, проблема Вас не волнует, Вам неинтересно о ней знать; Вы будуте думать о ней потом, когда в результате в том числе и вашего бездействия, вашим близким некуда станет бежать;
зачем возмущать произволом правоохранителей, например, если ваш конкретный близкий сможет избежать его за взятку? проще взятку дать;
зачем чиновнику рисковать своим местом, чтобы решить чьи-то проблемы, если проще ради своих близких изобразить работу и взять на лапу, а чужими проблемами не заморачиваться, делая только то, что прибыльно, комфортно и безопасно? :)
впрочем, бесполезный разговор

***стояща художественная литература - копилка опыта и переживаний, которые по нехудожественной литературе не изучишь; в этом ее смысл***
Так начинать-то всё равно надо с опыта и переживаний конкретного человека, которому хочешь помочь.

***мне не надо верить; элементарная логика указывает нам, что конкретный случай может быть частью множества случаев, если для него выполняется некое обязательное условие, которое всегда выполняется для всех случае данного множества***
Вот этого "всегда выполняется" я и не вижу. (На всякий случай - это не вопрос :))

***я говорю: ваши фантазии, что я хоть где-то и как-то подразумевала переход обиды в ненависть, как предмет обсуждения здесь***
Так я нигде и не утверждаю, что вы именно этот вариант подразумевали. Что Вы подразумеваете - я вообще старался не гадать, а говорить только о том, что Вы пишете и что я пишу.

***тема нашего диалога - польза художественной литературы для понимания эмоций и опыта других людей, отличных от тебя самого, и отсутствие интересов к проблемам определенных групп людей, отразившихся в литературе, как признак небережения и невнимания к самим людям, входящим в эти группы***
Да, я помню.

***и логика "все женщины не имеют значени, а вот конкретные мои - очень дороги, хорошие и плохого не заслуживают" - это ущербная логика, по которой, например, все евреи - враги, все инвалиды - неполноценны и обуза, кроме конкретных и дорогих мне людей, которые такого не заслуживают***
Да, я держусь этой позиции: помогать "своим" (независимо от того, заслуживают ли они помощи по справедливости), а не "чужим" - даже если те относятся к той же группе или группам, что и важные для меня "свои". И да - помогать "своим" наиболее простым, верным и быстрым способом, какой могу найти - даже если он совершенно несправедлив.

***впрочем, бесполезный разговор***
Именно - никто никого не переубедит, а позиции вроде бы обоюдно более-менее ясны. Давайте закончим?

//Да, я держусь этой позиции: помогать "своим" (независимо от того, заслуживают ли они помощи по справедливости), а не "чужим" - даже если те относятся к той же группе или группам//

да нет, на деле Вы держитесь другой позиции: разрешать топить других и ваших по групповому признаку, если Вам позволят ваших спасти от последствий левым путем;
буквально, по аналогии, разрешать называть всех женщин шлюхами, в том числе ваших, если своим Вы можете уши заткнуть или убедить, что обижаться не надо;
если бы Вы держались позиции "помогать своим, чужие обойдутся", это было бы не так печально;

Так это я и считаю помощью, пусть и "левым путём" (в том числе и со стороны других - в отношении себя самого). На мой взгляд, неприятности для "своих" это уменьшает или убирает куда оперативнее (и, по моему опыту, успешнее), чем борьба за права группы в целом и "своих" в её числе.
Ну, значит, позиции ясны.

***"Конкретный" и "всегда" едва ли совместимы. Так что тут не вижу причин вам верить.***

Почему? Каждый общий случай - это сумма конкретных случаев. Ущемление женщин в зарплате как общности - это сумма конкретных случаев ущеления в зарплате.
Простая же и очевидная вещь.

Это да. Но что для любой конкретной жертвы такого ущемления "равно важны обе половины" - это недоказуемо. Я сам слышал свидетельства некоторых женщин о том, что им важна одна из них; а кроме того, я не уверен, что в этом вопросе дискриминируемые в оплате женщины сильно отличаются от дискриминируемых в оплате труда (и тоже по независящим от них причинам) мужчин, а вот тут я могу поручиться, что равная важность обеих составляющих отнюдь не повсеместна. Это я по собственному профсоюзному опыту прекрасно помню - разве что с тех пор всё сильно изменилось (дискриминации-то и тогда хватало).

Flat | Top-Level Comments Only

Окончательноэ

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject