morreth | Не хочу быть больше христианкой

Не хочу быть больше христианкой

Устала.
Есть хорошие люди, у которых это получается - Руфь, Аня, Алан...
Я так не могу.
Есть люди, у которых это прекрасно уживается со хзлобой и гордыней Рин, Коала, Амтаро, куча товарищей с Курайника и зажлобника...
Я так не хочу.
Что остается?
Люди говорят - "Чигиринская - христианка", отождествляют с теми или с этими. В обоих случаях вранье. Я слишком плохой человек для Церкви, я не хочу портить имидж. Не хочу, чтобы после очередного чрыва говорили - "вот как, оказывается, ведут себя католики". Всё. Я не католик. Я не хожу в церковь, не причащаюсь и не делаю ничего, что положено делать католику - только признаю католические истины веры. Но в остальном - Я НЕ КАТОЛИК. Я ВООБЩЕ НЕ ХРИСТИАНКА. Пожалуйста, если вам охотя меня обругать за максимализм или там злобу мою безмерную - ругайте не корпорацию, а меня.

Flat | Top-Level Comments Only

Оо! А вот этот момент я раньше не прочитал, извините!

Здесь:
http://hgr.narod.ru/d1.htm
хорошее краткое изложение того, во что верят православные.

только до кучи хочу сообщить, что предложенный Вам текст написан человеком, коий являлся членом альтернативной церкви РПАЦ, причем написание сего документа (в том числе) вызвало сильнейший раскол среди самой РПАЦ с уходом ряда деятелей в другие истинно-православные юрисдикции, а сам святой отец в данный момент находится под запретом собственного епископа, на который попросту забил яко же на не бывший, так что сей текст - не "то во что верят православные" а "во что верят хгр и некоторые его сторонники" (кои, конечно же, есть и за пределами РПАЦ(Х),в т.ч. некоторые и в МП).

Пишу сие вовсе не с целью как-то априори опорочить текст принадлежностью автора к "альтернативной" юрисдикции и крайне сомнительным каноническим положением, а просто чтобы подчеркнуть - это не "во что верят православные", а "как утверждает один патролог". Нет абсолютно ни одной юрисдикции во всем мировом и истинном православии, которая подписалась бы под сиим документом как под своей символической книгой.

/причем написание сего документа (в том числе) вызвало сильнейший раскол среди самой РПАЦ с уходом ряда деятелей в другие истинно-православные юрисдикции,/

"Швейцарская догматика"? Вы, наверно, с "Призванием Авраама" путаете?
А в "Швейцарской догматике", вроде, никакие "экстремистские" темы и не затрагиваются. Я никогда и не слышал о каких-то горячих спорах по ее адресу.
Или что имеется ввиду?

*зевая* http://www.romanitas.ru/Actual/Zmei.htm http://tsenina.narod.ru/anti_nektarius.htm и так далее. о "самобожии", имяславии и тд была апширная полемика, закончившаяся уходом, в т.ч., Недашковской и компании. Детальнее выяснять подробности недосуг, я не летописец РПАЦ и до дня не помню, но имяславно-самобожная тема точно была одной из двух основных, наряду с авраамической, и ШД - одним из самых критикуемых текстов. Впрочем, около того времени хгр наговорил на сию тему крайне многое, в т.ч. и в ЖЖ, зачастую - крайне неосторожное, но, как вы должны помнить, попытки дискуссии со стороны данувиуса и к завершились гм-гм...

Да, вспомнил. Я это читал.

%)%)%)
избирательная память, однако!

не видя смысла вступать в дискуссию по существу, могу пояснить аналогией - давайте я со словами ТАК верят православные подсуну книжку Яннараса, которая так и называется - "Вера Церкви"? До кучи накину парочку Соловьевых, полкило Бердяева и большую трилогию Булгакова? будет ли оно честно и справедливо перед лицом человека нецерковного и во всех этих авторах не разбирающегося?

написали бы уж честно - как верят лурииты, полагающие, что только данная вера является православной - и вопросов бы не было...

/избирательная память, однако!/

Я помнил Тера. Но это за что-то серьезное трудно воспринимать. А про Яшунского, ну, честное слово, забыл. :)

/написали бы уж честно - как верят лурииты, полагающие, что только данная вера является православной - и вопросов бы не было.../

Это все-таки не так. В ШД обычный паламизм, приверженность, которому и в МП большинство декларирует. Данувиус же пока в явном меньшинстве. А имяславие в ШД не декларируется. Ну, то есть, в ШД нет ничего такого (кроме пассажа в адрес WO), под чем не подписалось бы множество народу в МП, к Лурье не имеющего никакого отношения.
И имяславцем я был еще до ухода из МП. И настоятель храма, в котором я был прихожанином, - имяславец. Ну, то есть, про "луриитов" в данном случае Вы явно сгоряча.

*устало* пытаетесь втянуть в бессмысленную полемику по существу? епископы хранители веры, найдите хотя бы 2-3 ипцшных епископов любой юрисдикции, кто подпишется под этим текстом...

что именно Вы вычитываете из ШД - это ваше личное дело. может, вы из курочки-рябы вычитаете всего Миня, что вовсе не дает права рекламировать ее левым личностям как "хорошое и сжатое изложение православной веры".

а по существу - я уже давно завязал спорить с Вами насчет тезисов вроде " вот во что не верят еретики (те, кто называют себя христианами, но не согласен с верой истинной Православной Церкви). Они не верят, что весь смысл учреждения Церкви Христовой — в том, чтобы тело Христово, рожденное Богородицей, распятое, погребенное, воскресшее и седящее одесную Отца (т. е. прославленное у Бога) стало одним телом с каждыми очередными Петей и Машей.". Если хотите утверждать, что сие приложимо в вере еретика (в качестве члена еретической не ипцшной церкви) Мейендорфа (возьму самый яркий пример, чтоб не утомлять разборками с пониманием данного вопроса у какого-нибудь Карла Ранера или Бальтазара), то спорить мне попросту не о чем.

да, сразу предупреждая аргумент: второй абзац относится к тому, под чем не подписался бы лично я, и не имеет отношения к тому, почему под "луриизмом" не подпишутся ипц-шные епископы. Почему они - об этом скорее у Нектария и Ко, и обсуждать сию тему содержательно у меня еще меньше желания. Достаточно того что - факт, не подпишутся. и связывайте это с учением о епископах как хранителях веры (а не отдельно взятом патрологе из питера) как хотите.

/найдите хотя бы 2-3 ипцшных епископов любой юрисдикции, кто подпишется под этим текстом.../

Среди старостильников не 2-3. Да, и среди "осколков", если стилистику текста поменять, я большой проблемы не вижу.
Проблематичным был бы имяславский текст.

/Если хотите утверждать, что сие приложимо в вере еретика (в качестве члена еретической не ипцшной церкви) Мейендорфа/

Мне в голову не приходило понимать текст Лурье, как "вот, во что не верят все без исключения еретики".

ВО ВСЕХ (!!!) неправославных концепциях и Церковь, и само Царствие Небесное превращаются в какое-то собрание, вроде Церкви Ветхозаветной.

Итак, вот во что не верят еретики (те, кто называют себя христианами, но не согласен с верой ИПЦ)=== что, Мейендорф не подходит под это определение? Он "называет себя христианином" он "не согласен с верой ИПЦ"?
где в тексте какие-то ограничения? Ах, криво написано, ах, это для панков, ах, хгр всегда любил писать криво, а вот "если стилистику текста поменять" то под ним подпишутся - ну да, ежели хорошенько поменять стилистику, то под ним может и Данувиус вместе с Далай-ламой подпишется...

вы то посоветовали человеку совершенно конкретный текст as is как хорошее сжатое изложение православной веры. Допустим, оно ему понравится и он пойдет по миру твердить, что все, считаемые великим гуру хгр еретиками не верят в ...
ну и погуляет сие чудо до первого хорошего щелчка по носу, если конечно предварительно не выработает надлежащее двоемыслие и самостоп...

Мейендорф это не концепция. Это автор, у которого были и православные и неправославные концепции.

/ну да, ежели хорошенько поменять стилистику, то под ним может и Данувиус вместе с Далай-ламой подпишется.../

Мне кажется, Вы раздражены и необъективны. Я сказал достаточно простую и понятную мысль.
Ну и уж очевидно, что под ШД подпишется гораздо больше епископов и в ИПЦ, и в МП (за вычетом упомянутых мною пассажей), чем под докладом Данувиуса, который даже ближайшее его окружение не поддержало.

повторюсь, у мну нет ни малейшего желания с Вами дискутировать. Надеюсь, адресат вашей ссылки понял, что предложенный ему текст явным образом не может именоваться хорошим изложением православной веры, с коим все согласны.

если вдруг я спьяну предложу кому-то в аналогичном качестве доклад данувиуса - это будет означать лишь, что хгр меня опоил ершом, ни с какого другого напитка я такого ужасного поступка не сделаю...

прочитал наугад один абзац ШД.

"Тело Христово способно дробиться и разделяться, как всякое тело, но оно остается при этом неразделимым и нераздробляемым, как Бог — потому что это тело Бога. Поэтому в каждой маленькой частичке причастия — весь Христос".

автору параша по патрологии и догматике (в первую очередь за способность Тела Христова "дробиться и разделяться"). а педалировать здесь Симеона, кот. в учении о Е. был чистым еретиком, вообще неуместно.

и все-таки меня продолжает забавлять это детское противопоставление мнимого consensus patrum и мифической католической догматики..

+++ И настоятель храма, в котором я был прихожанином, - имяславец. +++

о. Козлов?

/о. Козлов?/

Да.

It explains a lot, как сказал бы Шрек...

/It explains a lot, как сказал бы Шрек.../

Это Вы в связи с воспоминаниями Натальи Холмогоровой, или у Вас какие-то свои с о. Максимом счеты? :)

Да никаких. Просто Холмогорова - не единственная пострадавшая.

Св. Григорий Палама
Из "О божественном и обоживающем причастии"

"И не делай храмы Божии - то есть святых - обиталищами тварного, ни себя самого столь жалким, чтобы не иметь не только Божественного и обоживающего причастия, но и совершенно никакой на него надежды, - ни Бога столь бессильным, чтобы Он не мог влагать святое деление Себя в сотворенные Им разумные существа, когда они очистятся... один и тот же содержит и не содержит разделение Бог"

Это не о Евхаристии, но к Телу Христа это также применимо.

цитата в данном контексте не в тему.

"Тело Христово способно дробиться и разделяться, как всякое тело"

это св-ва тленного тела, каким оно было до воскресения, хотя и не могло истлеть. после воскресения Тело Христово нетленно, а потому оно не способно дробиться и разделяться. весь Христос в каждой частице - в силу особого образа присутствия Христа под акциденциями даров.

1) Ну, Лурье если Вы помните придерживается того взгляда, что в Евхаристии нам подается Тело Христа до Воскресения.
2) Лурье, разумеется, согласен с тем, что весь Христос в каждой частице, но Тело Христа обожено и обладает Божественным свойством неделимой делимости. Как в каждой энергии весь Бог, так и в каждой евхаристической частице все Тело Христа.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

не надо путать теплое с мягким

Re: не надо путать теплое с мягким

no subject

no subject

no subject