"Бандитка" Д. Самойлова

[morreth]

http://maryxmas.livejournal.com/239096.html

Как хотите, а я не воспринимаю ее как лубок. Советский мальчик с огнем в глазах, выросший на Багрицком и Маяковском, не мог иначе написать - этто не лубок, это _так_ выглядела искренность тогда.

Замечу, что стих в советские годы не публиковался - был недостаточно политкорректным. Действительно, монолог "бандитки":

Довольно украинским хлебом
Кормиться москалям и швабам!
Им не жиреть на нашем сале
И нашей водкой не обпиться!
Ещё не начисто вписали
Хохлов в Россию летописцы!
Пускай уздечкой, как монистом,
Позвякает бульбаш по полю!
Нехай як хочут коммунисты
В своей Руси будуют волю...
Придуманы колхозы ими
Для ротозея и растяпы.
Нам всё равно на Украине,
НКВД или гестапо

- не вписывается в официальную риторику тех лет. Согласно ей, бойцу УПА перед рассрелом полагалось кричать что-то вроде "Нехай живе Майнштейн, Гудеріан і рідний Гітлер! Фашистська батьквщина хай цвіте!" (с) Лесь. Действительно, мальчик с горящими глазами совершенно не отдает себе отчета в том, что с тем же пафосом и содержанием немецкий пиит мог бы написать о русской партизанке - дружка ножом, а-а, падла... Как будто разведчики-красноармейцы снимали часовых уговорами или ватками с хлороформом, ей-богу. Риторика солдатика выглядит беспомощной на фоне убежденности "бандитки". Все, что он может ей вменить - это смерть друга-комбатанта и то, что "таких, как он, на свете мало". Ни один официальный жупел тех лет - "замордованные в Дермани", "отравленные колодцы" - в его уста не вложен, что опять же, на мой взгляд, нговорит об искренности позиции автора: он писал о том, что знал и видел сам, а не о том, что писали в газетах. С другой стороны, очень верно изложена позиция "бандитки" - "Нам всё равно на Украине,//НКВД или гестапо". И ведет она себя как человек - а по правилам советской идеологии, ей полагалось бы валяться в ногах и просить пощады а-ля Миледи: "Я еще молода! Я не могу умереть!"
Непроходной по тем временам стиш, словом. Логос не обманешь - вышло оч-чень про-бандеровски :).

Comments

никак нет

[el-d.livejournal.com]

и почему ты решил, что это был "воин НКВД"?

С уважением,
Антрекот

Re: никак нет

[morreth.livejournal.com]

А кто? Пограничные части, которые занимались борьбой с партизанщиной, находились в подчинении НКВД.

Честно говоря, у меня от твоей романтической картины челюсть упала. Я воображала себе нечто более прозаическое: она была "при исполнении", налетела на караульного или просто вышедшего помочиться таварисча и ткнула его ножом, чтобы он не поднял шума - но он или успел поднять, или был не один, кто ее заметил.

Re: никак нет

[el-d.livejournal.com]

так вовсе не обязательно ему было ею заниматься. Ты ж не забудь, что законной мишенью был _любой_ солдатик и любой представитель власти. Или структуры. Все. Вплоть до школьных учителей.

Ты обрати, повторяю, внимание. Лирический герой, который все это пересказывает, и не думает идеологический огород городить и даму, скажем, в фашистские пособники писать - а это тогда отменно делалось. То бишь, я с Могултаем согласиться не могу - он себе _оправданий_ не ищет. Он уверен, что прав. И еще это для него _личное_ дело. Следовательно, вышло что-то хорошо выходящее за формат "ты убегаешь, я догоняю".

С уважением,
Антрекот

Re: никак нет

[morreth.livejournal.com]

Антрекот, тут высказались по крайней мере двое, которые убийство друга в боевой обстановке воспримут как личное дело.

Re: никак нет

[el-d.livejournal.com]

Так эти двое, прости, на второй мировой не были - при всем моем к ним уважении.
и "Ближние страны" не писали. :)

С уважением,
Антрекот

Re: никак нет

[lynx9.livejournal.com]

Они, конечно, даже не читали, но отчего тогда автор прямым текстом не написал, что там у них вышло?

[helgi-litvin.livejournal.com]

Ну может хоть ты прояснишь ситуацию? Как, в смысле формально-логическом, можно к этому еще относиться?
Как к личному - это же не значит никакой реакции. Можешь убить, если хочешь. Вроде, по-вашему, это в ведомстве "первого могущества"? Вот эта мотивация мне абсолютно понятна и вызывает личное сочувствие. Ну а морали здесь при чем? Их и близко не лежало.

Re: никак нет

[helgi-litvin.livejournal.com]

Антрекот, в Чечне с этой мотивацией - и только с этой - воевала целая армия. Суууки! - А почему? - А они в нас стреляют, вон скока наших пацанов убили... Никаких других обоснований вообще не приводилось, и в основном поразумевалось, что они логически излишни. Я там Антонине сказал, что картинка абсолютно реалистичная у Самойлова получилась. Так что вышло за формат, не вышло - извини, данных ноль. Фантазии.

НКВД - в основном именно войска НКВД этим занимались.

Re: никак нет

[el-d.livejournal.com]

Хельги... ну Хельги же. Берешь "Ближние страны" и смотришь - та мотивация?
Да? "Сууууки", да?
Или может все-таки дело иначе было?

С уважением,
Антрекот

Re: никак нет

[helgi-litvin.livejournal.com]

Извини, я пока вот стишок прочитал. Точно та, дословно.
Собственно, это у лиргероя, а не у автора, так что в других случаях он мог и другое написать, я не запрещено.

Re: никак нет

[el-d.livejournal.com]

не та. в том-то и дело. _время_ другое и человек другой.
_Как_ этого можно не видеть?

Чтобы было ясно про "Ближние страны". Это оттуда же. Из сборника 58 года, а написано раньше.
Это было на том берегу –
Рядом, в Праге, отсюда два шага,
Там, за Вислою, вот она – Прага,
Мы стояли та том берегу,
Здесь отчаянно дралась Варшава.
Пред судьбою не падшая ниц,
Горемычная злая гордячка,
Непреклоннейшая из столиц.
Польский город и польское горе,
Польский гонор, и говор, и голод
Здесь легли раскаленной подковой,
А война – наковальня и молот.
Люди жили, служили, корпели,
Все терпели, что им суждено.
Но однажды суровое время
Кулаком постучалось в окно.
И тогда – как бойцы по тревоге –
Поднялись и пошли на редут.
Ни отсрочек, ни белых билетов
В этот час никому не дадут.
Никуда не уйти человеку
От губительных дел и страстей,
От мостов, опрокинутых в реку,
От развеянных в прах крепостей.
Всюду танки корежат заборы,
Под лафетами гибнет трава,
И мальчишки уходят в саперы,
И девчонки живут для вдовства.
Век берет человека за ворот,
Век велит защищать ему город,
Не отпустит его нипочем.
В дверь стучится, запоры ломает
И на выбор ему предлагает
Жертвой быть или быть палачом.
Он дает ему гордое право
Воевать, как воюет Варшава,
Умирать, не сгибаясь в дугу,
И не жить, превратившись в слугу,
И не ждать, а идти на расправу...
Это было на том берегу.
Там, в одном осажденном квартале
Автоматы весь день стрекотали
И отрезанный немцем отряд
Был разбит, и у Вислы прижат,
И блокирован в полуподвале.
10 ружей, полсотни гранат,
Не хватало патронов, стонали
Трое раненых в темном углу –
Остальные у окон лежали.
А эсесовцы не торопились
И в соседних постройках копились,
Били изредка и наугад,
Утром сунулись и откатились.
Ожидали чего-то. Один
Из повстанцев, по виду – рабочий,
Взял команду. Решили до ночи
Продержаться, потом пробираться
Через Вислу. Не выйдет – ну что ж,
Будем здесь помирать ни за грош,
А Ядвига пусть гибнет без муки.
Дать ей «вальтер». Патронов три штуки.
Так приставишь ко лбу и нажмешь.
Ясно? Ясно. Тогда по местам.
И опять все легли к амбразурам,
Рядом сними Ядвига легла,
С изумленьем немым озирая
Старый двор и обломки сарая,
Клен без кроны и дом без угла,
Запустенье, безлюдье... И вдруг
Неожиданно, ясно и четко
Прозвучала команда, и вдруг
Даже воздух напрягся вокруг –
Батарея, прямая наводка.
Ружья вбиты в плечо и ладонь,
Щеки к жестким прикладам прижались.
«Дейчланд, Дейчланд,- огонь,- юбер аллес.»
«Дейчланд,- снова огонь,- юбер аллес.»
«Юбер аллес.»- огонь и огонь.
Каждый нерв напряжен до предела,
Тишина прорвалась как нарыв:
«Еще Польска,- разрыв,- не сгинела!»
«Еще,- снова разрыв,- не сгинела!»
«Не сгинела!»- разрыв и разрыв.
Штукатурка скрипит на зубах,
На бинты не хватает рубах.
Артиллерия смолкла, атака.
Оживают обломки сарая,
Клен без кроны и дом без угла,
Пули градом – осколки стекла.
И опять тишина гробовая.
Жить не хочется, хочется пить.
Серце замерло. Оцепенело.
«Еще Польска,- разрыв,- не сгинела!»
«Еще,- снова разрыв,- не сгинела!»
Артиллерия смолкла, ползут,
Как зеленые змеи ползут,
Ближе, ближе, все ближе и ближе...
Я их вижу, прекрасно их вижу,
Но молчу и помочь не могу –
Это было на том берегу.

Ночью, штаб Коморовского-Бура
Выходил, чтобы сдаться врагу.
Генерал, отчужденно и хмуро
Слушал то же, что слышали мы –
Этой ночью, придя на предбрежье
Средь прорезанной заревом тьмы
Перестрелка звучала все реже –
Реже, глуше, короче, мрачней.
В окруженье багровых огней
Воды Вислы текли словно лава.
Мы угрюмо стояли над ней...
А к рассвету замолкла Варшава.

С уважением,
Антрекот

Спасибо! а теперь давай

[helgi-litvin.livejournal.com]

подобьем итоги по версиям прочтения. Их было предложено всего две с половиной.

1. Моя, по знакомым аналогиям. Парню нечего сказать в обоснование своих действий, кроме того что он говорит в тексте. Потому что он попал сюда, на эту гребаную войну, как кур в ощип, и вообше понимет, что не ему, ни дружку-покойнику здесь и быть-то не надо, а вот принёс бес. Допустим, это 46 год, но парень не безумец, и колхоз под Рязанью помнит, и в общем, разумеет, что с ним полная жопа на самом-то деле, идеология идеологией, но когда из-за каждого угла убивают, мозги проясняются (не всегда, но бывает)... И вот он говорит чистую правду, что сам убивает врагов из личной мести, за дружка, за прочих, и ненавидит поэтому... Это - абсолютно достоверная картинка. Впрочем, угу, навеянная мне событиями иного времени.

2. Версия Могултая, поддержанная с разных сторон другими, менее компетентными, участниками спора. Что парню очень даже есть что сказать, просто это оставлено за кадром, да не просто так оставлено, а во художественное изображение значительного морального превосходства, которое лиргерой за собой чувствует, что он до спора-то и не снизойдет, но вот за друга да, переживает по-человечески, об этом и сообщает: вы, кроме того что унтерменши-некоммунисты, еще и вот мне лично что сделали... Ну - потому что, как ты верно говоришь, человек другой и время другое - очень может быть.

2 с половиной. Твоя версия. С половиной потому что текстологически не проработана, уж извини, но допустим. Что парень обиделся на неконвенциональный, с его точки зрения, метод ведения войны. В этом случае мы имеем дело не с "откровенным марксизмом" (версии 2), а с обыкновенным, типа шизофренического двоемыслия. Ибо многие деяния про-советсих партизан в Беларуси - это что-то с чем-то. Ибо советское государство признавало легитимными _все_ методы ведения войны со своей стороны, и нелегитимным самый факт сопротивления себе с любой другой стороны. Ну короче, парень тоже считает, что нквд борется с преступниками, а гестапо хороших людей обижает, по тому факту, что одно называется нквд, и плохое дело таким словом не назовут, и второе гестапо (и зеркально). Ничего особо интересного.

Из трех версий самая благоприятная для парня - моя.

Да, ну а как там автор и персонаж в этих двух текстах соотносятся - я не знаю, это уже слишком сложная для меня филологическая материя, хотя можно подумать. Если что пойму, скажу.

Re: Спасибо! а теперь давай

[lynx9.livejournal.com]

Может, вообще никак не соотносятся? Автор не о себе пишет. Но тут надо знать, как автор пишет обычно - о себе или не о себе.

Re: Спасибо! а теперь давай

[el-d.livejournal.com]

1. контаминация с совершенно другими вещами. Плюс - было бы это, попытался бы оправдать себя тем, что она "фашистка" и все такое прочее.
2. вот в это можно поверить _только_ если в стихи автора приволочь. А так - отсутствует начисто.
3. а с какого рожна он должен отвечать за советское государство? И откуда взялось "Ну короче, парень тоже считает, что нквд борется с преступниками, а гестапо хороших людей обижает, по тому факту, что одно называется нквд, и плохое дело таким словом не назовут, и второе гестапо (и зеркально)." - кроме как из домысливания?
_Мою_ версию Могултай достаточно точно доконструировал "не важно мне, правое дело или нет - государству я его все равно не оставлю, так что оно вообще за скобками - а способ примененный настолько никуда, что я тебя государству не отдам, а сам пристрелю и прав в этом деле буду".

А цитата специально приводилась на предмет того, чтобы было видно, что лиргерой всего этого с решениями родного государства мог быть очень даже несогласен.

С уважением,
Антрекот

Re: Спасибо! а теперь давай

[helgi-litvin.livejournal.com]

***Плюс - было бы это, попытался бы оправдать себя тем, что она "фашистка" и все такое прочее.***

А это как раз не обязательно. Он, допустим, умный, и понял уже всё про "фашистов".

***И откуда взялось***

А как не взяться? Если советский солдат-офицер возмущен неконвенциональностью партизанской войны - то только от двоемыслия.

***А цитата специально приводилась на предмет того, чтобы было видно, что лиргерой всего этого с решениями родного государства мог быть очень даже несогласен.***

В каком году?

Re: Спасибо! а теперь давай

[el-d.livejournal.com]

так тут не об уме речь. Люди, когда им себя оправдать нужно, за пределы логики и даже собственных представлений о правоте очень быстро вываливаются.

Так не _партизанской войны_, если я это правильно понимаю. А вот данной конкретной методой.

Да оно все писалось в 50е. Идея оформить ряд стихотворений в поэму появилась в 54.

С уважением,
Антрекот

[helgi-litvin.livejournal.com]

Не, ну про фашистов была бы чистая бессмыслица в сочетании с речью героини, просто в одном тесте не смотрелось бы. Никаких выводов, кроме как что парень вообще глухой и слов не понимает, не получалось бы.

Метода - у красных партизан была метода жечь деревни, что считалось по советскую сторону фронта деянием патриотическим. А препятствовать им в этом - пособничеством мировому злу (сотрудничеством с нацистами). И сейчас считается в про-советский традиции.

В 50-е - т. е. уже после некоторой корректировки авторского мировоззрения, так?

Re: Спасибо! а теперь давай

[wiradhe.livejournal.com]

http://morreth.livejournal.com/826722.html?thread=18175330#t18175330

"3. а с какого рожна он должен отвечать за советское государство?"

Потому что он за него воюет. Он и его друг пришли сюда как боевые слуги Соввласти, а если бы не это, "бандитка" его друга и не трогала бы. На этом фоне позиция: "а это дело я считаю делом _только_ между тобой и мной и счеты между твоей и моей стороной этого дела вообще не касаются" - позиция, морально не выдерживающая критики.

"1...Плюс - было бы это, попытался бы оправдать себя тем, что она "фашистка" и все такое прочее".

Почему? Чтоб убивать по системе "суука, в нас стреляла / друга убила!" - никаких апелляций к тому, что она фашистка, не нужно. Да и невозможно к этому апеллировать, раз она гестапо тоже числит в силах зла.

А история с Варшавой здесь, по-моему, ничего не дает. Можно прекрасно сочувствовать доблести и трагедии людей Бур-Комаровского в Варщавском восстании, и при этом отшатываться от "бандитки" как от нечисти, слова которой и в обсуждение не берутся, и по модели "суука, друга убила!", и по модели "против Вельтгайста пошла и человека Вельтгайста при исполнении им службы Вельтгайста убила, кстати же, он еще и мой друг!", и по модели "совершила ты на службе своему делу настолько нелюдской поступок, что с тобой, нелюдью или человеком, записавшимся в нелюди по какой бы то ни было причине, я и о таблице умножения говорить не буду, и про то, что 2+2=4, тоже от _тебя_ слушать не стану".

Последняя модель мне кажется здесь невозможной и по тому, что герой говорит и о чем он не говорит, и по тому, что Юдифь-Олоферновская манера уже в 1870-х в Европе не считалась нелюдской и позорной. "Пышка" Мопассана выводилась отнюдь не в образец ужасающей судьбы человека, ставшего ради правой мести на неправый путь нелюди. Так к делу разве что офицеры 1800 года подходить могли, но уже не европейские офицеры 1900, и точно не Самойлов.

Re: Спасибо! а теперь давай

[el-d.livejournal.com]

нет, я имею в виду - за то, что совгосударство по поводу неограниченной войны думает.

А люди, реагировавшие именно на вещи третьи, мне-таки попадались вполне.

С уважением,
Антрекот

Re: Спасибо! а теперь давай

[wiradhe.livejournal.com]

"1. Моя, по знакомым аналогиям. Парню нечего сказать в обоснование своих действий, кроме того что он говорит в тексте"

То есть это самое: суука, убила моего друга!
Так это гопота 90-х в Чечне, асоциальный сброд, так рассуждать может. Или, как вариант, - в межобщинных войнах на низком (догосударственном) уровне планки, где "сууки, наших убивают" означает не превознесение над врагом и не осуждение его и не отрицание (или некую пониженную оценку "его правды"), а констатацию того, что он много вреда нашей стороне причинил. А больше ничего никого и не интересует. При этом признается, что наши ничем не лучше и не хуже ихних по некоему общему счету, просто никого этот общий счет не волнует. Здесь просто нет осуждения врага, здесь к нему относятся как к медведю, режущему людей и скот нашей деревни. Причем помнят, что с ним можно и договориться, и тогда к нему уже нельзя будет относиться как к медведю, надо будет считаться добром и злом с ним. А пока его можно просто ненавидть вмеру причиненного им ущерба и отыгрываться на нем в меру его же.

Второй вариант отпадает: Самойлов не кроманьонец, и кроме того, он с ней как раз _считается_ добром и злом.

Первый вариант тоже отпадает: Самойлов не гопотник 1990-х, и, кроме того, он ссылается на то, что его друг - более ценное существо, чем она (таких много на свете... таких мало на свете..) - а в рамках мести за друга и в голову не придет вообще поминать жту сравнительную ценность и думать о ней; и, кроме того, он над ней _превозносится морально_, - а в рамках мести за друга над врагом морально не превозносятся (если уж совсем не инфантильные гопотники), а просто его ненавидят и отводят на нем дущу. Самойлов же явно морально превозносится.

Так что самая благоприятная - "я не оправдываю, а ОБЪЯСНЯЮ свои действия: я ее убил со злости на нее, что она моего друга убила. Повторилось бы - второй раз пришил бы, потому что очень достала: мне этот друг был очень дорог" - она в любом случае отпадает.
Остается либо мое, либо Антрекотово прочтение, но Антрекотово противоречит не только психологии героя 1940-х, но и психологии европейцев после 1820 года! Потому что уже "Пышку" Мопассана никто не считал бы человеком, по благородным мотивам самозаписавшейся (по методам) в гадины, марающиие собственые благородные мотивы. Так разве что в 1800 могли смотреть на дело в европеских шляхетских армиях. Уже в 1900 гражданская, заманившая вражьего офицера и его отравившая или зарезавшая, рассматривалась бы по всей Европе как отмороженная, но героиня, заслуживающая выведения в расход, но никак не презрения и отстранения-отчурания от нее вместе со всем, что она имет сказать.

Re: Спасибо! а теперь давай

[nicksakva.livejournal.com]

Самойлов не кроманьонец, и кроме того, он с ней как раз _считается_ ...
Самойлов не гопотник 1990-х, и, кроме того, он ссылается на то, что его друг...

Все-таки, причем тут "Самойлов" в таком контексте?
Из текста никак не следует, что автор отождествляет себя с персонажем. А по моим ощущениям от стихотворения, так скорее даже наоборот.

Re: Спасибо! а теперь давай

[wiradhe.livejournal.com]

Вообще-то это просто (квази)автобиографическое. Он в 44 именно там и воевал и именно с польско-украинско-советскими заварухами имел дело. То есть это либо "это было со мной", либо "вот так могло бы быть со мной, каков я есть".

Re: никак нет

[wiradhe.livejournal.com]

Он ее _физически не может_ писать в фашистские пособники - она немцев и гестапо тоже открыто числит и именует лютым злом. Он же не попка из агитпропа, чтобы просто от этого отмахнуться.

"он себе _оправданий_ не ищет. Он уверен, что прав".

Иными словами, он их не ищет, потому что уже нашел. Так я и спрашиваю - в ЧЕМ он их нашел?

В том, что она совершила некий нелюдской поступок, выводящий это дело за рамки всех счетов всех сторон? Ну как некие немцы могли бы выводить в расход партизана, казнившего пленного немца со страшными медленными пытками - уже независимо ни от каких германо-советских счетов - и считать себя в этом деле сугубо правыми даже независимо от того, что свою войну/сторону в целом считали бы неправой, а ее методы преступными?

Где в тексте следы такого оправдания? Ничего он о качестве и способе ее поступка не говорит, говорит только о самом факте убийства друга, да еще о том, что друг его объективно ее ценнее для человечества / рамках человечества ("на свете"). Вторая штука в обсуждаемом формате вообще поминаться не должна была бы, потому что если человека гробят как бешеную собаку за то, что он убил врага по-нелюдски, то тут уж неважно, как хорош был убитый и был ли он по своим качествам лучше и ценнее убийцы. Сама эта обер/унтерменшизирующая иерархия "таких как ты, много, а таких как он, мало" - моральный гроб первого разряда, а он только на нее и ссылается.

Да и что это мог быть за поступок такой? Юдифь-Олоферновский способ, о котором ты говоришь, никак не мог бы считаться поступком, опускающим ее ниже плинтуса / в нелюди. Не относились так в Европе к таким вещам, не то что в СССР. Если бы лир.герой считал такие вещи так марающими, он бы давно повесился от самого того факта, что является гражданином и бойцом СССР - учитывая то, как такие вещи воспринимались и глорифицировались в СССР!

Итак, едва ли свою правоту он опирает на _это_.
Тогда на что еще? На сам тот факт, что она его друга убила? Сгодилось бы для деморализованного асоциализированного солдата чеченской войны, но никак не для Самойлова. И тоже при этом не к месту было бы поминать то, каких на свете много, а каких мало.

Что же остается?

Re: никак нет

[el-d.livejournal.com]

выше уже было "таких как ты" - то бишь "говорящих всякие пышные слова и режущих за них кого попало" - и "таких как он" - он же его наверняка по фронту знал.

С уважением,
Антрекот

Re: никак нет

[wiradhe.livejournal.com]

@"таких как ты" - то бишь "говорящих всякие пышные слова и режущих за них кого попало@

Думаю, что это невозможно. Самойлов не может не знать, что тут убивали не за пышные слова, а за вполне реальное и серьезное дело, о котором вполне можно говорить пышными словами, -и убили не кого попало, а офицера вражеской армии.

"таких как он" - он же его наверняка по фронту знал."

Я как раз писал - сама разноценность могла иметь место, и герой может о ней знать - просто в том раскладе , который реконструируешь ты, разноценность никакого значения не имеет. Расклад определяется не ей, а нелюдским способом убийства. Еще можно разноценность было бы упомянуть как некое дополнение просто так, не несущее оправдательного / генерирующего правоту героя значение, но герой-то упоминает ее не в такое дополнение -он в качестве единственной мотивировки своей правоты ее упоминает!

У тебя получится тогда, что фраза "таких, как ты, полно на свете" И ИМЕЕТ на деле смысл: "ты совершила нелюдской поступок, ставящий тебя вне всех счетов и расчетов"! Но это слишком разные смыслы, чтобы первой фразе ад хок приписывать такой смысл.