"Бандитка" Д. Самойлова

[morreth]

http://maryxmas.livejournal.com/239096.html

Как хотите, а я не воспринимаю ее как лубок. Советский мальчик с огнем в глазах, выросший на Багрицком и Маяковском, не мог иначе написать - этто не лубок, это _так_ выглядела искренность тогда.

Замечу, что стих в советские годы не публиковался - был недостаточно политкорректным. Действительно, монолог "бандитки":

Довольно украинским хлебом
Кормиться москалям и швабам!
Им не жиреть на нашем сале
И нашей водкой не обпиться!
Ещё не начисто вписали
Хохлов в Россию летописцы!
Пускай уздечкой, как монистом,
Позвякает бульбаш по полю!
Нехай як хочут коммунисты
В своей Руси будуют волю...
Придуманы колхозы ими
Для ротозея и растяпы.
Нам всё равно на Украине,
НКВД или гестапо

- не вписывается в официальную риторику тех лет. Согласно ей, бойцу УПА перед рассрелом полагалось кричать что-то вроде "Нехай живе Майнштейн, Гудеріан і рідний Гітлер! Фашистська батьквщина хай цвіте!" (с) Лесь. Действительно, мальчик с горящими глазами совершенно не отдает себе отчета в том, что с тем же пафосом и содержанием немецкий пиит мог бы написать о русской партизанке - дружка ножом, а-а, падла... Как будто разведчики-красноармейцы снимали часовых уговорами или ватками с хлороформом, ей-богу. Риторика солдатика выглядит беспомощной на фоне убежденности "бандитки". Все, что он может ей вменить - это смерть друга-комбатанта и то, что "таких, как он, на свете мало". Ни один официальный жупел тех лет - "замордованные в Дермани", "отравленные колодцы" - в его уста не вложен, что опять же, на мой взгляд, нговорит об искренности позиции автора: он писал о том, что знал и видел сам, а не о том, что писали в газетах. С другой стороны, очень верно изложена позиция "бандитки" - "Нам всё равно на Украине,//НКВД или гестапо". И ведет она себя как человек - а по правилам советской идеологии, ей полагалось бы валяться в ногах и просить пощады а-ля Миледи: "Я еще молода! Я не могу умереть!"
Непроходной по тем временам стиш, словом. Логос не обманешь - вышло оч-чень про-бандеровски :).

Comments

Re: никак нет

[el-d.livejournal.com]

так вовсе не обязательно ему было ею заниматься. Ты ж не забудь, что законной мишенью был _любой_ солдатик и любой представитель власти. Или структуры. Все. Вплоть до школьных учителей.

Ты обрати, повторяю, внимание. Лирический герой, который все это пересказывает, и не думает идеологический огород городить и даму, скажем, в фашистские пособники писать - а это тогда отменно делалось. То бишь, я с Могултаем согласиться не могу - он себе _оправданий_ не ищет. Он уверен, что прав. И еще это для него _личное_ дело. Следовательно, вышло что-то хорошо выходящее за формат "ты убегаешь, я догоняю".

С уважением,
Антрекот

Re: никак нет

[morreth.livejournal.com]

Антрекот, тут высказались по крайней мере двое, которые убийство друга в боевой обстановке воспримут как личное дело.

Re: никак нет

[el-d.livejournal.com]

Так эти двое, прости, на второй мировой не были - при всем моем к ним уважении.
и "Ближние страны" не писали. :)

С уважением,
Антрекот

Re: никак нет

[lynx9.livejournal.com]

Они, конечно, даже не читали, но отчего тогда автор прямым текстом не написал, что там у них вышло?

[helgi-litvin.livejournal.com]

Ну может хоть ты прояснишь ситуацию? Как, в смысле формально-логическом, можно к этому еще относиться?
Как к личному - это же не значит никакой реакции. Можешь убить, если хочешь. Вроде, по-вашему, это в ведомстве "первого могущества"? Вот эта мотивация мне абсолютно понятна и вызывает личное сочувствие. Ну а морали здесь при чем? Их и близко не лежало.

Re: никак нет

[helgi-litvin.livejournal.com]

Антрекот, в Чечне с этой мотивацией - и только с этой - воевала целая армия. Суууки! - А почему? - А они в нас стреляют, вон скока наших пацанов убили... Никаких других обоснований вообще не приводилось, и в основном поразумевалось, что они логически излишни. Я там Антонине сказал, что картинка абсолютно реалистичная у Самойлова получилась. Так что вышло за формат, не вышло - извини, данных ноль. Фантазии.

НКВД - в основном именно войска НКВД этим занимались.

Re: никак нет

[el-d.livejournal.com]

Хельги... ну Хельги же. Берешь "Ближние страны" и смотришь - та мотивация?
Да? "Сууууки", да?
Или может все-таки дело иначе было?

С уважением,
Антрекот

Re: никак нет

[helgi-litvin.livejournal.com]

Извини, я пока вот стишок прочитал. Точно та, дословно.
Собственно, это у лиргероя, а не у автора, так что в других случаях он мог и другое написать, я не запрещено.

Re: никак нет

[el-d.livejournal.com]

не та. в том-то и дело. _время_ другое и человек другой.
_Как_ этого можно не видеть?

Чтобы было ясно про "Ближние страны". Это оттуда же. Из сборника 58 года, а написано раньше.
Это было на том берегу –
Рядом, в Праге, отсюда два шага,
Там, за Вислою, вот она – Прага,
Мы стояли та том берегу,
Здесь отчаянно дралась Варшава.
Пред судьбою не падшая ниц,
Горемычная злая гордячка,
Непреклоннейшая из столиц.
Польский город и польское горе,
Польский гонор, и говор, и голод
Здесь легли раскаленной подковой,
А война – наковальня и молот.
Люди жили, служили, корпели,
Все терпели, что им суждено.
Но однажды суровое время
Кулаком постучалось в окно.
И тогда – как бойцы по тревоге –
Поднялись и пошли на редут.
Ни отсрочек, ни белых билетов
В этот час никому не дадут.
Никуда не уйти человеку
От губительных дел и страстей,
От мостов, опрокинутых в реку,
От развеянных в прах крепостей.
Всюду танки корежат заборы,
Под лафетами гибнет трава,
И мальчишки уходят в саперы,
И девчонки живут для вдовства.
Век берет человека за ворот,
Век велит защищать ему город,
Не отпустит его нипочем.
В дверь стучится, запоры ломает
И на выбор ему предлагает
Жертвой быть или быть палачом.
Он дает ему гордое право
Воевать, как воюет Варшава,
Умирать, не сгибаясь в дугу,
И не жить, превратившись в слугу,
И не ждать, а идти на расправу...
Это было на том берегу.
Там, в одном осажденном квартале
Автоматы весь день стрекотали
И отрезанный немцем отряд
Был разбит, и у Вислы прижат,
И блокирован в полуподвале.
10 ружей, полсотни гранат,
Не хватало патронов, стонали
Трое раненых в темном углу –
Остальные у окон лежали.
А эсесовцы не торопились
И в соседних постройках копились,
Били изредка и наугад,
Утром сунулись и откатились.
Ожидали чего-то. Один
Из повстанцев, по виду – рабочий,
Взял команду. Решили до ночи
Продержаться, потом пробираться
Через Вислу. Не выйдет – ну что ж,
Будем здесь помирать ни за грош,
А Ядвига пусть гибнет без муки.
Дать ей «вальтер». Патронов три штуки.
Так приставишь ко лбу и нажмешь.
Ясно? Ясно. Тогда по местам.
И опять все легли к амбразурам,
Рядом сними Ядвига легла,
С изумленьем немым озирая
Старый двор и обломки сарая,
Клен без кроны и дом без угла,
Запустенье, безлюдье... И вдруг
Неожиданно, ясно и четко
Прозвучала команда, и вдруг
Даже воздух напрягся вокруг –
Батарея, прямая наводка.
Ружья вбиты в плечо и ладонь,
Щеки к жестким прикладам прижались.
«Дейчланд, Дейчланд,- огонь,- юбер аллес.»
«Дейчланд,- снова огонь,- юбер аллес.»
«Юбер аллес.»- огонь и огонь.
Каждый нерв напряжен до предела,
Тишина прорвалась как нарыв:
«Еще Польска,- разрыв,- не сгинела!»
«Еще,- снова разрыв,- не сгинела!»
«Не сгинела!»- разрыв и разрыв.
Штукатурка скрипит на зубах,
На бинты не хватает рубах.
Артиллерия смолкла, атака.
Оживают обломки сарая,
Клен без кроны и дом без угла,
Пули градом – осколки стекла.
И опять тишина гробовая.
Жить не хочется, хочется пить.
Серце замерло. Оцепенело.
«Еще Польска,- разрыв,- не сгинела!»
«Еще,- снова разрыв,- не сгинела!»
Артиллерия смолкла, ползут,
Как зеленые змеи ползут,
Ближе, ближе, все ближе и ближе...
Я их вижу, прекрасно их вижу,
Но молчу и помочь не могу –
Это было на том берегу.

Ночью, штаб Коморовского-Бура
Выходил, чтобы сдаться врагу.
Генерал, отчужденно и хмуро
Слушал то же, что слышали мы –
Этой ночью, придя на предбрежье
Средь прорезанной заревом тьмы
Перестрелка звучала все реже –
Реже, глуше, короче, мрачней.
В окруженье багровых огней
Воды Вислы текли словно лава.
Мы угрюмо стояли над ней...
А к рассвету замолкла Варшава.

С уважением,
Антрекот

Спасибо! а теперь давай

[helgi-litvin.livejournal.com]

подобьем итоги по версиям прочтения. Их было предложено всего две с половиной.

1. Моя, по знакомым аналогиям. Парню нечего сказать в обоснование своих действий, кроме того что он говорит в тексте. Потому что он попал сюда, на эту гребаную войну, как кур в ощип, и вообше понимет, что не ему, ни дружку-покойнику здесь и быть-то не надо, а вот принёс бес. Допустим, это 46 год, но парень не безумец, и колхоз под Рязанью помнит, и в общем, разумеет, что с ним полная жопа на самом-то деле, идеология идеологией, но когда из-за каждого угла убивают, мозги проясняются (не всегда, но бывает)... И вот он говорит чистую правду, что сам убивает врагов из личной мести, за дружка, за прочих, и ненавидит поэтому... Это - абсолютно достоверная картинка. Впрочем, угу, навеянная мне событиями иного времени.

2. Версия Могултая, поддержанная с разных сторон другими, менее компетентными, участниками спора. Что парню очень даже есть что сказать, просто это оставлено за кадром, да не просто так оставлено, а во художественное изображение значительного морального превосходства, которое лиргерой за собой чувствует, что он до спора-то и не снизойдет, но вот за друга да, переживает по-человечески, об этом и сообщает: вы, кроме того что унтерменши-некоммунисты, еще и вот мне лично что сделали... Ну - потому что, как ты верно говоришь, человек другой и время другое - очень может быть.

2 с половиной. Твоя версия. С половиной потому что текстологически не проработана, уж извини, но допустим. Что парень обиделся на неконвенциональный, с его точки зрения, метод ведения войны. В этом случае мы имеем дело не с "откровенным марксизмом" (версии 2), а с обыкновенным, типа шизофренического двоемыслия. Ибо многие деяния про-советсих партизан в Беларуси - это что-то с чем-то. Ибо советское государство признавало легитимными _все_ методы ведения войны со своей стороны, и нелегитимным самый факт сопротивления себе с любой другой стороны. Ну короче, парень тоже считает, что нквд борется с преступниками, а гестапо хороших людей обижает, по тому факту, что одно называется нквд, и плохое дело таким словом не назовут, и второе гестапо (и зеркально). Ничего особо интересного.

Из трех версий самая благоприятная для парня - моя.

Да, ну а как там автор и персонаж в этих двух текстах соотносятся - я не знаю, это уже слишком сложная для меня филологическая материя, хотя можно подумать. Если что пойму, скажу.

Re: Спасибо! а теперь давай

[lynx9.livejournal.com]

Может, вообще никак не соотносятся? Автор не о себе пишет. Но тут надо знать, как автор пишет обычно - о себе или не о себе.

Re: Спасибо! а теперь давай

[el-d.livejournal.com]

1. контаминация с совершенно другими вещами. Плюс - было бы это, попытался бы оправдать себя тем, что она "фашистка" и все такое прочее.
2. вот в это можно поверить _только_ если в стихи автора приволочь. А так - отсутствует начисто.
3. а с какого рожна он должен отвечать за советское государство? И откуда взялось "Ну короче, парень тоже считает, что нквд борется с преступниками, а гестапо хороших людей обижает, по тому факту, что одно называется нквд, и плохое дело таким словом не назовут, и второе гестапо (и зеркально)." - кроме как из домысливания?
_Мою_ версию Могултай достаточно точно доконструировал "не важно мне, правое дело или нет - государству я его все равно не оставлю, так что оно вообще за скобками - а способ примененный настолько никуда, что я тебя государству не отдам, а сам пристрелю и прав в этом деле буду".

А цитата специально приводилась на предмет того, чтобы было видно, что лиргерой всего этого с решениями родного государства мог быть очень даже несогласен.

С уважением,
Антрекот

Re: Спасибо! а теперь давай

[helgi-litvin.livejournal.com]

***Плюс - было бы это, попытался бы оправдать себя тем, что она "фашистка" и все такое прочее.***

А это как раз не обязательно. Он, допустим, умный, и понял уже всё про "фашистов".

***И откуда взялось***

А как не взяться? Если советский солдат-офицер возмущен неконвенциональностью партизанской войны - то только от двоемыслия.

***А цитата специально приводилась на предмет того, чтобы было видно, что лиргерой всего этого с решениями родного государства мог быть очень даже несогласен.***

В каком году?

Re: Спасибо! а теперь давай

[el-d.livejournal.com]

так тут не об уме речь. Люди, когда им себя оправдать нужно, за пределы логики и даже собственных представлений о правоте очень быстро вываливаются.

Так не _партизанской войны_, если я это правильно понимаю. А вот данной конкретной методой.

Да оно все писалось в 50е. Идея оформить ряд стихотворений в поэму появилась в 54.

С уважением,
Антрекот

[helgi-litvin.livejournal.com]

Не, ну про фашистов была бы чистая бессмыслица в сочетании с речью героини, просто в одном тесте не смотрелось бы. Никаких выводов, кроме как что парень вообще глухой и слов не понимает, не получалось бы.

Метода - у красных партизан была метода жечь деревни, что считалось по советскую сторону фронта деянием патриотическим. А препятствовать им в этом - пособничеством мировому злу (сотрудничеством с нацистами). И сейчас считается в про-советский традиции.

В 50-е - т. е. уже после некоторой корректировки авторского мировоззрения, так?

Торможу что-то

[morreth.livejournal.com]

А что в данной конкретной методе не вписывается в партизанскую войну? Вот мылый мальчик сережа Тюленин сжигает нескольких вражеских офицеров при помощи "коктейля Молотова". Он герой, про него книжку написали. Но если бы точно такой же украинский мальчик то же самое учинидл с избой, где спят советские офицеры - он был бы, несомненно, оформлен как бандит. И расправились бы с ним при поимке точно так же, как немцы с Тюлениным.

Советский Союз разрешал и воспевал любую степень неконвенционности, когда шла речь о действиях граждан в _его_ пользу.

кстати, по 2

[helgi-litvin.livejournal.com]

***2. вот в это можно поверить _только_ если в стихи автора приволочь. А так - отсутствует начисто.***

Антрекот, а почему? Что вообще мог думать об этом советский воин, без всякого автора? Я вот никаких особых вариантов не вижу кроме уже озвученных 1. Заманала меня эта жизнь, а тут еще Славку уроды зарезали 2. Наша власть великая кровопийца, но это так и надо/неизбежно. 3. Наша власть напрасно мухи не обидит и зазаря не садит. Поэтому вариант 2, версия Могултая - там ведь совсем не нужен такой умник с идеями, как Самойлов. Достаточно нормального офицера-коммуниста.

Re: Спасибо! а теперь давай

[wiradhe.livejournal.com]

http://morreth.livejournal.com/826722.html?thread=18175330#t18175330

"3. а с какого рожна он должен отвечать за советское государство?"

Потому что он за него воюет. Он и его друг пришли сюда как боевые слуги Соввласти, а если бы не это, "бандитка" его друга и не трогала бы. На этом фоне позиция: "а это дело я считаю делом _только_ между тобой и мной и счеты между твоей и моей стороной этого дела вообще не касаются" - позиция, морально не выдерживающая критики.

"1...Плюс - было бы это, попытался бы оправдать себя тем, что она "фашистка" и все такое прочее".

Почему? Чтоб убивать по системе "суука, в нас стреляла / друга убила!" - никаких апелляций к тому, что она фашистка, не нужно. Да и невозможно к этому апеллировать, раз она гестапо тоже числит в силах зла.

А история с Варшавой здесь, по-моему, ничего не дает. Можно прекрасно сочувствовать доблести и трагедии людей Бур-Комаровского в Варщавском восстании, и при этом отшатываться от "бандитки" как от нечисти, слова которой и в обсуждение не берутся, и по модели "суука, друга убила!", и по модели "против Вельтгайста пошла и человека Вельтгайста при исполнении им службы Вельтгайста убила, кстати же, он еще и мой друг!", и по модели "совершила ты на службе своему делу настолько нелюдской поступок, что с тобой, нелюдью или человеком, записавшимся в нелюди по какой бы то ни было причине, я и о таблице умножения говорить не буду, и про то, что 2+2=4, тоже от _тебя_ слушать не стану".

Последняя модель мне кажется здесь невозможной и по тому, что герой говорит и о чем он не говорит, и по тому, что Юдифь-Олоферновская манера уже в 1870-х в Европе не считалась нелюдской и позорной. "Пышка" Мопассана выводилась отнюдь не в образец ужасающей судьбы человека, ставшего ради правой мести на неправый путь нелюди. Так к делу разве что офицеры 1800 года подходить могли, но уже не европейские офицеры 1900, и точно не Самойлов.

Re: Спасибо! а теперь давай

[el-d.livejournal.com]

нет, я имею в виду - за то, что совгосударство по поводу неограниченной войны думает.

А люди, реагировавшие именно на вещи третьи, мне-таки попадались вполне.

С уважением,
Антрекот

Re: Спасибо! а теперь давай

[wiradhe.livejournal.com]

"1. Моя, по знакомым аналогиям. Парню нечего сказать в обоснование своих действий, кроме того что он говорит в тексте"

То есть это самое: суука, убила моего друга!
Так это гопота 90-х в Чечне, асоциальный сброд, так рассуждать может. Или, как вариант, - в межобщинных войнах на низком (догосударственном) уровне планки, где "сууки, наших убивают" означает не превознесение над врагом и не осуждение его и не отрицание (или некую пониженную оценку "его правды"), а констатацию того, что он много вреда нашей стороне причинил. А больше ничего никого и не интересует. При этом признается, что наши ничем не лучше и не хуже ихних по некоему общему счету, просто никого этот общий счет не волнует. Здесь просто нет осуждения врага, здесь к нему относятся как к медведю, режущему людей и скот нашей деревни. Причем помнят, что с ним можно и договориться, и тогда к нему уже нельзя будет относиться как к медведю, надо будет считаться добром и злом с ним. А пока его можно просто ненавидть вмеру причиненного им ущерба и отыгрываться на нем в меру его же.

Второй вариант отпадает: Самойлов не кроманьонец, и кроме того, он с ней как раз _считается_ добром и злом.

Первый вариант тоже отпадает: Самойлов не гопотник 1990-х, и, кроме того, он ссылается на то, что его друг - более ценное существо, чем она (таких много на свете... таких мало на свете..) - а в рамках мести за друга и в голову не придет вообще поминать жту сравнительную ценность и думать о ней; и, кроме того, он над ней _превозносится морально_, - а в рамках мести за друга над врагом морально не превозносятся (если уж совсем не инфантильные гопотники), а просто его ненавидят и отводят на нем дущу. Самойлов же явно морально превозносится.

Так что самая благоприятная - "я не оправдываю, а ОБЪЯСНЯЮ свои действия: я ее убил со злости на нее, что она моего друга убила. Повторилось бы - второй раз пришил бы, потому что очень достала: мне этот друг был очень дорог" - она в любом случае отпадает.
Остается либо мое, либо Антрекотово прочтение, но Антрекотово противоречит не только психологии героя 1940-х, но и психологии европейцев после 1820 года! Потому что уже "Пышку" Мопассана никто не считал бы человеком, по благородным мотивам самозаписавшейся (по методам) в гадины, марающиие собственые благородные мотивы. Так разве что в 1800 могли смотреть на дело в европеских шляхетских армиях. Уже в 1900 гражданская, заманившая вражьего офицера и его отравившая или зарезавшая, рассматривалась бы по всей Европе как отмороженная, но героиня, заслуживающая выведения в расход, но никак не презрения и отстранения-отчурания от нее вместе со всем, что она имет сказать.

Re: Спасибо! а теперь давай

[nicksakva.livejournal.com]

Самойлов не кроманьонец, и кроме того, он с ней как раз _считается_ ...
Самойлов не гопотник 1990-х, и, кроме того, он ссылается на то, что его друг...

Все-таки, причем тут "Самойлов" в таком контексте?
Из текста никак не следует, что автор отождествляет себя с персонажем. А по моим ощущениям от стихотворения, так скорее даже наоборот.

Re: Спасибо! а теперь давай

[wiradhe.livejournal.com]

Вообще-то это просто (квази)автобиографическое. Он в 44 именно там и воевал и именно с польско-украинско-советскими заварухами имел дело. То есть это либо "это было со мной", либо "вот так могло бы быть со мной, каков я есть".

Re: никак нет

[wiradhe.livejournal.com]

Он ее _физически не может_ писать в фашистские пособники - она немцев и гестапо тоже открыто числит и именует лютым злом. Он же не попка из агитпропа, чтобы просто от этого отмахнуться.

"он себе _оправданий_ не ищет. Он уверен, что прав".

Иными словами, он их не ищет, потому что уже нашел. Так я и спрашиваю - в ЧЕМ он их нашел?

В том, что она совершила некий нелюдской поступок, выводящий это дело за рамки всех счетов всех сторон? Ну как некие немцы могли бы выводить в расход партизана, казнившего пленного немца со страшными медленными пытками - уже независимо ни от каких германо-советских счетов - и считать себя в этом деле сугубо правыми даже независимо от того, что свою войну/сторону в целом считали бы неправой, а ее методы преступными?

Где в тексте следы такого оправдания? Ничего он о качестве и способе ее поступка не говорит, говорит только о самом факте убийства друга, да еще о том, что друг его объективно ее ценнее для человечества / рамках человечества ("на свете"). Вторая штука в обсуждаемом формате вообще поминаться не должна была бы, потому что если человека гробят как бешеную собаку за то, что он убил врага по-нелюдски, то тут уж неважно, как хорош был убитый и был ли он по своим качествам лучше и ценнее убийцы. Сама эта обер/унтерменшизирующая иерархия "таких как ты, много, а таких как он, мало" - моральный гроб первого разряда, а он только на нее и ссылается.

Да и что это мог быть за поступок такой? Юдифь-Олоферновский способ, о котором ты говоришь, никак не мог бы считаться поступком, опускающим ее ниже плинтуса / в нелюди. Не относились так в Европе к таким вещам, не то что в СССР. Если бы лир.герой считал такие вещи так марающими, он бы давно повесился от самого того факта, что является гражданином и бойцом СССР - учитывая то, как такие вещи воспринимались и глорифицировались в СССР!

Итак, едва ли свою правоту он опирает на _это_.
Тогда на что еще? На сам тот факт, что она его друга убила? Сгодилось бы для деморализованного асоциализированного солдата чеченской войны, но никак не для Самойлова. И тоже при этом не к месту было бы поминать то, каких на свете много, а каких мало.

Что же остается?

Re: никак нет

[el-d.livejournal.com]

выше уже было "таких как ты" - то бишь "говорящих всякие пышные слова и режущих за них кого попало" - и "таких как он" - он же его наверняка по фронту знал.

С уважением,
Антрекот

Re: никак нет

[wiradhe.livejournal.com]

@"таких как ты" - то бишь "говорящих всякие пышные слова и режущих за них кого попало@

Думаю, что это невозможно. Самойлов не может не знать, что тут убивали не за пышные слова, а за вполне реальное и серьезное дело, о котором вполне можно говорить пышными словами, -и убили не кого попало, а офицера вражеской армии.

"таких как он" - он же его наверняка по фронту знал."

Я как раз писал - сама разноценность могла иметь место, и герой может о ней знать - просто в том раскладе , который реконструируешь ты, разноценность никакого значения не имеет. Расклад определяется не ей, а нелюдским способом убийства. Еще можно разноценность было бы упомянуть как некое дополнение просто так, не несущее оправдательного / генерирующего правоту героя значение, но герой-то упоминает ее не в такое дополнение -он в качестве единственной мотивировки своей правоты ее упоминает!

У тебя получится тогда, что фраза "таких, как ты, полно на свете" И ИМЕЕТ на деле смысл: "ты совершила нелюдской поступок, ставящий тебя вне всех счетов и расчетов"! Но это слишком разные смыслы, чтобы первой фразе ад хок приписывать такой смысл.