О, мой бедный моск...

[morreth]

http://blau-kraehe.livejournal.com/372287.html

Ну, ладно, либералам доверять нельзя... А Пиночет - либеральный политик (а вот так вот!)... И хвалить Ельцина - тоже признак либерализма (в комментах)... Это еще как-то можно понять...

Можно еще как-то понять веру в то, что либералом или демократом человек становится только в силу того, что жизнь так сложилась или промыли мозги...

Но есть еще случай так называемого вранья. В "посте про Украину" Яна высказала не просто "просоветскую" позицию. На просоветскую как-то и возражить было бы нечего: кто любит Сида Вишеза, кто - СССР...

Но там был высказан откровенно людоедский взгляд, и такого градуса, что сразу повеяло Германией не 2007 года, а где-то так 37-го.

Чтоб не быть голословной: вот. И здесь же - трогательное братание с откровенным нацистом:

http://blau-kraehe.livejournal.com/372287.html?thread=8417855#t8417855


И я не понимаю, честно говоря, вот чего: как в моске укладываются вот эти взгляды и Евангелие. Что-то одно, по идее, должно скрючиться и пожухнуть.

Христианин - совершенно не обяательно хороший человек. Даже совершенно не обязательно нормальный человек. Собственно, это было озвучено с самого начала: не здоровые имеют нужду во враче, но больные. Политические взгляды могут быть какими угодно - кроме людоедских. Христианин может в какой-то момент взбеситься, заматериться, выйти из-под контроля - но спокойно и хладнокровно полагать себя правым по вопросу о пользе людоедства он не может. Христос в Причастии никакой чужой плоти рядом не потерпит, даже в потенциальном виде. Он не ходит в дома, где сервируют это блюдо.

Comments

[lxe]

Каменты рулят.
fairytalya настолько чудесна, что у меня вряд ли хватит полок, чтобы ее всю поставить.

Действительно, мозг - жалко.

[http://users.livejournal.com/_radhruin/]

Вы разве не знали, какой была экономическая политика Пиночета? Между прочим, он - один из первых государственных лидеров, кто начал проводить ее... За что, наверное, местные либералы его и любят. "Спас страну", как многие говорят.

А вот одобрение людоедства... Это явление, встречающееся гораздо чаще, чем может показаться на первый взгляд. А также на второй, третий, пятый и десятый - если этот взгляд пристрастен.

[nemka.livejournal.com]

А если его во всех домах подают под разным соусом?

[sergeyhudiev.livejournal.com]

И я не понимаю, честно говоря, вот чего: как в моске укладываются вот эти взгляды и Евангелие. Что-то одно, по идее, должно скрючиться и пожухнуть.

Понимаешь, Оля, твои или, скажем, куртовы политические взгляды меня далеко не всегда восторгают. Но для меня вы, как люди, важнее. Что человек, как личность, предназначенная для вечной жизни, важнее, чем текущие политические переглюки, которые с этой личностью случились - это важная часть Евангелия.
Как может быть такое, чтобы христианин или христианка симпатизировали явным людоедам - да запросто. Человек просто выстраивает картину истории, в которой они не людоеды, а что в эксцессы впали и немножно, может даже, погеноцидили - так то либо случайный эксцесс, либо суровая необходимость, либо бывали отдельные гады на общем хорошем фоне, а может и вовсе все выдумки врагов.
И что в это впадает исключительно Яна, а другие мои друзья не впадают, я не думаю. Просто у всех свои переглюки, а Христос важнее, чем всякая национальная или политическая ангажированность.

[el-d.livejournal.com]

Достаточно сказать себе, что времена были жестокие, иначе никак нельзя было, все прочие варианты были хуже - или неочевидны на тот момент - а опасность казалась или была реальной и страшной. И вот уже не людоед, а трагическая фигура.
Кто мне в примерно таких же выражениях объяснял про инквизицию и Иннокентия? Не помнишь? :)
Фасеточное оно.

С уважением,
Антрекот

[helgi-litvin.livejournal.com]

А давай передержки уберем?

"либералам доверять нельзя" -
-Яна не говорила. Сказано, что она не может доверять им _до конца_ и, если я правильно понял, в конкретной сфере - в политике. Последнее, по-моему, логично.

"А Пиночет - либеральный политик" -
- ни Яна, ни ее собеседник этого не утверждали.

"И хвалить Ельцина - тоже признак либерализма" -
- очень многие люди в постсоветских странах именно так и считают. Яна живет в Германии, но присутствует в основном в русскоязычном информационном поле. Не удивительно, что она может разделять некоторые распространенные в нем заблуждения. И она не утверждает, а _спрашивает_: "а разве не так?"

"Можно еще как-то понять веру в то, что либералом или демократом человек становится только в силу того, что жизнь так сложилась или промыли мозги" -
- разве там написано "только"? Яна лишь приводит примеры смягчающих, в ее глазах, обстоятельств (мне так показалось). :)

"Но есть еще случай так называемого вранья" -
- Но позиция Яны там действительно "просоветская" - где же случай вранья? Тебе эта позиция не понравилась не просоветскостью, а другими вещами (ты объясняешь, какими) - да. Но Яна не обманывает, ни случайно, не нарочно. Тем более, в текушем контексте - она говорит: "вот, вы же уже видели _до какой степени_ моя позиция просоветская (по мнению Ольги - до людоедства), что же вас теперь удивляет?" Ну кто из нас двоих филолог-то? :)

А дальше можешь спорить, восстановив реальные суждения оппонента. Неконструктив, крик и взаимные обиды возникают, в основном, из таких вот мелких подвижек. Т. е. вроде все близко к оригиналу, но оппонент предстает идиотом. А ему это, конечно, обидно. Ведь и с тобой бывает так же, разве нет?

Успехов в выяснении истины. :)

[geralt.livejournal.com]

Не понимаю, где в том посте вы увидели, что автор говорит о "пользе людоедства". Я читал медленно, внимательно и увидел лишь несколько озвученных автором тезисов:

1) Голод на Украине в 32-33 г.г. был результатом не намеренных действий руководства СССР, но следствием, как его ошибок, так и несовместимости психологии сельской буржуазии и этого самого руководства. Причем, впоследствии эти ошибки были тем самым руководством учтены.
2) Голод на Украине в 32-33 г.г. не носил характера истребления какого-либо народа, как в силу пункта 1, так и потому, что в тоже самое время голодали крестьяне по всей стране.
3) Государство в крайних обстоятельствах имеет право прибегать к крайним мерам, если их неприменение приведет (по мнению руководителей государства, конечно) к еще более тяжким последствиям.
4) Странно требовать по данному поводу суда (исторического) именно над руководством СССР, если в истории были случаи, когда с гораздо большими основаниями можно утвержать факт наличия голодомора, но о них не говорят. Т.е. получается, что подобная жестокая практика свойственна именно нашей стране - неумытой во всех отношениях.

Вы можете не соглашаться (полностью или частично) с отдельными или со всеми этими пунктами, но говорить, что это есть декларация людоедства - невозможно. Что касается христианских взглядов, то я скажу так - в истории Церкви (любой) есть страницы, которыми она мягко говоря не стала бы гордиться. Если я и отношусь к этому с пониманием, то именно потому что помню - историю делают всего лишь люди. А люди слабы и им свойственно ошибаться и совершать преступления.
Что касается голода на Украине, то для меня это не геноцид именно потому, что его никогда (в отличии, например, от нацистской Германии) в СССР не декларировалось. А подменять ошибки, пусть и преступные сознательным преступлением - преступление в свою очередь.

[maria-beata.livejournal.com]

Ольша, выкинь каку из ленты, я не в правах удалять комменты из твоей френдстужки...
А вот позитивным результатом этого разговора я считаю то, что Антрекота и Хельги я наконец-то зафрендила, раньше только мимо проходила.
-:))