![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О, мой бедный моск...
http://blau-kraehe.livejournal.com/372287.html
Ну, ладно, либералам доверять нельзя... А Пиночет - либеральный политик (а вот так вот!)... И хвалить Ельцина - тоже признак либерализма (в комментах)... Это еще как-то можно понять...
Можно еще как-то понять веру в то, что либералом или демократом человек становится только в силу того, что жизнь так сложилась или промыли мозги...
Но есть еще случай так называемого вранья. В "посте про Украину" Яна высказала не просто "просоветскую" позицию. На просоветскую как-то и возражить было бы нечего: кто любит Сида Вишеза, кто - СССР...
Но там был высказан откровенно людоедский взгляд, и такого градуса, что сразу повеяло Германией не 2007 года, а где-то так 37-го.
Чтоб не быть голословной: вот. И здесь же - трогательное братание с откровенным нацистом:
http://blau-kraehe.livejournal.com/372287.html?thread=8417855#t8417855
И я не понимаю, честно говоря, вот чего: как в моске укладываются вот эти взгляды и Евангелие. Что-то одно, по идее, должно скрючиться и пожухнуть.
Христианин - совершенно не обяательно хороший человек. Даже совершенно не обязательно нормальный человек. Собственно, это было озвучено с самого начала: не здоровые имеют нужду во враче, но больные. Политические взгляды могут быть какими угодно - кроме людоедских. Христианин может в какой-то момент взбеситься, заматериться, выйти из-под контроля - но спокойно и хладнокровно полагать себя правым по вопросу о пользе людоедства он не может. Христос в Причастии никакой чужой плоти рядом не потерпит, даже в потенциальном виде. Он не ходит в дома, где сервируют это блюдо.
Ну, ладно, либералам доверять нельзя... А Пиночет - либеральный политик (а вот так вот!)... И хвалить Ельцина - тоже признак либерализма (в комментах)... Это еще как-то можно понять...
Можно еще как-то понять веру в то, что либералом или демократом человек становится только в силу того, что жизнь так сложилась или промыли мозги...
Но есть еще случай так называемого вранья. В "посте про Украину" Яна высказала не просто "просоветскую" позицию. На просоветскую как-то и возражить было бы нечего: кто любит Сида Вишеза, кто - СССР...
Но там был высказан откровенно людоедский взгляд, и такого градуса, что сразу повеяло Германией не 2007 года, а где-то так 37-го.
Чтоб не быть голословной: вот. И здесь же - трогательное братание с откровенным нацистом:
http://blau-kraehe.livejournal.com/372287.html?thread=8417855#t8417855
И я не понимаю, честно говоря, вот чего: как в моске укладываются вот эти взгляды и Евангелие. Что-то одно, по идее, должно скрючиться и пожухнуть.
Христианин - совершенно не обяательно хороший человек. Даже совершенно не обязательно нормальный человек. Собственно, это было озвучено с самого начала: не здоровые имеют нужду во враче, но больные. Политические взгляды могут быть какими угодно - кроме людоедских. Христианин может в какой-то момент взбеситься, заматериться, выйти из-под контроля - но спокойно и хладнокровно полагать себя правым по вопросу о пользе людоедства он не может. Христос в Причастии никакой чужой плоти рядом не потерпит, даже в потенциальном виде. Он не ходит в дома, где сервируют это блюдо.
no subject
"Николай в феврале мог бы попробовать начать гражданскую войну, да. Но попыткой дело бы и ограничилось. Не хотели его"
Откуда дровишки, сиречь факты? Данные всероссийского референдума на тему: "Хотите ли вы видеть Россию монархическим государством с Николаем II Романовым во главе?"? В чем собственно выразилось это "нехотение"? Возмущение в Петрограде было вызвано причинами вполне объективными - недовольством тяготами военного времени. Точно такие возмущения мы имеем во всех воюющих странах (за исключением Англии, причины чего очевидны). Большей части российской интеллигенции (по моим наблюдениям - как личным, так и по книгам) вообще не нужно поводов, чтобы выступить против существующей власти - власть у них виновата по определению и перманентно. Дезертирство с фронта? А что в этом удивительного? Вы хоть раз видели человека, который бы любил воевать? Нет, девиации есть, но их немного. А нормальный человек воевать не хочет, и в нормальной ситуации не будет. Патриотизм может до некоторой степени поддержать воинственный энтузиазм, но два года войны доконают кого угодно, особенно, если согласия нет даже в верхах. Антивоенные настроение были очень сильны и в других крупнейших воюющих странах. В Германии они до некоторого момента заглушались военными успехами, надеждами на победу и традиционной прусской дисциплиной, во Франции привели к власти Клемансо с его репрессиям, а Австро-Венгрию и Россию они развалили.
"Но не было у большинства населения этого убеждения. РКП(б) устанавливала свою власть, расстреливая целые области, иначе их не принимали. У белых были похожие проблемы (хотя большевистскими методами они не пользовались). Авторитарное правление в то время никак не тянет на популярную в России идею"
Видите ли…. Тут мы вступаем в область не фактов, даже в том слабом смысле, в котором я согласен воспринимать наше знание фактов, а догадок и осмыслений. Я выскажу свое представление. Проблема в том, что в тот момент в России у большинства населения вообще не было популярной идеи правления. Никакой. Уровень политической грамотности, конечно, ужасающий. Абсолютная монархия – вот все что знала страна. Господа наверху сбросили царя – ну и ладно. Значит, воля наша пришла. Что хотим, то и будем делать, а отчета никому не дадим. И пока господа соглашались, что воля - народ был с господами полностью согласен. А вот, когда эти господа сказали, что неплохо бы и войну продолжить, и город продовольствием обеспечить, да и с землей вопрос не так просто стоит – крестьяне возмутились. Раз уж царя нет, так каких-то там интелигешек слушать?! Да ни в жисть! Сами всё порешим! Произошло что-то схожее с тем, что описывал Толстой в «Войне и мире», когда писал о 12 годе – крестьянскую массу охватила анархия. Дурново ведь еще в 14 году писал, что русский крестьянин – стихийный социалист. А стихийный социализм вообще не предполагает каких-то политических институтов. И чтобы наладить хоть какое-то функционирование государственной жизни, было необходимо прибегать насилию. И потому к нему прибегали. И далеко не только большевики.
"Реально в 17 году народ считал легитимной властью Учредительное Собрание. Обратитесь к источникам, там картина вполне однозначная"
К каким источникам? В чем это выражалось? Реально в 17 году народ хотел земли в собственность и прекращения войны. Больше он ничего не хотел. Народу сказали, что вопрос о земле решит Учредительное собрание – народ хотел Учредительного собрания. Большевики сказали, что они за землю крестьянам и против войны – народ большевиков поддержал (23% на выборах для партии такого типа, как большевистская – это ОЧЕНЬ много). Если бы прилетели инопланетяне и обеспечили бы народ двумя этими «хотелками» - он бы инопланетян поддержал.
Э-э-э...
Хммм...
Может Алексеев? Я угадал? :)
Вообще вопрос интересный. Насколько я помню, что там творилось, то изначальным инициатором была думская делегация во главе с Гучковым (специально не проверял, чтобы чистоту впечатлений не портить), но добили Николая мнения командующих фронтами. Или вы про Пуришкевича?
Другое дело, что с точки зрения стратегических интересов тех же думцев, добиваться отречения Николая было несусветной глупостью, которые ярко характеризовало их, как политических мечтателей и фантазеров. Если бы Николай был бы хоть немного умнее, он бы это и сам понял.