![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О, мой бедный моск...
http://blau-kraehe.livejournal.com/372287.html
Ну, ладно, либералам доверять нельзя... А Пиночет - либеральный политик (а вот так вот!)... И хвалить Ельцина - тоже признак либерализма (в комментах)... Это еще как-то можно понять...
Можно еще как-то понять веру в то, что либералом или демократом человек становится только в силу того, что жизнь так сложилась или промыли мозги...
Но есть еще случай так называемого вранья. В "посте про Украину" Яна высказала не просто "просоветскую" позицию. На просоветскую как-то и возражить было бы нечего: кто любит Сида Вишеза, кто - СССР...
Но там был высказан откровенно людоедский взгляд, и такого градуса, что сразу повеяло Германией не 2007 года, а где-то так 37-го.
Чтоб не быть голословной: вот. И здесь же - трогательное братание с откровенным нацистом:
http://blau-kraehe.livejournal.com/372287.html?thread=8417855#t8417855
И я не понимаю, честно говоря, вот чего: как в моске укладываются вот эти взгляды и Евангелие. Что-то одно, по идее, должно скрючиться и пожухнуть.
Христианин - совершенно не обяательно хороший человек. Даже совершенно не обязательно нормальный человек. Собственно, это было озвучено с самого начала: не здоровые имеют нужду во враче, но больные. Политические взгляды могут быть какими угодно - кроме людоедских. Христианин может в какой-то момент взбеситься, заматериться, выйти из-под контроля - но спокойно и хладнокровно полагать себя правым по вопросу о пользе людоедства он не может. Христос в Причастии никакой чужой плоти рядом не потерпит, даже в потенциальном виде. Он не ходит в дома, где сервируют это блюдо.
Ну, ладно, либералам доверять нельзя... А Пиночет - либеральный политик (а вот так вот!)... И хвалить Ельцина - тоже признак либерализма (в комментах)... Это еще как-то можно понять...
Можно еще как-то понять веру в то, что либералом или демократом человек становится только в силу того, что жизнь так сложилась или промыли мозги...
Но есть еще случай так называемого вранья. В "посте про Украину" Яна высказала не просто "просоветскую" позицию. На просоветскую как-то и возражить было бы нечего: кто любит Сида Вишеза, кто - СССР...
Но там был высказан откровенно людоедский взгляд, и такого градуса, что сразу повеяло Германией не 2007 года, а где-то так 37-го.
Чтоб не быть голословной: вот. И здесь же - трогательное братание с откровенным нацистом:
http://blau-kraehe.livejournal.com/372287.html?thread=8417855#t8417855
И я не понимаю, честно говоря, вот чего: как в моске укладываются вот эти взгляды и Евангелие. Что-то одно, по идее, должно скрючиться и пожухнуть.
Христианин - совершенно не обяательно хороший человек. Даже совершенно не обязательно нормальный человек. Собственно, это было озвучено с самого начала: не здоровые имеют нужду во враче, но больные. Политические взгляды могут быть какими угодно - кроме людоедских. Христианин может в какой-то момент взбеситься, заматериться, выйти из-под контроля - но спокойно и хладнокровно полагать себя правым по вопросу о пользе людоедства он не может. Христос в Причастии никакой чужой плоти рядом не потерпит, даже в потенциальном виде. Он не ходит в дома, где сервируют это блюдо.
no subject
Первый тезис подчеркивает, что власть не стремилась истреблять народ или хотя бы способствовать этому. Стремление было - получить достаточно хлеба, чтобы кормить город. Голод же стал результатом многочисленных причин, как объективных, так и субъективных, часть из которых автор в посте перечислила. При этом, когда мы говорим "власть не стремилась", следует понимать, что революционный энтузиазм в то время был велик и была масса людей, которые таки и "стремились" и "способствовали". Проблема в том, что выделить этих "энтузиастов" в какую-то особую группу достаточно сложно, они пронизывали собой весь народ.
Второй тезис направлен против точки зрения (на мой возгляд и ложной и опасной), что голод 32-33 гг - это геноцид РУССКОЙ власти против УКРАИНСКОГО народа.
Третий тезис и самый спорный, и самый опасный. Я понимаю, что у вас нет желания дискутировать по этому вопросу, поэтому скажу только, что взгляд этот стал распространяться недавно, когда многие люди увидели, что бездействие власти в кризисных ситуациях может привести к жестокости еще большей.
Например, на мой взгляд, немало крови, пролитой в 20-30-е г.г. лежит на совести Николая II, который хотел остаться "чистеньким" и не использовал до конца властный ресурс в феврале 17.
no subject
no subject
no subject
2. А не надо было "то же самое" восстанавливать. А материал там был разный. Если бы у строителей ума хватило на элементарные вещи весной-летом 17-го. А счастливо эта история могла закончиться еще в 21-м, с результатами, не худшими, чем во Франции.
no subject
"Как им надоело, так всё. Использовать стало нечего. На фронте как встречали новость об отречении - тоже известно."
Вот всё это я и называю "неиспользованием властного ресурса до конца". Уж не знаю что бы вышло - но Николай II даже не попробовал. Приказом Главнокомандующего сместить тех генералов, которые поддержали восстание. Снять с фронта несколько дивизий и блокировать Петроград. Ввести смертную казнь за дезертирство. Может это и людоедство, но если бы эти меры сработали - крови бы пролилось на порядки меньше. Другое дело, что человек, который на это способен, до такой ситуации в стране и не довел бы.
"А не надо было "то же самое" восстанавливать."
А оно знаете само восстанавливается. Естественным, там сказать, путём. Потому что если большая часть страны считает, что страной должен управлять царь, то страной будет управлять царь, хоть вы что делайте.
"Если бы у строителей ума хватило на элементарные вещи весной-летом 17-го."
Боюсь вещи тут были нужны ну совсем даже не элементарные. Потому что в феврале была порушена единственная власть, которую народ считал хоть как-то легитимной. На все эти новые власти - от кадетов до большевиков - народ класть хотел с большим прибором.
"А счастливо эта история могла закончиться еще в 21-м, с результатами, не худшими, чем во Франции."
Вот тут мне стало интересно. Каким же образом? Во Франции все закончилось счастливо, потому что там была мощная буржуазия. Мощная во всех смыслах - экономически, идеологически, финансово. А у нас в 21 г. в стране была только одна реальная политическая сила - большевики.
no subject
- Николай в феврале мог бы попробовать начать гражданскую войну, да. Но попыткой дело бы и ограничилось. Не хотели его.
- Но не было у большинства населения этого убеждения. РКП(б) устанавливала свою власть, расстреливая целые области, иначе их не принимали. У белых были похожие проблемы (хотя большевистскими методами они не пользовались). Авторитарное правление в то время никак не тянет на популярную в России идею.
- Реально в 17 году народ считал легитимной властью Учредительное Собрание. Обратитесь к источникам, там картина вполне однозначная.
***вещи тут были нужны ну совсем даже не элементарные.***
- Да нет, достаточно простые. Ну понимаете, когда организованная часть населения страны, собственно народ, электорат, прости-господи - говорит одной из политических сил, социалистам: дайте нам ваше правительство, социалисты без кадетов, вам мы доверяем полностью, им совсем не доверяем. А эта политическая сила, обожаемая народом, вцепилась в абсолютно непопулярных кадетов мертвой хваткой и за несколько месяцев угробила весь свой рейтинг(колоссальный)... Ну, там, Тони Блэр или Виктор Янукович - они не Макиавелли и не Бонапарт, но такой ерунды точно бы не совершил ни один, ни другой. Это именно азы политического процесса, а не высшая математика. И лидеры 17 года именно азы нарушали. Потому и огребли.
- В России - не буржуазия, а крестьянство. А 21 год - это так назывемая "третья революция", народные восстания против большевиков, охватившие значительную часть страны. Включая стачки в столицах и Кронштадский эпизод (наиболее известный). Прекратилась с отменой продразверстки.
no subject
"Николай в феврале мог бы попробовать начать гражданскую войну, да. Но попыткой дело бы и ограничилось. Не хотели его"
Откуда дровишки, сиречь факты? Данные всероссийского референдума на тему: "Хотите ли вы видеть Россию монархическим государством с Николаем II Романовым во главе?"? В чем собственно выразилось это "нехотение"? Возмущение в Петрограде было вызвано причинами вполне объективными - недовольством тяготами военного времени. Точно такие возмущения мы имеем во всех воюющих странах (за исключением Англии, причины чего очевидны). Большей части российской интеллигенции (по моим наблюдениям - как личным, так и по книгам) вообще не нужно поводов, чтобы выступить против существующей власти - власть у них виновата по определению и перманентно. Дезертирство с фронта? А что в этом удивительного? Вы хоть раз видели человека, который бы любил воевать? Нет, девиации есть, но их немного. А нормальный человек воевать не хочет, и в нормальной ситуации не будет. Патриотизм может до некоторой степени поддержать воинственный энтузиазм, но два года войны доконают кого угодно, особенно, если согласия нет даже в верхах. Антивоенные настроение были очень сильны и в других крупнейших воюющих странах. В Германии они до некоторого момента заглушались военными успехами, надеждами на победу и традиционной прусской дисциплиной, во Франции привели к власти Клемансо с его репрессиям, а Австро-Венгрию и Россию они развалили.
"Но не было у большинства населения этого убеждения. РКП(б) устанавливала свою власть, расстреливая целые области, иначе их не принимали. У белых были похожие проблемы (хотя большевистскими методами они не пользовались). Авторитарное правление в то время никак не тянет на популярную в России идею"
Видите ли…. Тут мы вступаем в область не фактов, даже в том слабом смысле, в котором я согласен воспринимать наше знание фактов, а догадок и осмыслений. Я выскажу свое представление. Проблема в том, что в тот момент в России у большинства населения вообще не было популярной идеи правления. Никакой. Уровень политической грамотности, конечно, ужасающий. Абсолютная монархия – вот все что знала страна. Господа наверху сбросили царя – ну и ладно. Значит, воля наша пришла. Что хотим, то и будем делать, а отчета никому не дадим. И пока господа соглашались, что воля - народ был с господами полностью согласен. А вот, когда эти господа сказали, что неплохо бы и войну продолжить, и город продовольствием обеспечить, да и с землей вопрос не так просто стоит – крестьяне возмутились. Раз уж царя нет, так каких-то там интелигешек слушать?! Да ни в жисть! Сами всё порешим! Произошло что-то схожее с тем, что описывал Толстой в «Войне и мире», когда писал о 12 годе – крестьянскую массу охватила анархия. Дурново ведь еще в 14 году писал, что русский крестьянин – стихийный социалист. А стихийный социализм вообще не предполагает каких-то политических институтов. И чтобы наладить хоть какое-то функционирование государственной жизни, было необходимо прибегать насилию. И потому к нему прибегали. И далеко не только большевики.
"Реально в 17 году народ считал легитимной властью Учредительное Собрание. Обратитесь к источникам, там картина вполне однозначная"
К каким источникам? В чем это выражалось? Реально в 17 году народ хотел земли в собственность и прекращения войны. Больше он ничего не хотел. Народу сказали, что вопрос о земле решит Учредительное собрание – народ хотел Учредительного собрания. Большевики сказали, что они за землю крестьянам и против войны – народ большевиков поддержал (23% на выборах для партии такого типа, как большевистская – это ОЧЕНЬ много). Если бы прилетели инопланетяне и обеспечили бы народ двумя этими «хотелками» - он бы инопланетян поддержал.
Э-э-э...
Хммм...
Может Алексеев? Я угадал? :)
Вообще вопрос интересный. Насколько я помню, что там творилось, то изначальным инициатором была думская делегация во главе с Гучковым (специально не проверял, чтобы чистоту впечатлений не портить), но добили Николая мнения командующих фронтами. Или вы про Пуришкевича?
Другое дело, что с точки зрения стратегических интересов тех же думцев, добиваться отречения Николая было несусветной глупостью, которые ярко характеризовало их, как политических мечтателей и фантазеров. Если бы Николай был бы хоть немного умнее, он бы это и сам понял.
no subject
Вот вы полагаете, очевидно, что это произошло по какой-то необъяснимой тупости лидеров эсеров и меньшевиков. А ведь это не так. Они «вцепились» в кадетов и одновременно сами не взяли власть, по двум (или одной, если так угодно) вполне объективным причинам. Во-первых, лидеры социалистов были страшно близки в культурном плане именно кадетам, а от народа, который они якобы представляли, были страшно далеки (тоже именно в культурном, мировоззренческом смысле) – и это не фигура речи. Во-вторых, социализм народа и социализм политических партий – это два вообще разных понятия. Для народа социализм – это земля, которую ему отдали всю, бесплатно, разделив ее поровну между всеми членами общины. А для социалистов-политиков социализм – это что-то типа современной Швеции. Т.е. демократия и парламентаризм плюс развитая система социальных гарантий. И поэтому они полагали, что сначала нужно развить в России чисто буржуазно-демократические институты (вот пусть их кадеты пока разовьют!), а уж потом будем думать о социалистических преобразованиях. Т.е. эти ребята, если выражаться проще вообще нифига не понимали, что в стране творится, витая в своих эмпиреях. А те из социалистов, кто так не считал – например те же левые эсеры – это, извините, такие ребята были, что похлеще большевиков. Кстати, всё это вместе ничего не напоминает? ;)
"А 21 год - это так назывемая "третья революция", народные восстания против большевиков, охватившие значительную часть страны"
Ну, это несерьезно. Никаких принципиальных последствий в политическом плане эти выступления иметь не могли, потому что за ними не стояло никакой внятной политической программы, а только простое – «это нам не нравится». Если взять для примера ту же Францию, то там крестьяне последовательно выступали против революционного правительства с самого начала революции (не все, конечно, но в значительной массе своей), но это ни к чему не вело. Контрреволюция же произошла, потому что была сильная ИДЕОЛОГИЧЕСКИ и соответственно ПОЛИТИЧЕСКИ городская буржуазия
no subject
Да, а факты - как показания приборов. Неоменяемы для любых гипотез.
***Откуда дровишки, сиречь факты? Данные всероссийского референдума на тему: "Хотите ли вы видеть Россию монархическим государством с Николаем II Романовым во главе?"?***
Оттуда, что манархистов было мало даже в белом движении (это о принципе). А к отречению приложили руку даже черносотенцы (это о личности).
***Проблема в том, что в тот момент в России у большинства населения вообще не было популярной идеи правления. Никакой. Уровень политической грамотности, конечно, ужасающий. ***
Да там по-разному. Это большинство с ужасающим уровнем грамотности в 17-18 годах успешно поддерживало работу многомилионных организаций самоуправления (советы, профсоюзы, потребкооперация, фабзавкомы, земства и городские думы). Пока гражданская война их не разрушила.
>>"Реально в 17 году народ считал легитимной властью Учредительное Собрание. Обратитесь к источникам, там картина вполне однозначная"
***К каким источникам? В чем это выражалось?***
К публикациям и архивам. Тонны материалов. От протоколов петроградского совета раб.депутатов до резолюций общинных сходов загажинского уезда мухосранской губернии. Воспоминания. Письма современников (министров, учителей, рабочих). Чего хотел в политическом смысле русский народ в 1917 году - это как раз не загадка истории. Засвидетельствовано.
***Во-первых, лидеры социалистов были страшно близки в культурном плане именно кадетам, а от народа, который они якобы представляли, были страшно далеки (тоже именно в культурном, мировоззренческом смысле) – и это не фигура речи.***
Да вот Янукович с Ющенко друг другу очень близки в культурном смысле, а такой ерунды не творят, политикой каждый занимается правильно. :)
***Во-вторых, социализм народа и социализм политических партий – это два вообще разных понятия. Для народа социализм – это земля, которую ему отдали всю, бесплатно, разделив ее поровну между всеми членами общины. А для социалистов-политиков социализм – это что-то типа современной Швеции. Т.е. демократия и парламентаризм плюс развитая система социальных гарантий.***
Отдать землю всю, бесплатно и поровну - это общее место программ 17 года (даже кадеты особо не возражали, они только предлагали выкупать ее у помещиков за счет государства). Политические партии и народ тут были вполне друг с другом согласны. А вот Швеции тогда еще не было :), она именно появилась как один из побочных результатов осмысления русского опыта.
no subject
У одной из левых партий была именно такая концепция, у меньшевиков. Были и другие интерпретации, но НЕ ПОНИМАЛИ они там все нечто иное. Они пытались сделать революцию одной болтовней. Ну и ясно, что должно было выйти.
***А те из социалистов, кто так не считал – например те же левые эсеры – это, извините, такие ребята были, что похлеще большевиков.***
И большевики по состоянию на тот же 17 год не являли собой никакого особого темного ужаса. Коммунисты в Западной Европе брали на выборах не 23 процента, а гораздо больше - без всякого ущерба для демократии. В бедствие они превратились, когда сочли, что им "всё позволено" (очень быстро, надо сказать). Левые эсеры этой черты не переходили.
***Кстати, всё это вместе ничего не напоминает? ;)***
Многое напоминает, но не в современной России, и не в других странах бывшего СССР.
***Никаких принципиальных последствий в политическом плане эти выступления иметь не могли, потому что за ними не стояло никакой внятной политической программы, а только простое – «это нам не нравится».***
Программа там была вполне внятная. Советы без коммунистов и снова собрать Учредительное собрание. А последствия... ну, если бы Ленин не продавил через свою партию НЭП, а это было не так уж просто сделать... или если бы они протормозили еще пару месяцев... последствия были бы принципиальнее некуда. Просто красная армия взбунтовалась бы в полном составе, в марте 21 года процесс уже шел.
***Если взять для примера ту же Францию, то там крестьяне последовательно выступали против революционного правительства с самого начала революции (не все, конечно, но в значительной массе своей), но это ни к чему не вело.***
Тут некоторое недоразумение, мне кажется. Большинство крестьян во Франции и не думали выступать против революции, ибо она отменила феодальные привилегии и дала им возможность приобрести землю. Бунтовали они с начала - против господ, т. е. за революцию, пока господа не эмигрировали. А против революционного правительства бунтовали несколько департаментов, потому что так сложились там обстоятельства.
***Контрреволюция же произошла, потому что была сильная ИДЕОЛОГИЧЕСКИ и соответственно ПОЛИТИЧЕСКИ городская буржуазия***
Россия в любом случае вышла бы из этих событий в какой-то "социализм", более или менее. Мир в те времена обратился к этой идее, в диапазоне от Рузвельта до Гитлера. Но не обязательно в смысле РКПб. А вот политический субъект, способный возглавить движение против большевиков, старые соцпартии, действительно лежал в руинах. И тот социальный слой, который его формировал, пресловутая интеллигенция - тоже.
no subject
Да, а приборы – наши мозг. Очень субъективная штука.
«Оттуда, что манархистов было мало даже в белом движении (это о принципе). А к отречению приложили руку даже черносотенцы (это о личности)»
Это всё, конечно, так. Знаете, люди, которые всю жизнь ели брюкву могут в полном составе мечтать о том, чтобы начать питаться турнепсом. Проблема только одна – они турнепс ни разу не ели и не знают, а понравиться ли он им и вообще будет ли он для них полезен. А брюква им, конечно, надоела хуже горькой редьки, вот только уже сложилась традиция питания ею, существует куча рецептов, поля все засеяны брюквой. Вообще вся пищевая и смежные промышленности заточены под блюда из брюквы. Вот. Я хотел бы обратить внимание на то, что и в 91-м году поклонников советского образа жизни тоже было – еще поискать. И что мы имеем сейчас. И только не надо говорить, что это промывание мозгов. Далеко не только.
"Да там по-разному. Это большинство с ужасающим уровнем грамотности в 17-18 годах успешно поддерживало работу многомилионных организаций самоуправления (советы, профсоюзы, потребкооперация, фабзавкомы, земства и городские думы). Пока гражданская война их не разрушила"
Ну я не знаю. У меня такого впечатления не сложилось. Может я не прав, конечно. Вполне успешно – это как? И кто же все-таки этот враг, который вопреки мнению всех этих миллионов устроил гражданскую войну? Неужели большевики?
«Засвидетельствовано»
Поскольку у меня тут чудовищный пробел, то пока поверю вам на слово. Народ хотел Учредительного собрания. Принято. Мне, правда, не совсем ясно, откуда он вообще мог знать, что это такое. Но раз хотел – значит пусть. Правда получается нечто уж и вовсе несусветное – политическая элита хотела УС. Народ хотел УС. И при этом УС собрали только через 8 месяцев. Парадокс.
«Да вот Янукович с Ющенко друг другу очень близки в культурном смысле, а такой ерунды не творят, политикой каждый занимается правильно. :)»
Ну а почему вы полагаете, что социалисты занимались ей неправильно? :) У Януковича и Ющенко не висит на шее проигрываемая война, крестьяне с вилами у горла и организованная политическая сила, готовая рвать у них власть с кусками мяса. По сути, вся эта борьба Януковича с Ющенко яйца выеденного не стоит, бо ничего фатального для Украины не случится, кто бы из них не победил. Время и место не то.
«Отдать землю всю, бесплатно и поровну - это общее место программ 17 года»
Эээ…. Коли они были со всем так согласны, так что же ничего не делали? Может политические партии были все же не настолько единогласны? Даже не в плане общей концепции, а хотя бы в плане реализации? Всё-таки, не надо их изображать совсем уж клиническими идиотами. Как я понимаю ту ситуация – они знали ЧТО надо делать, но не знали КАК. И пока они жарко дискутировали по поводу КАК – пришли и взяли власть люди, действующие по принципу «давайте сделаем как-нибудь и посмотрим, что получится, не понравится - исправим».
«Они пытались сделать революцию одной болтовней. Ну и ясно, что должно было выйти»
Дык полностью с вами согласен. Я вот только в свое время пытался понять – от чего так? И пришёл к такому выводу – в 17 году в стране не было авторитетного политического центра, т.е. сила, которая бы поддерживала авторитет власти, пока разные фланги политического спектра ссорятся друг с другом. Вот вы говорите – «социалисты не взяли власть». А кто это собственно такие? Одно дело большевики. Другое – меньшевики. И совсем уже третье – эсеры. Которые в свою очередь тоже кололись минимум на два крыла. Так какие именно социалисты должны были взять в руки власть, учитывая степень противоречия между этими силами? При том, что как только какая-то сила пыталась от слов перейти к делу, все остальные тут же ополчались против неё. Вы не находите например ничего любопытного в том, что все силы (включая большевиков) боролись против Корнилова, а потом те же силы объединились с Корниловым против большевиков же? И что-то мне подсказывает – точно такая же коалиция образовалась бы против любой другой партии, которая бы захотела взять власть единолично.
no subject
Я говорил о том, что 23% - это много именно для партии такого типа, как большевики. Т.е. партии принципиально не предназначенной для парламентской борьбы. И про большевиков я не говорил, что они были темным ужасом. Таковыми их сделала гражданская война. Я вот в свое время прочитал повесть «Щепка». Много думал, как человек может стать таким – испытывающим угрызения совести от того, что ему жалко расстреливаемых в массовом порядке невинных людей. Видимо, это все-таки яркое пламя борьбы. Когда ты приезжаешь в деревню и видишь там своих единомышленников выпотрошенных или распиленных заживо пилой. Когда ты расстреливаешь людей из превентивных соображений. Когда ты уверен, что всё это происходит ради правого дела. Тогда видимо «сталь» и в самом деле «закаляется». И боюсь, что другие партии этого тоже не избежали. Просто большевики победили. А святой веры в правоту своего дела у левых эсеров тоже хватало. Ведь тут дело в чём? Если революция продолжается, то периодически приходится выстреливать контрреволюционеров. А если революция заканчивается, то не иначе как путем истребления самих революционеров. Тут как бы альтернатив-то и нет.
«Программа там была вполне внятная»
И кто был носителем этой программы в политическом смысле? Т.е. - желудок можно вполне внятно хотеть кушать. Но нужна ЦНС, чтобы отрефлексировать это желание. Что в данном случае было этой ЦНС и куда оно делось после того, как Ленин продавил НЭП?
«последствия были бы принципиальнее некуда. Просто красная армия взбунтовалась бы в полном составе, в марте 21 года процесс уже шел»
Мне вот и интересно, к чему бы это привело, кроме нового витка гражданской войны, новых сотен тысяч убитых и еще большего озверения всех её участников. Уж всяко ситуация в 21 году была бы в этом случае не намного сложнее для большевиков, чем, например в 18-19. И просто так они бы не сдались. После стольких-то жертв.
«А против революционного правительства бунтовали несколько департаментов, потому что так сложились там обстоятельства»
Согласен, это я был неправ. Просто я хотел указать, насколько слабо влияют на политику мнения крестьянской массы, если какая-то политическая сила их не транслирует. Пример вероятно неудачный был.
«Россия в любом случае вышла бы из этих событий в какой-то "социализм", более или менее. Мир в те времена обратился к этой идее, в диапазоне от Рузвельта до Гитлера. Но не обязательно в смысле РКПб.»
Задумался. А что мы вообще считаем социализмом в данном случае? Просто платформа Рузвельта и Гитлера – это такой широкий диапазон, что тут необходимо какое-то очень широкое определение социализма.
«А вот политический субъект, способный возглавить движение против большевиков, старые соцпартии, действительно лежал в руинах. И тот социальный слой, который его формировал, пресловутая интеллигенция – тоже»
Так они все лежали в руинах после ожесточенной борьбы. В которой собственно большевики в классическом понимании и выковались. В кожанке, с маузером и предложением «расстрелять пару сотен буржуев», чтобы решить «эту проблему»