Спасти кошку и пнуть собаку

[morreth]

Есть такой киношный прием - "спасти кошку". Это значит, герой согласно сценарию в самом начале делает что-нибудь этакое, для сюжета незначимое, небольшое, но доброе, чтобы показать, что он хороший человек. Например, Брюс Уэйн отдает бомжику свое пальто.

Есть антипод к этому приему "пнуть собаку" - соответственно, герой/злодей делает какую-нибудь мекую пакость, которая для сюжета не значима, а именно затем нужна, чтобы показать, что он не такой уж хороший человек - ну или совсем уж нехороший человек, редиска.

Мне уже несколько раз в руки попадали сценарии, которые я должна была продолжать или переделывать, где пинать собаку зачем-то заставляли героя. Причем автор со всей очевидностью видел в нем не антигероя, нет, а вот именно героя. Просто ну воттакое у него, у автора, представление о хорошем человеке.

Например, в свеженьком креативе, который я сейчас держу в руках, герой ввязывается в драку с двумя гопниками, потому что один из них его дочку обозвал овцой. Нота бене, в чужом городе, где девочка останется одна, если с ним что-то случится. С моей точки зрения это характеризует его как сорокалетнего недоросля. А с точки зрения автора - как Настоящего Мужика (ТМ)

И такой вот пищи - названий до тыщи.

АПД. Сама я склоняюсь к т. з. Араси - самим сценаристам "внутренне" 15 лет.

Comments

[mareicheva.livejournal.com]

В сериале "Американцы" советский шпиен, когда его дочку тоже задевают, реагирует так, как отреагировал бы человек, чью личину он носит. Уводит дочку в сторону, уговаривает "не обращать внимания".
А потом приходит переодетым до неузнаваемости и вваливает уроду по полной. Кому мстить, урод не знает. Себя шпиен тоже не раскрыл. Но за что бил - объяснил: "чтоб не лез к малолеткам". Вообще к малолеткам, к какой конкретно - неясно, лучше вообще не лезть к юным девушкам.

Может и тут как-то так обыграть?

[morreth.livejournal.com]

Да не вопрос обыграть. Вопрос - откуда берется это дерьмо? Почему откровенно глупое, непрофессиональное и попросту мудаческое поведение выдается за спасение кошки? Почему люди не могут выдумать естественную коллизию, которая показала бы героя с позитивной стороны?

[mareicheva.livejournal.com]

Ну а помнишь, как Джанго ругали за то, что убил людей "которые ему доверились". Вот негодник-то!
(Я посмотрела, наконец, фильм)
И как объясняли, что доктор ну никак не мог этому уроду руку пожать. Ну и фиг с тем, что рискует жизнями Джанго и Брунгильды, но честь...блин.

И ведь в жизни люди могут сообразить, что важнее. Но от киношных героев требуют ритуалов.

[iresz.livejournal.com]

Так автор явно считает, что он действительно показал героя с положительной стороны в естественной ситуации.
Товарищ даже не думал о варианте: мужик получит по мозгам, дочь останется одна в городе. У него картина "герой всем даст по морде и восстановит мировую справедливость".
Очень распространенная модель поведения: лезть в драку, не думая о последствиях, потому что "иначе я себя уважать не буду", "настоящий мужчина такого не стерпит" и пр.

[ingwall.livejournal.com]

Ну так если человек действительно не имеет морального компаса - как он будет писать сценарий с героями, у которых он есть?

[xxxavier.livejournal.com]

в современном мире у людей в принципе куча проблем с подавленной агрессией, поэтому в текстах часто вылезает вот такое. не думаю, что это такой уж простой вопрос - социально приемлемых способов канализации агрессии не так уж много, а сбрасывать ее куда-то надо. кто-то орет на подчиненных, кто-то на близких, кто-то убивает себя стрессовыми гормонами, кто-то штангу тягает, кто-то пишет сценарии)

[kostya-moskowit.livejournal.com]

Мне кажется тут вопрос в разделении добро-зло. Вот ровно вчера смотрел по Дискавери в "Сквозь кротовую нору" пытались опровергнуть теорию эволюции тем, что без существования Бога в человеческом обществе понятие добра и зла появиться само бы ни за что не могло. Но это только в том случае, если социум, общность близких людей, сам по себе не создает законы общежития и противостояния внешней угрозе. Вот и тут мне кажется вопрос в пробелах в воспитании у авторов чувства ответственности за слабых и чем дальше в нашем обществе будет распад на атомы идти, тем больше будет вот таких проблем в искусстве в том числе.

[red_2]

Так а всё естественно. Немалая часть зрителей тоже увидит в придурке Настоящего Мужика (ТМ).

В той системе координат, в которой живут герой, его дочка, сценарист и эти зрители, чрезвычайно важно не уронить реноме "Настоящего Мужика, дочку которого гопота не имеет права обзывать, а кто обозвал - ответит".

Если спустишь гопнику оскорбление - ты лох и мясо. Пища. Жертва. А пища и жертва не может защитить ребёнка. С дочкой просто случится в его присутствии всё то же самое, что случилось бы, останься она одна.

Это не "небольшое доброе дело, показывающее, что он хороший человек", это "небольшая демонстрация крутизны, показывающая, что он сильный, высоко стоит в пищевой цепочке, может это продемонстрировать любому, кто в том сомневается".

Хороший ли он человек - вообще перпендикулярная ось.
Можно быть хорошим и слабым, это будет совсем другой архетип.
Спуская гопникам оскорбление, персонаж попадает в "слабые", и выковырять его оттуда - отдельная задача. Вообще никак не показать, что он "сильный" - это оставить зрителя в подвешенном состоянии, примерно так же, как делают, когда не показывают, "хороший" герой или "плохой". Подогревает интерес, но и утомляет.

[tanina-solea.livejournal.com]

Потому что чудаков на букву М много. И в том числе они пишут сценарии))

[warlen.livejournal.com]

В течении сотен лет такое поведение считалось не только правильным, а единственно допустимым для представителя благородного сословия. За первое же грубое слово в адрес дамы - накостылять хаму. И пофиг на все рациональные соображения, что девочка останется одна. Не накостылял, не попытался накостылять - потерял честь. Если человечество сотни лет не могло понять, что это неправильно, значит не так просто это понять.

[mascotik.livejournal.com]

Я думаю, что это часть такого извращенного мифа от/для мужчин о том, что такое ответственность и защита.

Защитил от мелкого плевка/плохого слова, воздав люлей сторицей - молодец и крут. Ну и что, что сам при этом огреб до потери трудоспособности и оставил на произвол судьбы полностью зависящего от тебя человека. Главное - защитил.

Верность другу — до конца, до последней пуговицы, и пофиг, что другу на новый автомобиль нужно, а у тебя дети голодают. Мужик! Дал слово — выполняй до последнего, даже если тебя кидают, и это очевидно всем, а твоя принципиальность дорого обходится твоим близким. Не унижаться и не просить у вышестоящих, даже если твоей семье очень надо. Не сметь жаловаться на здоровье, пахать-пахать-пахать, ну и пофиг, что помрешь молодым в самый неподходящий момент, оставив родных без поддержки. Иди воевать за идею, светлое будущее и Императора! да, мы знаем, что у тебя дети малые, жена не может работать, кусок земли простаивает, да, тебя там 100% грохнут, но будь мужиком, блеать!

ИМХО, в реальной жизни в полном объеме практически не встречается, но отдельные персонажи какие-то моменты пытаются претворить в жизнь. И в массовом сознании бродит вот такой образ настоящего мужика (ТМ), опоры и защиты. Ну то есть миф предполагает, что опора и защита - это именно это.

[volchik-lamyra.livejournal.com]

То, что вы описали, это ещё не самый апофигей. Самый -- это защитить от воображаемого плевка с жутким скандалов и воздачей люлей кому попало, при том никуа не защищая от реальной травли.

[aka-author.livejournal.com]

*** С моей точки зрения это характеризует его как сорокалетнего недоросля. А с точки зрения автора - как Настоящего Мужика (ТМ) ***

Это одно и то же.

[umbloo.livejournal.com]

Тут, по-моему, больше работает другой штамп, приключенческий, без кошек-собак: герой, которому предстоит драться далее по сюжету, первую драку проводит по внесюжетному поводу, раскидывая безликих разбойников\хулиганов\оскорбителей. И это ему положено, так сказать, не по элайменту, а по классу, читателям\зрителям же должно показать, кто тут файтер, герой и богатырь. Если при этом герой "заступается за слабого" - хорошо, но и если он реагирует на то, что лично его обозвали - тоже годится. А уж итог и последствия драки зависят от умения автора, его стремления к достоверности и желания разнообразить штампы.

[drunkelf.livejournal.com]

Хм, проблема в том, что такое поведение является естественным для самца Homo sapiens. То, что драка может повлечь за собой негативные социальные последствия осознается сильно после (и то не всегда), даже умным человеком. Инстинкты включаются, всяческая благоусвоенная гендерность и маскулинные стереотипы и проч. И таких недорослей over 95%, большая часть тех, кто не ввязывается в такой ситуацию в драку, не ввязывается в нее всего лишь в следствие неуверенности в своих силах и нежелания получить неиллюзорных люлей от гопников, а отнюдь не по тому, что драться глупо. К сожалению. Насколько я могу судить, не видя текста, автор просто продемонстрировал абсолютно не умное, но абсолютно естественное поведение главного героя. Почему бы положительному герою не быть в числе тех 95% недорослей? Могу ошибаться, разумеется.

[genuine-elka.livejournal.com]

Потому что мужская доблесть по-советски - это "могу ввалить". Без вариантов. Кому и за что - неважно. Сломал челюсть соседу, achievment unlocked.

[mouglas.livejournal.com]

Кажется, это вариант "порядочный человек", такой, для которого личный кодекс чести важнее всего остального. Ангел, дон Вито Корлеоне, дон Румата, доктор из "Джанго" - из той же серии.
В принципе, тут есть и плюсы - он делает много хорошего (и его за это любят), и с трудом ломается под давлением обстоятельств. Только да, при этом иногда окружющие страдают. Ну, и если ломается, то сразу в ноль и с треском на несколько километров вокруг.

[rjsullivan.livejournal.com]

С моей точки зрения это характеризует его как сорокалетнего недоросля. А с точки зрения автора - как Настоящего Мужика (ТМ)

У вас женский взгляд на ситуацию. А по мне так, он всё правильно сделал.

[morreth.livejournal.com]

Умение думать не только о себе - женский взгляд?
Ну-ну.

[dakarant.livejournal.com]

Я думаю, 95% населения воспримут такое заступничество (да и вообще драку с гопниками) как нечто сугубо положительное. Так что если Вы делаете сериал не для эльфо-феминисток--

[morreth.livejournal.com]

Я не делаю, я переделываю. Если бы сериал был хорош, его бы не прислали в переделку, не так ли?

[aka-author.livejournal.com]

Тут еще может быть такой вариант: главгер настолько крут, что эта стычка фактически не представляла для него опасности. Разве что один из плохишей оказался бы Чаком Норрисом инкогнито.

[aantero.livejournal.com]

Сложное объяснение: автор (и если бы только он) считает, что "хорошесть" или "плохость" поступка не зависят от вероятных последствий этого поступка, а зависят только от самого поступка, сферического в вакууме. Ну да, 15 лет и все такое.
Простое объяснение: автор не рассматривал всерьез вариант сюжета, в котором главгероя в этой драке таки убьют. Поэтому и главгерой такой вариант тоже не рассматривал.

[virago-ghost.livejournal.com]

честно говоря, в сериале, если бы он открывался противоположной сценой - герой молча глотает обиду и идет дальше, и за этим не следуют ни разговор-объяснение с дочерью, почему нельзя ввязываться, ни какое-то объяснение сдержанности - такая сцена была бы воспринята однозначно даже мной,
авторы дали понять; что драться герой не способен совсем, а в городе очень криминальная обстановка, все боятся подонков и он тоже

[red_2]

А есть, по-вашему, какой-то непустой зазор между "драться не способен совсем" и "способен убедительно навтыкать двум подонкам"?

Объяснение показало бы, что у героя есть веская, осознаваемая им самим причина отклоняться от дескриптивной нормы, так?