![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спасти кошку и пнуть собаку
Есть такой киношный прием - "спасти кошку". Это значит, герой согласно сценарию в самом начале делает что-нибудь этакое, для сюжета незначимое, небольшое, но доброе, чтобы показать, что он хороший человек. Например, Брюс Уэйн отдает бомжику свое пальто.
Есть антипод к этому приему "пнуть собаку" - соответственно, герой/злодей делает какую-нибудь мекую пакость, которая для сюжета не значима, а именно затем нужна, чтобы показать, что он не такой уж хороший человек - ну или совсем уж нехороший человек, редиска.
Мне уже несколько раз в руки попадали сценарии, которые я должна была продолжать или переделывать, где пинать собаку зачем-то заставляли героя. Причем автор со всей очевидностью видел в нем не антигероя, нет, а вот именно героя. Просто ну воттакое у него, у автора, представление о хорошем человеке.
Например, в свеженьком креативе, который я сейчас держу в руках, герой ввязывается в драку с двумя гопниками, потому что один из них его дочку обозвал овцой. Нота бене, в чужом городе, где девочка останется одна, если с ним что-то случится. С моей точки зрения это характеризует его как сорокалетнего недоросля. А с точки зрения автора - как Настоящего Мужика (ТМ)
И такой вот пищи - названий до тыщи.
АПД. Сама я склоняюсь к т. з. Араси - самим сценаристам "внутренне" 15 лет.
Есть антипод к этому приему "пнуть собаку" - соответственно, герой/злодей делает какую-нибудь мекую пакость, которая для сюжета не значима, а именно затем нужна, чтобы показать, что он не такой уж хороший человек - ну или совсем уж нехороший человек, редиска.
Мне уже несколько раз в руки попадали сценарии, которые я должна была продолжать или переделывать, где пинать собаку зачем-то заставляли героя. Причем автор со всей очевидностью видел в нем не антигероя, нет, а вот именно героя. Просто ну воттакое у него, у автора, представление о хорошем человеке.
Например, в свеженьком креативе, который я сейчас держу в руках, герой ввязывается в драку с двумя гопниками, потому что один из них его дочку обозвал овцой. Нота бене, в чужом городе, где девочка останется одна, если с ним что-то случится. С моей точки зрения это характеризует его как сорокалетнего недоросля. А с точки зрения автора - как Настоящего Мужика (ТМ)
И такой вот пищи - названий до тыщи.
АПД. Сама я склоняюсь к т. з. Араси - самим сценаристам "внутренне" 15 лет.
no subject
зачем автор создал эпизод "герой с полпинка навалял двум мужикам" - я понимаю, автор рассказывает мне, что за история будет дальше, какой у нее жанр и что это за герой; я не придираюсь к тому, что Шварц всем навалял в "Командо";
это, возможно, глуповатая и не шибко правдоподобная будет история, но смысл сцены ясен;
мужик может навалять;
он был бы ясен и в случае, если бы наваляли герою, а мы увидели последствия; другйо был бы смысл сцены, но был бы;
а вот если герой прошел мимо оскорбления, проглотил, никакой внутренней реакции, никаких объяснений даже дочери, то зачем эта сцена там вообще?
у меня нет тогда других вариантов "авторского сообщения", кроме тех, что я описала в предыдущем комменте
no subject
Ну, может навалять, навалял, молодец.
Вопрос про дескриптивную норму был потому, что в моём детстве дескриптивная норма была как раз такая. Это не кино, это жЫзнь, чтоб её. Зазора между "утёрся, потому что слабак и мясо" и "навалял, потому что не слабак и не мясо" не было. Авторское сообщение для меня в этой сцене примитивно-бинарное: навалял, не слабак, не мясо.
Если не навалял и не объяснил - слабак и мясо, и я вижу (ну, предполагаю), что у вас by default тот же бинарный расклад.
Нет значений-по-умолчанию для описания тех, кто между "не навалял, слабак, мясо" и "навалял, не слабак, не мясо", их отдельно надо проговаривать, чтобы они у зрителя отразились.
Так получается?
Ели что - это не в осуждение и не в порядке возражения.
no subject
//Нет значений-по-умолчанию для описания тех, кто между "не навалял, слабак, мясо" и "навалял, не слабак, не мясо", их отдельно надо проговаривать, чтобы они у зрителя отразились//
проговаривать надо мне, а не "зрителю", иначе я сделаю вывод, что герой из своего ребенка воспитывает раба, привычного сносить оскорбления и не удивляться;
//Ну, вот, мне интересны сюжеты про тех, кто в этом зазоре.//
в посте какой зазор описан? какое другое решение? в посте сказано однозначно, что герой плох уже тем, что _воспротивился_ оскорблению, вместо того, чтобы смолчать и тем гарантировано избежать риска для своего ребенка;
поскольку вокруг меня каждый день 99% молчат и утираются, чтобы избежать малейшего риска для себя и близких, мне оценка из поста не близка;
no subject
Нет, если ты не зритель, то тебеничего и не надо проговаривать: ты уже отказалась от участия в коммуникации, так что все равно ничего не услышишь, а сценарист должен иметь в виду человека, который услышит.
Просто бизнес, ничего личного.
поскольку вокруг меня каждый день 99% молчат и утираются, чтобы избежать малейшего риска для себя и близких, мне оценка из поста не близка;
Они молчат и утираются именно потому, что для себя уяснили:
а) вваливать в ответ на оскорбление имеют право только супермены;
б) они не супермены, поэтомулучше промолчать.
Такого рода сюжетные ходы как разспособствуют преумножению всеобщей молчанки: люди не знают середины между "утереться" и "ввалить", не знают достойного выхода из ситуации и убеждены, что он существует только для суперменов.
no subject
второй фейспалм;
на пальцах: я не считаю, что абстрактному "зрителю" надо объяснять, почему герой ушел, так как зритель типа видит только две опции - драться или быть лохом; а именно такое убеждение мне приписали выше;
проговаривать, почему не дрался, в ситуации с ребенком надо для других целей;
мне - тоже зрителю - надо для других;
//Они молчат и утираются именно потому, что для себя уяснили:
а) вваливать в ответ на оскорбление имеют право только супермены//
ни разу не слышала от молчащих такого оправдания;
зато все время слышала про заботу о близких, бесполезность, лающих собак и не опускаться до их уровня; как в детстве мама начала, так до сих пор _все_молчащие_ продолжают;
каждый день слышу;
не помню, чтобы я или кто-то из молчащих считали меня суперменом
no subject
Ну, оно требует самоанализа, не все могут его произвести.
Потому что придется признаться себе в неприятных и нелестных вещах.
Гораздо лучше в качестве оправдания звучат слова о близких и все такое.
не помню, чтобы я или кто-то из молчащих считали меня суперменом
Еще раз - при чем тут ты? С каких пор ты героиня мифа?
no subject
в жизни у всех есть близкие и каждый реально ими рискует, когда за обиды кошек и даже других близких с уродов спрашивать начинает; это не самооправдание, это реальность
//С каких пор ты героиня мифа?//
я - разновидность зрителя, который был в схожих ситуациях, ты мне показываешь героя мифа и говоришь, что он мудак, а праивльно будет так и сяк;
не-а, я зритель качаю головой и утверждаю, что неправда твоя, из-за описанного он еще не мудак
no subject
То есть, рискнуть тем, что дочка окажется одна в чужом городе, в окрестностях гостиницы типа "притон", и самое главное - наедине с разъяренными дракой гопниками - дело благородное? Ибо честь доченьки страшно пострадает, если папа не ввалит гопникам тут же?
Ты знаешь, мне кажется, что ровно наоборот: что если у кого-то пролапс хлебала - то это не тот вопрос, ради которого нужно ставить на кон безопасность свою и близкого человека. Есть более серьезные материи.
А вот выполнение служебного долга - именно тот вопрос. И когда человек пренебреает им, но бросается лечить пролапс чужого хлебала кулаками - по итогам получается мудак.
я - разновидность зрителя, который был в схожих ситуациях
И я разновидность такого зрителя. И знаешь, как я излечилась от желания лечить пролапс чужого хлебала кулаками? Я ввалила одному такому. Конечно, он отступил и побежал не сразу, он не думал, что толстая тетка ему ввалит. Но он отступил и побежал. И вот стою это я с разбитыми кулаками и набухающим синяком на лбу и думаю: глупые слова этого ничтожества не оставили бы никаких следов ни на теле, ни на душе. Но ты, Оля, совершенно добровольно, сама, разбила о него кулаки и лоб. Нучо, ходи теперь как дура с фонарем на лбу и рассаженными руками, объясняй всем, что это ты героиня, отстояла свою честь. Как-то нехорошо, что тебе уже за 30, а тобой так легко повелевает ПМС.
И это еще при наилучшем раскладе, если ты выйдешь победителем. А ведь второй мыслью было: что если бы у придурка обнаружились поблизости приятели?
не-а, я зритель качаю головой и утверждаю, что неправда твоя, из-за описанного он еще не мудак
Это на здоровье. Если ты считаешь, что когда мент проходит мимо правонарушения, но не может пройти мимо "личного оскорбления" - это нормально, то... ну, почти вся ментовка, по всей видимости, тоже так считает. Именно поэтому в народе ее так любят.
no subject
no subject
вираго
no subject
Но в литературе, особливо же в драматургии, каждый с детства академик, да?
no subject
вираго
no subject
У тебя сегодня вообще что-то странное с восприятием текстов.
no subject
так что твой рецепт не действует, сколь точную цитату я не привела бы;
ты тоже читаешь меня очень странно; например, за сегодня ты раз пять повторила то, что говорила я раньше и выше, при этом приписывала мне противоположную позицию;
я уж молчу про рассказы, как я призываю не думать о безопасности и блабла;
и Боже упаси давать тебе советы в твоем деле;
я просто зритель, я сужу, как зритель;
как зритель я знаю, что приличный человек в такой ситуации или наезжает на уродов, или наезжает на них потом и по-другому, не кулаками, или по меньшей мере объясняет ребенку, почему надо сейчас смолчать и стерпеть; другого персонажа я сочту либо мямлей, либо холопом, либо ушлепком;
это моя имхастая имха;
человека, вступившего в драку, которую он выиграть не может, я сочту придурком, если только он не отвлекал на себя внимание ради других
no subject
это моя имхастая имха;
человека, вступившего в драку, которую он выиграть не может, я сочту придурком, если только он не отвлекал на себя внимание ради других
(выглядывая из фейспалма)
Но это же и МОЯ позиция. О чем мы, блеать, спорим?
no subject