![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спасти кошку и пнуть собаку
Есть такой киношный прием - "спасти кошку". Это значит, герой согласно сценарию в самом начале делает что-нибудь этакое, для сюжета незначимое, небольшое, но доброе, чтобы показать, что он хороший человек. Например, Брюс Уэйн отдает бомжику свое пальто.
Есть антипод к этому приему "пнуть собаку" - соответственно, герой/злодей делает какую-нибудь мекую пакость, которая для сюжета не значима, а именно затем нужна, чтобы показать, что он не такой уж хороший человек - ну или совсем уж нехороший человек, редиска.
Мне уже несколько раз в руки попадали сценарии, которые я должна была продолжать или переделывать, где пинать собаку зачем-то заставляли героя. Причем автор со всей очевидностью видел в нем не антигероя, нет, а вот именно героя. Просто ну воттакое у него, у автора, представление о хорошем человеке.
Например, в свеженьком креативе, который я сейчас держу в руках, герой ввязывается в драку с двумя гопниками, потому что один из них его дочку обозвал овцой. Нота бене, в чужом городе, где девочка останется одна, если с ним что-то случится. С моей точки зрения это характеризует его как сорокалетнего недоросля. А с точки зрения автора - как Настоящего Мужика (ТМ)
И такой вот пищи - названий до тыщи.
АПД. Сама я склоняюсь к т. з. Араси - самим сценаристам "внутренне" 15 лет.
Есть антипод к этому приему "пнуть собаку" - соответственно, герой/злодей делает какую-нибудь мекую пакость, которая для сюжета не значима, а именно затем нужна, чтобы показать, что он не такой уж хороший человек - ну или совсем уж нехороший человек, редиска.
Мне уже несколько раз в руки попадали сценарии, которые я должна была продолжать или переделывать, где пинать собаку зачем-то заставляли героя. Причем автор со всей очевидностью видел в нем не антигероя, нет, а вот именно героя. Просто ну воттакое у него, у автора, представление о хорошем человеке.
Например, в свеженьком креативе, который я сейчас держу в руках, герой ввязывается в драку с двумя гопниками, потому что один из них его дочку обозвал овцой. Нота бене, в чужом городе, где девочка останется одна, если с ним что-то случится. С моей точки зрения это характеризует его как сорокалетнего недоросля. А с точки зрения автора - как Настоящего Мужика (ТМ)
И такой вот пищи - названий до тыщи.
АПД. Сама я склоняюсь к т. з. Араси - самим сценаристам "внутренне" 15 лет.
no subject
само наличие реакции "драка" - еще не показатель безответственности и мудачества героя;
если он верно оценивает свои шансы на победу, пуркуа бы и не па?
no subject
Получилась не реабилитация, а "дважды мудак советского союза".
no subject
т.е. первый раз он поступает в стиле "спасаемся сами", а второй раз задели уже его ребенка и внутренний компас врубается;
не знаю;
вот я себе представляю, что пришлось пройти мимо дряни и смолчать, а потом передо мной дрянь - но меньше калибром, этих я могу уделать...
возможно, это фигово сделано в сценарии, не вопрос; но сама формула на выходе мудака не дает
no subject
Оксана, это не тот случай. был бы это тот случай, топового постинга бы не появилось. Это случай просто плохо, левой задней ногой, написанного сценария.
no subject
no subject
"Всадник с высоких равнин": герой после долгой дороги заходит в салун выпить пива. Его задирает местная шпана. Он молча допивает пиво, расплачивается и уходит. Шпана следует за ним в парикмахерскую и продолжает задирать его там. Он не реагирует. Шпана берется за оружие - он выхватывает кольт и, не меняясь в лице, кладет троих противников.
"Конь бледный" - шпана задирает и троллит местного золотоискателя. Тот не может побить их - но и не поджимает хвост. Когда буллинг переходит в избиение, Проповедник берет палку и раздает шпане люлей, спасая золотоискателя.
"За пригоршню долларов" - шпана пугает мула, который чуть не сбрасывает героя. Немного позже герой сознательно идет убивать шпану, но не потому что мстит за свои обиды, а чтобы показать хозяевам города, что он годный наемник. Мимоходом он заказывает у гробовщика три гроба. Подходит и начинает ровным голосом просить, чтобы шпана извинилась перед мулом. Шпана сначала смеется, потом выхватывает оружие, естественно, герой валит их всех и на обратном пути говорит гробовщику: "Я ошибся: четыре гроба".
И т. д. То есть, уже полвека назад было понятно, что взвиваться на любое осеорбление - это не признак крутого. Признак крутого - это отношение к гопникам, как к лающим собакам: ну лают, ну и что? Он реагирует только когда собака уже начинает кусаться, но тогда уж убивает наповал.
no subject
Слушай, мне на практике в лицо харкали, а я даже не утиралась. Но один вопрос - я, а другой - какая-то дрянь наезжает на моего ребенка или на кого-то, кто защититься не может, а мне не все равно. За себя я сколько угодно могу пожимать плечами и думать, что собаки лают, если я в своей крутости уверена.
По меньшей мере, ребенку придется дать знать, что это происходит, какая реакция правильная и почему..
Да, крутость можно и по-другому показать.
Но, опять таки, сцены с Иствудом - информация о мире, в котором он живет.
no subject
Но речь не о практике, а о драматургии. Причем жанровой, где герой - не среднестатистический человек, а герой в романтическом смысле этого слова, он возвышается над средними людьми. Он действует не по дескриптивной, а по прескриптивной норме.
Если же у нас прескриптивная норма в ответ на лай собаки - становиться на четвереньки и кусать собаку, то ой-вей...
no subject
если у героя прескриптивная норма - молча снести оскорбления и уйти, потому что "вдруг он погибнет, кто позаботится о его ребенке", это много говорит мне о герое и мире; и лично для меня, это о герое говорит не только хорошее, а о мире - только плохое;
если у героя прескриптивная норма - смолчать, а потом застрелить надоевших гопников - это много мне говорит о герое и мире; и не то чтобы хорошее; потому что такая крутость в реале объясняется конкретными вещами, конкретным опытом, я знаю каким;
а в собаки я уже давно себя записала;
вот последний раз, когда прокурор стал наезжать на свидетеля прямо в зале просто из сволочизма, а все потупились и молчали, и мне советовали - потому что моему же подзащитному хуже будет, если прокурор обидется, ага
no subject
Видишь ли, если человек 45 лет вскидывается свечой на каждый звук, который издал рот каждого встречного оболтуса - это значит, что его чувство собственного достоинства зависит от звуков которые издают своими ртами оболтусы.
Если бы я видела смысл переделывать эту сцену, я бы вложила в уста героя спокойное объяснение для дочери примерно в таком плане: то, что вываливается изо рта встречной шпаны, порочит только эту встречную шпану, и если овце...пасу везде мерещатся овцы, это его проблема. И дальше уже шпана выбирала бы, обтекать или защищать свое достоинство.
(Другое дело, что я эту сцену похерила вообще, потому что нормально разрешила задачу "спасения кошки" в завязке, и мне не нужно было реабилитировать героя).
а в собаки я уже давно себя записала
???
no subject
а про собак - это все очень логично, то, что ты тут говоришь;
но несмотря на обилие сцен "набил морду" в сериалах, в нашем обществе прямо противоположная проблема;
у нас не лезут вперед, объясняя это себе тем, что спасают близких, собака лает - караван идет, умный человек так не поступает и т.п.;
не лезут; не отвечают ни делом, ни словом, не рискуют;
на оскорбления не отвечают, на давление, на преследования, на ущемление прав;
молчат, терпят, уходят;
отвечают, только если угроза и боль уже очень велики, а тогда часто поздно;
потом удивляются, что уроды правят бал
no subject
Уроды правят бал, потому что люди верят только в силу.
И описанная мной картина, как и многие ей подобные, эту веру только укрепляет: один урод навалял другим уродам, потому что оказался сильнее, нуачо, на том мир и стоит.
С задачей показать героя не уродом, сценаристы не справились. Упс.
no subject
а вот то, что типа ничего бы с дочерью героя не случилось из-за того, что ее обозвали овцой - это ты хорошо в последнем посте сказала; именно это я и слышу все время;
ничего не случится, перетерпим;
народ вовсе не жаждал бы, чтобы в кино наваляли уродам, если бы в жизни был способен им навалять;
а в жизни расклад другой;
так что если твой герой пройдет мимо и так и не покажет где-то в другом месте, что способен навалять реально, пусть не кулаками, его молчание будет красноречиво учить зрителя ясно чему, что надо бежать, терпеть, утираться и ждать, пока окажешься в позиции сильного, а тогда пусть тебя терпят
no subject
Нет, не десятое. Это показатель зрелости человека - на сколько шагов вперед он думает.
Если мы смотрим на ситуацию глазами 15-летней девочки, то она может быть в восторге - молодец папа, накидал этим двоим! Больше никто не посмеет меня овцой называть! 15-летняя девочка не думает даже на шаг вперед.
Но в character list прописано, что герою 45. И в 45 лет для человека приоритеты должны быть расставлены несколько иначе. В 45 человек уже должен просчитывать, что ввяжись он в драку против двоих - то, как бы он ни был крут, один случайный удар ножом - и девочка остается одна против разъяренных гопников. И вместо героизма получится, что он подставил ее под избиение и, возможно, изнасилование.
так что если твой герой пройдет мимо и так и не покажет где-то в другом месте, что способен навалять реально
Он не мой герой, он мне сверху спущен, к сожалению.
его молчание будет красноречиво учить зрителя ясно чему, что надо бежать, терпеть, утираться и ждать, пока окажешься в позиции сильного
Но он и так этому учит - просто из позиции сильного.
no subject
вираго
no subject
Так же, в ситуации "оппонент срывает с плеча спутницы героя сумочку (хватает поставленную героем сумку) и бросается бежать, герой стреляет ему в спину, убивает" - можно ли оценить героя как положительного? Это стиль антигероя скорее. В рамках современного общества и современных ценностей.
no subject
думаю, тоже самое и у авторов сценариев - мечтают дать в морду обидчикам, а вынуждены молча уходить, отсюда такие сцены