Спасти кошку и пнуть собаку

[morreth]

Есть такой киношный прием - "спасти кошку". Это значит, герой согласно сценарию в самом начале делает что-нибудь этакое, для сюжета незначимое, небольшое, но доброе, чтобы показать, что он хороший человек. Например, Брюс Уэйн отдает бомжику свое пальто.

Есть антипод к этому приему "пнуть собаку" - соответственно, герой/злодей делает какую-нибудь мекую пакость, которая для сюжета не значима, а именно затем нужна, чтобы показать, что он не такой уж хороший человек - ну или совсем уж нехороший человек, редиска.

Мне уже несколько раз в руки попадали сценарии, которые я должна была продолжать или переделывать, где пинать собаку зачем-то заставляли героя. Причем автор со всей очевидностью видел в нем не антигероя, нет, а вот именно героя. Просто ну воттакое у него, у автора, представление о хорошем человеке.

Например, в свеженьком креативе, который я сейчас держу в руках, герой ввязывается в драку с двумя гопниками, потому что один из них его дочку обозвал овцой. Нота бене, в чужом городе, где девочка останется одна, если с ним что-то случится. С моей точки зрения это характеризует его как сорокалетнего недоросля. А с точки зрения автора - как Настоящего Мужика (ТМ)

И такой вот пищи - названий до тыщи.

АПД. Сама я склоняюсь к т. з. Араси - самим сценаристам "внутренне" 15 лет.

Comments

[mareicheva.livejournal.com]

В сериале "Американцы" советский шпиен, когда его дочку тоже задевают, реагирует так, как отреагировал бы человек, чью личину он носит. Уводит дочку в сторону, уговаривает "не обращать внимания".
А потом приходит переодетым до неузнаваемости и вваливает уроду по полной. Кому мстить, урод не знает. Себя шпиен тоже не раскрыл. Но за что бил - объяснил: "чтоб не лез к малолеткам". Вообще к малолеткам, к какой конкретно - неясно, лучше вообще не лезть к юным девушкам.

Может и тут как-то так обыграть?

[morreth.livejournal.com]

Да не вопрос обыграть. Вопрос - откуда берется это дерьмо? Почему откровенно глупое, непрофессиональное и попросту мудаческое поведение выдается за спасение кошки? Почему люди не могут выдумать естественную коллизию, которая показала бы героя с позитивной стороны?

[mareicheva.livejournal.com]

Ну а помнишь, как Джанго ругали за то, что убил людей "которые ему доверились". Вот негодник-то!
(Я посмотрела, наконец, фильм)
И как объясняли, что доктор ну никак не мог этому уроду руку пожать. Ну и фиг с тем, что рискует жизнями Джанго и Брунгильды, но честь...блин.

И ведь в жизни люди могут сообразить, что важнее. Но от киношных героев требуют ритуалов.

[iresz.livejournal.com]

Так автор явно считает, что он действительно показал героя с положительной стороны в естественной ситуации.
Товарищ даже не думал о варианте: мужик получит по мозгам, дочь останется одна в городе. У него картина "герой всем даст по морде и восстановит мировую справедливость".
Очень распространенная модель поведения: лезть в драку, не думая о последствиях, потому что "иначе я себя уважать не буду", "настоящий мужчина такого не стерпит" и пр.

[ingwall.livejournal.com]

Ну так если человек действительно не имеет морального компаса - как он будет писать сценарий с героями, у которых он есть?

[xxxavier.livejournal.com]

в современном мире у людей в принципе куча проблем с подавленной агрессией, поэтому в текстах часто вылезает вот такое. не думаю, что это такой уж простой вопрос - социально приемлемых способов канализации агрессии не так уж много, а сбрасывать ее куда-то надо. кто-то орет на подчиненных, кто-то на близких, кто-то убивает себя стрессовыми гормонами, кто-то штангу тягает, кто-то пишет сценарии)

[kostya-moskowit.livejournal.com]

Мне кажется тут вопрос в разделении добро-зло. Вот ровно вчера смотрел по Дискавери в "Сквозь кротовую нору" пытались опровергнуть теорию эволюции тем, что без существования Бога в человеческом обществе понятие добра и зла появиться само бы ни за что не могло. Но это только в том случае, если социум, общность близких людей, сам по себе не создает законы общежития и противостояния внешней угрозе. Вот и тут мне кажется вопрос в пробелах в воспитании у авторов чувства ответственности за слабых и чем дальше в нашем обществе будет распад на атомы идти, тем больше будет вот таких проблем в искусстве в том числе.

[red_2]

Так а всё естественно. Немалая часть зрителей тоже увидит в придурке Настоящего Мужика (ТМ).

В той системе координат, в которой живут герой, его дочка, сценарист и эти зрители, чрезвычайно важно не уронить реноме "Настоящего Мужика, дочку которого гопота не имеет права обзывать, а кто обозвал - ответит".

Если спустишь гопнику оскорбление - ты лох и мясо. Пища. Жертва. А пища и жертва не может защитить ребёнка. С дочкой просто случится в его присутствии всё то же самое, что случилось бы, останься она одна.

Это не "небольшое доброе дело, показывающее, что он хороший человек", это "небольшая демонстрация крутизны, показывающая, что он сильный, высоко стоит в пищевой цепочке, может это продемонстрировать любому, кто в том сомневается".

Хороший ли он человек - вообще перпендикулярная ось.
Можно быть хорошим и слабым, это будет совсем другой архетип.
Спуская гопникам оскорбление, персонаж попадает в "слабые", и выковырять его оттуда - отдельная задача. Вообще никак не показать, что он "сильный" - это оставить зрителя в подвешенном состоянии, примерно так же, как делают, когда не показывают, "хороший" герой или "плохой". Подогревает интерес, но и утомляет.

[very-round-cat.livejournal.com]

Вот да. По итогам сцены, видимо, зритель поставит галочку «Крутой» (и, возможно, галочку «Взрывается по пустякам»). А «хороший/плохой» пока останется незаполненным. Мало ли что он за дочку вступился - небось Лекс Лютор тоже вступился бы, если б она у него была.

Правда, нельзя исключать, что с точки зрения сценариста эта сцена однозначно характеризует героя как «хорошего»...

[arpad.livejournal.com]

да, разумно звучит.

Но есть еще один момент. Нельзя быть крутым и опасным не тренируя периодически эту способность. Так же как и со всеми другими свойствами.

[tanina-solea.livejournal.com]

Потому что чудаков на букву М много. И в том числе они пишут сценарии))

[abax.livejournal.com]

Те самые пресловутые гендерные стереотипы. Образ Настоящего Мужика (ТМ) - он, в массовом сознании и без коррекции, растет непосредственно из комплекса признаков, утверждающих авторитет альфа-самца в обезьяньем стаде. И, как ни забавно, у взрослых людей слабо меняется со времени подросткового, еще очень такого натурально-природного восхищения Крутыми Парнями.

В этом смысле, конечно, очень радуют немногочисленные детские фильмы и книги, которые его хоть немножко рассматривают критически. Вот, для примера - хорош Ванпис, где в одной из первых серий крутейший пират Шанкс позволяет банде мелких гопников себя всячески унижать на глазах своей смеющейся (они-то в курсе...) команды и совершенно разъяренного крушением своего кумира мальчика Луффи. Ну, конечно, чуть погодя, когда гопники начинают доставлять серьезные неприятности жителям, Шанкс их товось. Поясняя, кстати, что-де не шутил, а просто не видел повода из-за сущих мелочей людей убивать. А после нескольких арок повзрослевший Луффи пытается - по образцу своего любимого наставника - примерить на себя такой вот духовный опыт. Отыгрывает неорганично, но добросовестно.

[warlen.livejournal.com]

Комплекс признаков альфа-самца в определенных ситуациях очень полезен. В закрытом мужском коллективе типа армии, тюремной камеры или школы если тебя не знают и не уверены насколько ты способен дать отпор, начинают гнобить постепенно. Сначала как бы нечаянно на ногу наступят, потом как бы нечаянно толкнут в бок, потом как бы нечаянно на штаны плюнут. И только убедившись, что ты все это терпишь, начинают унижать по-настоящему. И если ты не так крут как Шанкс, то оптимальная стратегия - бурно реагировать на первую же мелочь, потому что с каждым новым оскорблением ставки повышаются.

А что подростковый стереотип поведения держится у взрослых людей - тоже ничего удивительного. Во-первых стереотип поведения - вообще штука консервативная. А во-вторых современная жизнь так устроена, что после школы, армии и института нового социального опыта почти не получаешь. Работа - дом - работа. А на работе взаимоотношения с коллегами простейшие: сделай то-то - покажи что сделал - не годится, переделай - покажи что переделал - теперь годится. На этом новых навыков взаимодействия с людьми не выработаешь.

[arashi-opera.livejournal.com]

Потому что сами застряли в развитии на уровне 15-летних подростков.

[megamihalych.livejournal.com]

Мой вариант: короткое мировоззрение.

При большом горизонте вИдения жизни, возникает осторожность: как бы чего не произошло через три шага на в зоне трех рукопожатий от героя.

Если же мировоззрение короткое - то рассматривается ситуация здесь и сейчас. По-умолчанию.

[hinarien.livejournal.com]

Потому что действительно 15 лет пишущему. Глубоко внутри.
Я как-то пересмотрела очень любимый мною сериал восьмидесятых - у нас он транслировался как раз в мои 13-15 лет. Герой, по моему тогдашнему мнению, был непроходимо крут.
После пересмотра трёх серий я схватилась за голову, потому что на месте работодателя я бы этого урода давно уволила пятью годами расстрела. Потому что его героизм - сплошь на инфантильности и глупости построен.