Спасти кошку и пнуть собаку

[morreth]

Есть такой киношный прием - "спасти кошку". Это значит, герой согласно сценарию в самом начале делает что-нибудь этакое, для сюжета незначимое, небольшое, но доброе, чтобы показать, что он хороший человек. Например, Брюс Уэйн отдает бомжику свое пальто.

Есть антипод к этому приему "пнуть собаку" - соответственно, герой/злодей делает какую-нибудь мекую пакость, которая для сюжета не значима, а именно затем нужна, чтобы показать, что он не такой уж хороший человек - ну или совсем уж нехороший человек, редиска.

Мне уже несколько раз в руки попадали сценарии, которые я должна была продолжать или переделывать, где пинать собаку зачем-то заставляли героя. Причем автор со всей очевидностью видел в нем не антигероя, нет, а вот именно героя. Просто ну воттакое у него, у автора, представление о хорошем человеке.

Например, в свеженьком креативе, который я сейчас держу в руках, герой ввязывается в драку с двумя гопниками, потому что один из них его дочку обозвал овцой. Нота бене, в чужом городе, где девочка останется одна, если с ним что-то случится. С моей точки зрения это характеризует его как сорокалетнего недоросля. А с точки зрения автора - как Настоящего Мужика (ТМ)

И такой вот пищи - названий до тыщи.

АПД. Сама я склоняюсь к т. з. Араси - самим сценаристам "внутренне" 15 лет.

Comments

[red_2]

Так а всё естественно. Немалая часть зрителей тоже увидит в придурке Настоящего Мужика (ТМ).

В той системе координат, в которой живут герой, его дочка, сценарист и эти зрители, чрезвычайно важно не уронить реноме "Настоящего Мужика, дочку которого гопота не имеет права обзывать, а кто обозвал - ответит".

Если спустишь гопнику оскорбление - ты лох и мясо. Пища. Жертва. А пища и жертва не может защитить ребёнка. С дочкой просто случится в его присутствии всё то же самое, что случилось бы, останься она одна.

Это не "небольшое доброе дело, показывающее, что он хороший человек", это "небольшая демонстрация крутизны, показывающая, что он сильный, высоко стоит в пищевой цепочке, может это продемонстрировать любому, кто в том сомневается".

Хороший ли он человек - вообще перпендикулярная ось.
Можно быть хорошим и слабым, это будет совсем другой архетип.
Спуская гопникам оскорбление, персонаж попадает в "слабые", и выковырять его оттуда - отдельная задача. Вообще никак не показать, что он "сильный" - это оставить зрителя в подвешенном состоянии, примерно так же, как делают, когда не показывают, "хороший" герой или "плохой". Подогревает интерес, но и утомляет.

[very-round-cat.livejournal.com]

Вот да. По итогам сцены, видимо, зритель поставит галочку «Крутой» (и, возможно, галочку «Взрывается по пустякам»). А «хороший/плохой» пока останется незаполненным. Мало ли что он за дочку вступился - небось Лекс Лютор тоже вступился бы, если б она у него была.

Правда, нельзя исключать, что с точки зрения сценариста эта сцена однозначно характеризует героя как «хорошего»...

[arpad.livejournal.com]

да, разумно звучит.

Но есть еще один момент. Нельзя быть крутым и опасным не тренируя периодически эту способность. Так же как и со всеми другими свойствами.