![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спасти кошку и пнуть собаку
Есть такой киношный прием - "спасти кошку". Это значит, герой согласно сценарию в самом начале делает что-нибудь этакое, для сюжета незначимое, небольшое, но доброе, чтобы показать, что он хороший человек. Например, Брюс Уэйн отдает бомжику свое пальто.
Есть антипод к этому приему "пнуть собаку" - соответственно, герой/злодей делает какую-нибудь мекую пакость, которая для сюжета не значима, а именно затем нужна, чтобы показать, что он не такой уж хороший человек - ну или совсем уж нехороший человек, редиска.
Мне уже несколько раз в руки попадали сценарии, которые я должна была продолжать или переделывать, где пинать собаку зачем-то заставляли героя. Причем автор со всей очевидностью видел в нем не антигероя, нет, а вот именно героя. Просто ну воттакое у него, у автора, представление о хорошем человеке.
Например, в свеженьком креативе, который я сейчас держу в руках, герой ввязывается в драку с двумя гопниками, потому что один из них его дочку обозвал овцой. Нота бене, в чужом городе, где девочка останется одна, если с ним что-то случится. С моей точки зрения это характеризует его как сорокалетнего недоросля. А с точки зрения автора - как Настоящего Мужика (ТМ)
И такой вот пищи - названий до тыщи.
АПД. Сама я склоняюсь к т. з. Араси - самим сценаристам "внутренне" 15 лет.
Есть антипод к этому приему "пнуть собаку" - соответственно, герой/злодей делает какую-нибудь мекую пакость, которая для сюжета не значима, а именно затем нужна, чтобы показать, что он не такой уж хороший человек - ну или совсем уж нехороший человек, редиска.
Мне уже несколько раз в руки попадали сценарии, которые я должна была продолжать или переделывать, где пинать собаку зачем-то заставляли героя. Причем автор со всей очевидностью видел в нем не антигероя, нет, а вот именно героя. Просто ну воттакое у него, у автора, представление о хорошем человеке.
Например, в свеженьком креативе, который я сейчас держу в руках, герой ввязывается в драку с двумя гопниками, потому что один из них его дочку обозвал овцой. Нота бене, в чужом городе, где девочка останется одна, если с ним что-то случится. С моей точки зрения это характеризует его как сорокалетнего недоросля. А с точки зрения автора - как Настоящего Мужика (ТМ)
И такой вот пищи - названий до тыщи.
АПД. Сама я склоняюсь к т. з. Араси - самим сценаристам "внутренне" 15 лет.
no subject
авторы дали понять; что драться герой не способен совсем, а в городе очень криминальная обстановка, все боятся подонков и он тоже
no subject
Объяснение показало бы, что у героя есть веская, осознаваемая им самим причина отклоняться от дескриптивной нормы, так?
no subject
зачем автор создал эпизод "герой с полпинка навалял двум мужикам" - я понимаю, автор рассказывает мне, что за история будет дальше, какой у нее жанр и что это за герой; я не придираюсь к тому, что Шварц всем навалял в "Командо";
это, возможно, глуповатая и не шибко правдоподобная будет история, но смысл сцены ясен;
мужик может навалять;
он был бы ясен и в случае, если бы наваляли герою, а мы увидели последствия; другйо был бы смысл сцены, но был бы;
а вот если герой прошел мимо оскорбления, проглотил, никакой внутренней реакции, никаких объяснений даже дочери, то зачем эта сцена там вообще?
у меня нет тогда других вариантов "авторского сообщения", кроме тех, что я описала в предыдущем комменте
no subject
Ну, может навалять, навалял, молодец.
Вопрос про дескриптивную норму был потому, что в моём детстве дескриптивная норма была как раз такая. Это не кино, это жЫзнь, чтоб её. Зазора между "утёрся, потому что слабак и мясо" и "навалял, потому что не слабак и не мясо" не было. Авторское сообщение для меня в этой сцене примитивно-бинарное: навалял, не слабак, не мясо.
Если не навалял и не объяснил - слабак и мясо, и я вижу (ну, предполагаю), что у вас by default тот же бинарный расклад.
Нет значений-по-умолчанию для описания тех, кто между "не навалял, слабак, мясо" и "навалял, не слабак, не мясо", их отдельно надо проговаривать, чтобы они у зрителя отразились.
Так получается?
Ели что - это не в осуждение и не в порядке возражения.
no subject
//Нет значений-по-умолчанию для описания тех, кто между "не навалял, слабак, мясо" и "навалял, не слабак, не мясо", их отдельно надо проговаривать, чтобы они у зрителя отразились//
проговаривать надо мне, а не "зрителю", иначе я сделаю вывод, что герой из своего ребенка воспитывает раба, привычного сносить оскорбления и не удивляться;
//Ну, вот, мне интересны сюжеты про тех, кто в этом зазоре.//
в посте какой зазор описан? какое другое решение? в посте сказано однозначно, что герой плох уже тем, что _воспротивился_ оскорблению, вместо того, чтобы смолчать и тем гарантировано избежать риска для своего ребенка;
поскольку вокруг меня каждый день 99% молчат и утираются, чтобы избежать малейшего риска для себя и близких, мне оценка из поста не близка;
no subject
Нет, если ты не зритель, то тебеничего и не надо проговаривать: ты уже отказалась от участия в коммуникации, так что все равно ничего не услышишь, а сценарист должен иметь в виду человека, который услышит.
Просто бизнес, ничего личного.
поскольку вокруг меня каждый день 99% молчат и утираются, чтобы избежать малейшего риска для себя и близких, мне оценка из поста не близка;
Они молчат и утираются именно потому, что для себя уяснили:
а) вваливать в ответ на оскорбление имеют право только супермены;
б) они не супермены, поэтомулучше промолчать.
Такого рода сюжетные ходы как разспособствуют преумножению всеобщей молчанки: люди не знают середины между "утереться" и "ввалить", не знают достойного выхода из ситуации и убеждены, что он существует только для суперменов.
no subject
второй фейспалм;
на пальцах: я не считаю, что абстрактному "зрителю" надо объяснять, почему герой ушел, так как зритель типа видит только две опции - драться или быть лохом; а именно такое убеждение мне приписали выше;
проговаривать, почему не дрался, в ситуации с ребенком надо для других целей;
мне - тоже зрителю - надо для других;
//Они молчат и утираются именно потому, что для себя уяснили:
а) вваливать в ответ на оскорбление имеют право только супермены//
ни разу не слышала от молчащих такого оправдания;
зато все время слышала про заботу о близких, бесполезность, лающих собак и не опускаться до их уровня; как в детстве мама начала, так до сих пор _все_молчащие_ продолжают;
каждый день слышу;
не помню, чтобы я или кто-то из молчащих считали меня суперменом
no subject
Ну, оно требует самоанализа, не все могут его произвести.
Потому что придется признаться себе в неприятных и нелестных вещах.
Гораздо лучше в качестве оправдания звучат слова о близких и все такое.
не помню, чтобы я или кто-то из молчащих считали меня суперменом
Еще раз - при чем тут ты? С каких пор ты героиня мифа?
no subject
в жизни у всех есть близкие и каждый реально ими рискует, когда за обиды кошек и даже других близких с уродов спрашивать начинает; это не самооправдание, это реальность
//С каких пор ты героиня мифа?//
я - разновидность зрителя, который был в схожих ситуациях, ты мне показываешь героя мифа и говоришь, что он мудак, а праивльно будет так и сяк;
не-а, я зритель качаю головой и утверждаю, что неправда твоя, из-за описанного он еще не мудак
no subject
То есть, рискнуть тем, что дочка окажется одна в чужом городе, в окрестностях гостиницы типа "притон", и самое главное - наедине с разъяренными дракой гопниками - дело благородное? Ибо честь доченьки страшно пострадает, если папа не ввалит гопникам тут же?
Ты знаешь, мне кажется, что ровно наоборот: что если у кого-то пролапс хлебала - то это не тот вопрос, ради которого нужно ставить на кон безопасность свою и близкого человека. Есть более серьезные материи.
А вот выполнение служебного долга - именно тот вопрос. И когда человек пренебреает им, но бросается лечить пролапс чужого хлебала кулаками - по итогам получается мудак.
я - разновидность зрителя, который был в схожих ситуациях
И я разновидность такого зрителя. И знаешь, как я излечилась от желания лечить пролапс чужого хлебала кулаками? Я ввалила одному такому. Конечно, он отступил и побежал не сразу, он не думал, что толстая тетка ему ввалит. Но он отступил и побежал. И вот стою это я с разбитыми кулаками и набухающим синяком на лбу и думаю: глупые слова этого ничтожества не оставили бы никаких следов ни на теле, ни на душе. Но ты, Оля, совершенно добровольно, сама, разбила о него кулаки и лоб. Нучо, ходи теперь как дура с фонарем на лбу и рассаженными руками, объясняй всем, что это ты героиня, отстояла свою честь. Как-то нехорошо, что тебе уже за 30, а тобой так легко повелевает ПМС.
И это еще при наилучшем раскладе, если ты выйдешь победителем. А ведь второй мыслью было: что если бы у придурка обнаружились поблизости приятели?
не-а, я зритель качаю головой и утверждаю, что неправда твоя, из-за описанного он еще не мудак
Это на здоровье. Если ты считаешь, что когда мент проходит мимо правонарушения, но не может пройти мимо "личного оскорбления" - это нормально, то... ну, почти вся ментовка, по всей видимости, тоже так считает. Именно поэтому в народе ее так любят.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
да, есть такая дескриптивная норма "не позволять подонкам просто так оскорблять нормальных людей, особенно, твоих близких, особенно, тех, кто сам защититься не может, не оставлять такое поведение без последствий";
при наличии такой нормы оскорбление влечет некую реакцию со стороны человека, необязательно драку - но реакцию;
если этой реакции нет, то человек либо привык к оскорблениям и ребенка приучает, либо человека загнобили, либо он слабак и трус, либо еще что-то в том же ключе;
ситуация, кстати, когда "правильной" реакцией является не прерывание оскорбления, а побег в целях безопасности, - это очень показательная ситуация, она сразу дает весь расклад в голове субъекта и в окружающем мире
no subject
Именно. И вот эту реакцию можно представить себе весьма разнообразно. А сценаристы могут вообразить только драку.
А самое смешное - то, что этот способ драматургически ничтожен, потому что навяз в зубах.
no subject
само наличие реакции "драка" - еще не показатель безответственности и мудачества героя;
если он верно оценивает свои шансы на победу, пуркуа бы и не па?
no subject
Получилась не реабилитация, а "дважды мудак советского союза".
no subject
т.е. первый раз он поступает в стиле "спасаемся сами", а второй раз задели уже его ребенка и внутренний компас врубается;
не знаю;
вот я себе представляю, что пришлось пройти мимо дряни и смолчать, а потом передо мной дрянь - но меньше калибром, этих я могу уделать...
возможно, это фигово сделано в сценарии, не вопрос; но сама формула на выходе мудака не дает
no subject
Оксана, это не тот случай. был бы это тот случай, топового постинга бы не появилось. Это случай просто плохо, левой задней ногой, написанного сценария.
no subject
no subject
"Всадник с высоких равнин": герой после долгой дороги заходит в салун выпить пива. Его задирает местная шпана. Он молча допивает пиво, расплачивается и уходит. Шпана следует за ним в парикмахерскую и продолжает задирать его там. Он не реагирует. Шпана берется за оружие - он выхватывает кольт и, не меняясь в лице, кладет троих противников.
"Конь бледный" - шпана задирает и троллит местного золотоискателя. Тот не может побить их - но и не поджимает хвост. Когда буллинг переходит в избиение, Проповедник берет палку и раздает шпане люлей, спасая золотоискателя.
"За пригоршню долларов" - шпана пугает мула, который чуть не сбрасывает героя. Немного позже герой сознательно идет убивать шпану, но не потому что мстит за свои обиды, а чтобы показать хозяевам города, что он годный наемник. Мимоходом он заказывает у гробовщика три гроба. Подходит и начинает ровным голосом просить, чтобы шпана извинилась перед мулом. Шпана сначала смеется, потом выхватывает оружие, естественно, герой валит их всех и на обратном пути говорит гробовщику: "Я ошибся: четыре гроба".
И т. д. То есть, уже полвека назад было понятно, что взвиваться на любое осеорбление - это не признак крутого. Признак крутого - это отношение к гопникам, как к лающим собакам: ну лают, ну и что? Он реагирует только когда собака уже начинает кусаться, но тогда уж убивает наповал.
no subject
Слушай, мне на практике в лицо харкали, а я даже не утиралась. Но один вопрос - я, а другой - какая-то дрянь наезжает на моего ребенка или на кого-то, кто защититься не может, а мне не все равно. За себя я сколько угодно могу пожимать плечами и думать, что собаки лают, если я в своей крутости уверена.
По меньшей мере, ребенку придется дать знать, что это происходит, какая реакция правильная и почему..
Да, крутость можно и по-другому показать.
Но, опять таки, сцены с Иствудом - информация о мире, в котором он живет.
no subject
Но речь не о практике, а о драматургии. Причем жанровой, где герой - не среднестатистический человек, а герой в романтическом смысле этого слова, он возвышается над средними людьми. Он действует не по дескриптивной, а по прескриптивной норме.
Если же у нас прескриптивная норма в ответ на лай собаки - становиться на четвереньки и кусать собаку, то ой-вей...
no subject
если у героя прескриптивная норма - молча снести оскорбления и уйти, потому что "вдруг он погибнет, кто позаботится о его ребенке", это много говорит мне о герое и мире; и лично для меня, это о герое говорит не только хорошее, а о мире - только плохое;
если у героя прескриптивная норма - смолчать, а потом застрелить надоевших гопников - это много мне говорит о герое и мире; и не то чтобы хорошее; потому что такая крутость в реале объясняется конкретными вещами, конкретным опытом, я знаю каким;
а в собаки я уже давно себя записала;
вот последний раз, когда прокурор стал наезжать на свидетеля прямо в зале просто из сволочизма, а все потупились и молчали, и мне советовали - потому что моему же подзащитному хуже будет, если прокурор обидется, ага
no subject
Видишь ли, если человек 45 лет вскидывается свечой на каждый звук, который издал рот каждого встречного оболтуса - это значит, что его чувство собственного достоинства зависит от звуков которые издают своими ртами оболтусы.
Если бы я видела смысл переделывать эту сцену, я бы вложила в уста героя спокойное объяснение для дочери примерно в таком плане: то, что вываливается изо рта встречной шпаны, порочит только эту встречную шпану, и если овце...пасу везде мерещатся овцы, это его проблема. И дальше уже шпана выбирала бы, обтекать или защищать свое достоинство.
(Другое дело, что я эту сцену похерила вообще, потому что нормально разрешила задачу "спасения кошки" в завязке, и мне не нужно было реабилитировать героя).
а в собаки я уже давно себя записала
???
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Так же, в ситуации "оппонент срывает с плеча спутницы героя сумочку (хватает поставленную героем сумку) и бросается бежать, герой стреляет ему в спину, убивает" - можно ли оценить героя как положительного? Это стиль антигероя скорее. В рамках современного общества и современных ценностей.
no subject
думаю, тоже самое и у авторов сценариев - мечтают дать в морду обидчикам, а вынуждены молча уходить, отсюда такие сцены