Лапочка сделала суперское литературное открытие

[morreth]

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=spoil;action=display;num=1128847008;start=14#14

"Это не мой подход. Мой подход тот же, что подход к любой книге в любом университете - что написано, почему, как, какие за этим стоят идеи и какие прототипы, какими средствами поданы идеи, с какой это написано целью".

нам сейчас преподают начала литературного анализа - ну нихуа ж подобного там нет. Есть разбор образов, сюжета, композиции...

Или в Германии сейчас так литературоведение подают?

Comments

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Заведомо более и все допустимы. И что с того?

[katherine-kinn.livejournal.com]

А с того все, что на выходе мы имеем фантазии интерпретатора-герменевтика, а не достоверную более-менее гипотезу.
Нафига мне внутренний мир Лиетратуроведа? Мне интересен внутренний мир автора.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Литературовед отличается от обычного читателя только тем, что по прочтении книги он берет ручку и бумагу и пытается изложить свои впечателения. Он может делать это более или менее наукообразно, но это вопрос стиля и не более того. Правда, некоторые т-щи пытаются делать вид, что их устами глаголит научная истина. Но это заведомые жулики, и их надо разоблачать.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Матчатсь - учить. Чтобы не путать описанного вами литературного критика с литературоведом. Насчет литературоведения - читайте Лотмана, например, или Якобсона. Это наука, и наука вполне дающая достоверные результаты.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

И Вам могу посоветовать то же самое. Читайте Бахтина, Яусса, Изера, Рикера, Деррида. Между прочим, ни Лотман, ни Якобсон не считали себя истиной в последней инстанции и понимали специфику гуманитарного знания в отличие от тех, кто любит изображать из себя больших ученых.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Кроме Бахтина, вышеперечисленные к науке отношения не имеют. К культурологии - да, а к лингвистике текста, филологии и литературоведению - никакого. Особенно Деррида.

Вы извините, но нас тут двое таких как минимум - я и el_d, причем я-то просто имею образование по профилю, а Антрекот вполне себе ученый, выдающий хорошие результаты.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Да мне пофиг сколько вас там. Двое, трое, четверо или целая дивизия. Я в свое время достаточно спорил на эту тему. Во время учебы, до защиты диссертации, во время защиты. Сейчас уже спорю с теми, кто пытается "пасти народы" от имени постмодернизма. Но насчет Деррида - это Вы смело. Не знаю, какое отношение имеете к литературоведению и филологии Вы и г-н Антрекот, но Деррида имел самое непосредственное. Все его философские идеи развивались на базе анализа и интерпретации текстов.

[el-d.livejournal.com]

Никто не пробует пасти народы. Просто мне кажется, что после появления формальной школы это, мягко говоря, уже не вопрос впечатлений и стиля.

Кстати, истина, она глаголет.

С уважением,
Антрекот

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Я не имею ничего против формальной школы и считаю, что одна страница Тынянова стоит больше чем целые тома многих литературоведов. Но она не единственная. Есть и другие.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Но она единственная дает результат независимо от того, кто применяет методику - лично Лотман или безвестный аспирант филфака... Все остальное проходит по разряду алхимии обыкновенной, где результат зависит от того, кто алхимичит.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Интересно учат в РГГУ. То есть Вы думаете, что формальный метод - это нечто вроде математических формул? Подставляй значения на место переменных и на выходе получай результат?

[katherine-kinn.livejournal.com]

Да я думаю на этот счет так же, как Антрекот. А ссылки я дала.

[morreth.livejournal.com]

Пусть Лапочка опишет композицию "По ту сторону рассвета". Хотя бы. Элементарная вещь для филолога, верно? И разночтений допускает очень мало. Ну вот один вопрос: на сколько частей композиционно разбит роман?

[el-d.livejournal.com]

Есть. Вопрос, _чем_ они занимаются. А формальная школа была приведена как контраргумент на Вашу позицию о том, что литературовед просто записывает _впечатления_. С ОПОЯЗа начиная, это уже не совсем так. Достаточно часто - совсем не так.

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

Я - лингвист. Антрекот - филолог. Да вы сходите по ссылкам. Там ровно это и обсуждается.

**Не знаю, какое отношение имеете к литературоведению и филологии Вы и г-н Антрекот, но Деррида имел самое непосредственное. Все его философские идеи развивались на базе анализа и интерпретации текстов.

А теперь объясните мне, какое отношение философия и интерпретация имеют в литературоведению и филологии.
Философские идеи - это отнюдь не методология науки, даже гуманитарной.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Непосредственное. Что бы это понять, достаточно открыть любой учебник теории литературы или общего языкознания. Философия первична по отношению ко всем остальным гуманитарным дисциплинам.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Вы знаете, в курсе введения в специальность на ФТиПЛ РГГУ мы начинали отчего-то с СОссюра и Бенвениста, а не с Дерриды и Гегеля.
Где первичность философии? В чем?
Какое влияние философия оказывает на перегласовки в германских языках или методику исследования латинских заимствований в европейских языках?

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Вот так и учат... Можно, конечно, начинать с Бенвениста и Соссюра. Но лучше с Платона, который первый в европейской традиции поднял вопрос о соотношении вещи и её наименования, и Аристотеля, разделившего звуки на гласные, безгласные и полугласные. Вопросам языкознания не были также чужды бл. Августин, Фома Аквинский, Пьер Абеляр и т.д.

[elf-brodyaga.livejournal.com]

Ну, это вы загнули. Припахивает соцреализмом, где куда только можно пихачили "идеи Великого Октября".
Звиняйте, но литературный анализ - это не философия. Это конкретное действие.
Философия не может быть первичной по отношению ко всем гуманитарным дисциплинам. Этак можно договориться до того, что проституция первична по отношению ко всем женским профессиям)
Прочитав ту или иную книгу, я имею свое мнение, оно может не совпадать с личным мнением других. Но анализируя книгу, я абстрагируюсь от личного мнения и зрю в корень. Вот это и есть наука. А измышления на тему "а что же это хотел сказать автор? а может, он хотел сказать именно вот это, потому что это я так думаю и у меня такое впечатление" - это не наука и даже не философия. Это именно измышления.

[el-d.livejournal.com]

Это не совсем так. Реконструкция авторских намерений - в том числе и по зафиксированным непоследовательностям - вполне законное филологическое дело. :) Вопрос в том, насколько корректно осуществляются операции.

С уважением,
Антрекот

[svirel.livejournal.com]

Неправда ваша. Имеют. :)

[katherine-kinn.livejournal.com]

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=teol;action=display;num=1097441432;start=0

вот здесь это уже подробнейшим образом обсудили, с применением всех возможных аргументов. Дабы мне не повторять титанический труд Антрекота.

[el-d.livejournal.com]

Лотман и Якобсон себя истиной в последней инстанции не считали никак. Но работающие методики к "размышлениям по поводу" не приравнивали.
Это разные вещи.

Да, Катерина:
"Нет проблем и с Деррида... Как-то М. Л. Гаспаров, просматривая оригинальные тексты оригинального мыслителя вместе с переводившей их Н. Автономовой, резюмировал: "В девятнадцатом веке во Франции за такой язык расстреливали!""
http://www.livejournal.com/users/o_proskurin/

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

:-) Согласна :-)
Деррида к филологии и литературоведению имеет такое же отношение, как М.Фуко - к истории. то бишь очень косвенное.

[nasse.livejournal.com]

Кинн, я шизею..