Лапочка сделала суперское литературное открытие

[morreth]

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=spoil;action=display;num=1128847008;start=14#14

"Это не мой подход. Мой подход тот же, что подход к любой книге в любом университете - что написано, почему, как, какие за этим стоят идеи и какие прототипы, какими средствами поданы идеи, с какой это написано целью".

нам сейчас преподают начала литературного анализа - ну нихуа ж подобного там нет. Есть разбор образов, сюжета, композиции...

Или в Германии сейчас так литературоведение подают?

Comments

[mareicheva.livejournal.com]

***Точно так же и Тёмные (которые бывают не только в выдуманном Средиземье, но и в реальности - например, я) не могут доказать, что они не "порченые" дьяволопоклонники. ***
Ну кто бы мне объяснил, что это за глока куздра такая - "темные"?

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Вполне возможно, что в Германии так и преподают. И в этом нет ничего странного. Отечественный подход восходит к формальной школе и структурализму, что подчеркивает сам термин: "анализ литературного произведения". В Германии же сильны герменевтические традиции, что предполагает не поиск ответа на вопрос: как написано то или иное произведение, а на вопрос: что хотел сказать автор, почему он его написал и т.д. Данный подход предполагает не анализ, а интерпретацию - т.е. проникновение в авторский замысел и его более или менее объективную передачу.

И тут герменевтика?

[morreth.livejournal.com]

Пропал калабуховский дом...

[nemka.livejournal.com]

Не на теологическом ли факультете училась Лапочка?

Re: И тут герменевтика?

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Не понял, при чем тут калабуховский дом, но все зависит от метода. А их великое множество. В литературоведении в том числе.

[nasse.livejournal.com]

Так кажется интерпретаций заведомо более одной. Есть допустимые-недопустимые, но нет верных-неверных...
Во что-то не врубаюсь...

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Заведомо более и все допустимы. И что с того?

[katherine-kinn.livejournal.com]

А с того все, что на выходе мы имеем фантазии интерпретатора-герменевтика, а не достоверную более-менее гипотезу.
Нафига мне внутренний мир Лиетратуроведа? Мне интересен внутренний мир автора.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Литературовед отличается от обычного читателя только тем, что по прочтении книги он берет ручку и бумагу и пытается изложить свои впечателения. Он может делать это более или менее наукообразно, но это вопрос стиля и не более того. Правда, некоторые т-щи пытаются делать вид, что их устами глаголит научная истина. Но это заведомые жулики, и их надо разоблачать.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Матчатсь - учить. Чтобы не путать описанного вами литературного критика с литературоведом. Насчет литературоведения - читайте Лотмана, например, или Якобсона. Это наука, и наука вполне дающая достоверные результаты.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

И Вам могу посоветовать то же самое. Читайте Бахтина, Яусса, Изера, Рикера, Деррида. Между прочим, ни Лотман, ни Якобсон не считали себя истиной в последней инстанции и понимали специфику гуманитарного знания в отличие от тех, кто любит изображать из себя больших ученых.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Кроме Бахтина, вышеперечисленные к науке отношения не имеют. К культурологии - да, а к лингвистике текста, филологии и литературоведению - никакого. Особенно Деррида.

Вы извините, но нас тут двое таких как минимум - я и el_d, причем я-то просто имею образование по профилю, а Антрекот вполне себе ученый, выдающий хорошие результаты.

[nasse.livejournal.com]

Кинн, я шизею..

[katherine-kinn.livejournal.com]

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=teol;action=display;num=1097441432;start=0

вот здесь это уже подробнейшим образом обсудили, с применением всех возможных аргументов. Дабы мне не повторять титанический труд Антрекота.

[el-d.livejournal.com]

Лотман и Якобсон себя истиной в последней инстанции не считали никак. Но работающие методики к "размышлениям по поводу" не приравнивали.
Это разные вещи.

Да, Катерина:
"Нет проблем и с Деррида... Как-то М. Л. Гаспаров, просматривая оригинальные тексты оригинального мыслителя вместе с переводившей их Н. Автономовой, резюмировал: "В девятнадцатом веке во Франции за такой язык расстреливали!""
http://www.livejournal.com/users/o_proskurin/

С уважением,
Антрекот

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Да мне пофиг сколько вас там. Двое, трое, четверо или целая дивизия. Я в свое время достаточно спорил на эту тему. Во время учебы, до защиты диссертации, во время защиты. Сейчас уже спорю с теми, кто пытается "пасти народы" от имени постмодернизма. Но насчет Деррида - это Вы смело. Не знаю, какое отношение имеете к литературоведению и филологии Вы и г-н Антрекот, но Деррида имел самое непосредственное. Все его философские идеи развивались на базе анализа и интерпретации текстов.

[el-d.livejournal.com]

Никто не пробует пасти народы. Просто мне кажется, что после появления формальной школы это, мягко говоря, уже не вопрос впечатлений и стиля.

Кстати, истина, она глаголет.

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

Я - лингвист. Антрекот - филолог. Да вы сходите по ссылкам. Там ровно это и обсуждается.

**Не знаю, какое отношение имеете к литературоведению и филологии Вы и г-н Антрекот, но Деррида имел самое непосредственное. Все его философские идеи развивались на базе анализа и интерпретации текстов.

А теперь объясните мне, какое отношение философия и интерпретация имеют в литературоведению и филологии.
Философские идеи - это отнюдь не методология науки, даже гуманитарной.

[katherine-kinn.livejournal.com]

:-) Согласна :-)
Деррида к филологии и литературоведению имеет такое же отношение, как М.Фуко - к истории. то бишь очень косвенное.

[shoshana-flor.livejournal.com]

Да нет, как раз на филфаке. Я ж говорю, у меня при взгляде на Лапочку перманентное дежa-вю.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Непосредственное. Что бы это понять, достаточно открыть любой учебник теории литературы или общего языкознания. Философия первична по отношению ко всем остальным гуманитарным дисциплинам.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Я не имею ничего против формальной школы и считаю, что одна страница Тынянова стоит больше чем целые тома многих литературоведов. Но она не единственная. Есть и другие.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Вы знаете, в курсе введения в специальность на ФТиПЛ РГГУ мы начинали отчего-то с СОссюра и Бенвениста, а не с Дерриды и Гегеля.
Где первичность философии? В чем?
Какое влияние философия оказывает на перегласовки в германских языках или методику исследования латинских заимствований в европейских языках?

[katherine-kinn.livejournal.com]

Но она единственная дает результат независимо от того, кто применяет методику - лично Лотман или безвестный аспирант филфака... Все остальное проходит по разряду алхимии обыкновенной, где результат зависит от того, кто алхимичит.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Интересно учат в РГГУ. То есть Вы думаете, что формальный метод - это нечто вроде математических формул? Подставляй значения на место переменных и на выходе получай результат?