Лапочка сделала суперское литературное открытие

[morreth]

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=spoil;action=display;num=1128847008;start=14#14

"Это не мой подход. Мой подход тот же, что подход к любой книге в любом университете - что написано, почему, как, какие за этим стоят идеи и какие прототипы, какими средствами поданы идеи, с какой это написано целью".

нам сейчас преподают начала литературного анализа - ну нихуа ж подобного там нет. Есть разбор образов, сюжета, композиции...

Или в Германии сейчас так литературоведение подают?

Comments

[mareicheva.livejournal.com]

***Точно так же и Тёмные (которые бывают не только в выдуманном Средиземье, но и в реальности - например, я) не могут доказать, что они не "порченые" дьяволопоклонники. ***
Ну кто бы мне объяснил, что это за глока куздра такая - "темные"?

[benni72.livejournal.com]

Если вопрос не риторический - те, кто сочувствует Мелькору и/или Саурону больше, чем их противникам.

[mareicheva.livejournal.com]

Ну, я, например, сочувствую миледи куда больше чем всем четверым мушкетерам вместе взятым. Атоса вообще терпеть не могу. То есть, я тоже в своем роде "темный"?
Речь-то шла не о литературном. не об игровом, а о реально существующем мире. Причем, этот признак "темный - светлый" предлагается рассматривать наряду с национальностью и религиозной принадлежностью. А если кто-то вообще Толкина не читал, ему как определить, кто темный, кто светлый?

[benni72.livejournal.com]

К тем, кто не читал ни Толкина, ни апокрифов по нему, эта классификация вряд ли относится. Но в фэндоме многие, хотя и не все, образуют компании как раз по признаку "Темности/Светлости". Не знаю, как с этим у поклонников Дюма.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Вполне возможно, что в Германии так и преподают. И в этом нет ничего странного. Отечественный подход восходит к формальной школе и структурализму, что подчеркивает сам термин: "анализ литературного произведения". В Германии же сильны герменевтические традиции, что предполагает не поиск ответа на вопрос: как написано то или иное произведение, а на вопрос: что хотел сказать автор, почему он его написал и т.д. Данный подход предполагает не анализ, а интерпретацию - т.е. проникновение в авторский замысел и его более или менее объективную передачу.

И тут герменевтика?

[morreth.livejournal.com]

Пропал калабуховский дом...

Re: И тут герменевтика?

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Не понял, при чем тут калабуховский дом, но все зависит от метода. А их великое множество. В литературоведении в том числе.

[nasse.livejournal.com]

Так кажется интерпретаций заведомо более одной. Есть допустимые-недопустимые, но нет верных-неверных...
Во что-то не врубаюсь...

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Заведомо более и все допустимы. И что с того?

[katherine-kinn.livejournal.com]

А с того все, что на выходе мы имеем фантазии интерпретатора-герменевтика, а не достоверную более-менее гипотезу.
Нафига мне внутренний мир Лиетратуроведа? Мне интересен внутренний мир автора.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Литературовед отличается от обычного читателя только тем, что по прочтении книги он берет ручку и бумагу и пытается изложить свои впечателения. Он может делать это более или менее наукообразно, но это вопрос стиля и не более того. Правда, некоторые т-щи пытаются делать вид, что их устами глаголит научная истина. Но это заведомые жулики, и их надо разоблачать.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Матчатсь - учить. Чтобы не путать описанного вами литературного критика с литературоведом. Насчет литературоведения - читайте Лотмана, например, или Якобсона. Это наука, и наука вполне дающая достоверные результаты.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

И Вам могу посоветовать то же самое. Читайте Бахтина, Яусса, Изера, Рикера, Деррида. Между прочим, ни Лотман, ни Якобсон не считали себя истиной в последней инстанции и понимали специфику гуманитарного знания в отличие от тех, кто любит изображать из себя больших ученых.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Кроме Бахтина, вышеперечисленные к науке отношения не имеют. К культурологии - да, а к лингвистике текста, филологии и литературоведению - никакого. Особенно Деррида.

Вы извините, но нас тут двое таких как минимум - я и el_d, причем я-то просто имею образование по профилю, а Антрекот вполне себе ученый, выдающий хорошие результаты.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Да мне пофиг сколько вас там. Двое, трое, четверо или целая дивизия. Я в свое время достаточно спорил на эту тему. Во время учебы, до защиты диссертации, во время защиты. Сейчас уже спорю с теми, кто пытается "пасти народы" от имени постмодернизма. Но насчет Деррида - это Вы смело. Не знаю, какое отношение имеете к литературоведению и филологии Вы и г-н Антрекот, но Деррида имел самое непосредственное. Все его философские идеи развивались на базе анализа и интерпретации текстов.

[katherine-kinn.livejournal.com]

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=teol;action=display;num=1097441432;start=0

вот здесь это уже подробнейшим образом обсудили, с применением всех возможных аргументов. Дабы мне не повторять титанический труд Антрекота.

[el-d.livejournal.com]

Лотман и Якобсон себя истиной в последней инстанции не считали никак. Но работающие методики к "размышлениям по поводу" не приравнивали.
Это разные вещи.

Да, Катерина:
"Нет проблем и с Деррида... Как-то М. Л. Гаспаров, просматривая оригинальные тексты оригинального мыслителя вместе с переводившей их Н. Автономовой, резюмировал: "В девятнадцатом веке во Франции за такой язык расстреливали!""
http://www.livejournal.com/users/o_proskurin/

С уважением,
Антрекот

[nasse.livejournal.com]

Кинн, я шизею..

[nemka.livejournal.com]

Не на теологическом ли факультете училась Лапочка?

[shoshana-flor.livejournal.com]

Да нет, как раз на филфаке. Я ж говорю, у меня при взгляде на Лапочку перманентное дежa-вю.

[estellgreydaw.livejournal.com]

похоже на советское кондовое школьное литературоведение

[svirel.livejournal.com]

Ольга, давайте поговорим, когда Вы будете на последнем курсе. Впрочем, -- где Вы учитесь? В каком ВУЗе?
Кстати, лапочкино "как написано" -- это и есть Ваши "разбор образов, сюжета, композиции..."

[morreth.livejournal.com]

Учусь я в ДГУ.

А лапочкино "как написано" ничего общего не имеет с моим "разбор образов, сюжета, композиции...". На моей памяти Лапочка такими вещами не занималась _ни разу_.

[svirel.livejournal.com]

Да мне Лапочка -- никто. В смысле -- так же никто, как Вам Денди, а не как Могултаю Честертон. :) То есть мне все равно, что она делает и думает. А Вы мне нравитесь. Возможно, Лапочка не использует знания, полученные на немецком филфаке, по назначению. Но та ее фраза, которую процитировали Вы, имеет право на существование. Просто потому, что формально "как написано" действительно означает тот самый разбор, и Лапочка никаких открытий не совершала.
Кстати, Лапочка -- первокурсник? Она что-то упоминала о паре семинаров, после которых у нее усилилось желание читать книги.

[morreth.livejournal.com]

Да нет, не перво-... Но она и не филолог, у нее вроде эти дисциплины идут "в нагрузку".