Лапочка сделала суперское литературное открытие

[morreth]

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=spoil;action=display;num=1128847008;start=14#14

"Это не мой подход. Мой подход тот же, что подход к любой книге в любом университете - что написано, почему, как, какие за этим стоят идеи и какие прототипы, какими средствами поданы идеи, с какой это написано целью".

нам сейчас преподают начала литературного анализа - ну нихуа ж подобного там нет. Есть разбор образов, сюжета, композиции...

Или в Германии сейчас так литературоведение подают?

Comments

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Да, собственно, никакого. У Аристотеля было четыре головы, одна из которых занималась собственно философией, вторая эстетикой, третья лингвистикой, а четвертая естественными науками. Ну, а если серьезно, то неужели Вы не замечаете связи между его видами бытия и соответствующим им родам понятий, которые суть категории языка.

[el-d.livejournal.com]

То есть, не будь философии, не видать нам деления по огласовке? :)

Понимаете, я начинаю несколько удивляться, когда мне говорят, что индуктивного метода нет в природе, а есть только дедуктивный (поскольку философия может быть первичной только в этом случае).

С уважением,
Антрекот

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Всякие методы есть. Но важен не метод, а цель. Кто-то из психологов сказал, что отличие человека от остальных живых существ заключается в том, что он осознает свою смертность. Поэтому он и стремится воспроизвести себя не только биологически, но и путем сознательной деятельности. Отсюда и потребность в науке как способе познания себя и окружающего мира. Т.е. все науки, каждая по-своему, стремятся к одной и той же цели: познанию человека. Ну, а философия, скорее, ставит вопросы в самой общей форме, а не дает на них ответы. Тут уж вступают другие науки со своими методами как дедуктивными, так и индуктивными. То есть в наше время уже нет прямой и непосредственной связи между науками и философией. Более того, науки могут спокойно обходиться и без философии, что они в общем-то и делают. Более того, современная философия сделала объектом рефлексии самою себя, т.е. замкнулась в себе. И уже рассуждает не о бытии как таковом, а об отражении бытия в тексте. Отсюда, наверное, и проистекает своеобразная ненависть к философии, как будто она не оправдала возлагавшихся на неё надежд в построении целостной картины мира. Но те, кто не чужд философии, тоже живые люди и им также нелегко как и всем остальным подняться над эпохой, хотя они и пытаются в меру своих сил. У кого-то это лучше получается, у кого-то хуже. Я вот не далее как вчера перед студентами пытался проволить параллели между соссюровским пониманием знака и формулой Маркса д-т-д, переходя далее к постмодернисткой идее отсутствия связи между означаемым и означающим и современному состоянию экономики, в которой деньги уже почти не связаны с товарами. Так что я думаю, что философия кое-чего может.

[el-d.livejournal.com]

Вы знаете, у меня нет никакой ненависти к философии. Меня скорее смущает упомянутый Вами аспект - "Более того, современная философия сделала объектом рефлексии самою себя, т.е. замкнулась в себе. И уже рассуждает не о бытии как таковом, а об отражении бытия в тексте." И не из-за отсутствия целостной картины мира - а из-за того, что происходит вторжение на, скажем так, методологическую территорию филологии - и результаты пока, скорее печальны, чем плодотворны.

А шутка про Маркса отменно хороша. Простите, а что Вы преподаете?

С уважением,
Антрекот

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Я не считаю, что границы между философией и остальными научными дисциплинами установлены раз и навсегда. Они меняются и это хорошо. Философия ведь тоже открыта для вторжения со стороны иных наук. Я читаю спецкурс о постмодернизме для студентов-филологов и решил начать не с художественных текстов, а с теории, чтобы они понимали, так сказать, "откуда ноги растут". А насчет Маркса я вовсе не шутил. Это пример того, как одни и те же идеи проявляются в разных науках.

[el-d.livejournal.com]

***Они меняются и это хорошо.
Вы знаете, я не могу этого сказать с такой уверенностью. Попробую объяснить, почему. Допустим, филолог А сталкивается с некоей интересной - и чрезвычайно широко распространенной - гипотезой о том, что писатель Б в некоем пассаже говорил о С, правителе страны. Начинает выяснять, на чем эта гипотеза основана. И, в конце концов, устанавливает, что ничего, кроме личных впечатлений, за ней нет, а тексту она вообще-то противоречит (и проверить это просто). Надо сказать, что филолог А по природе Плюшкин и эта веревочка не пропала, а пошла в дело и стала иллюстрацией в статье о проблемах комментирования. Но вообще-то сама ситуация, когда персональные интерпретации такого рода преподносятся как факт, мне чрезвычайно не нравится.

***А насчет Маркса я вовсе не шутил.
Простите, это аберрации моего восприятия. Мне часто точные вещи кажутся очень смешными.

С уважением,
Антрекот

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Собственно, это не вопрос научных взглядов, а обычной добросовестности. Но бывает, бывает.

[el-d.livejournal.com]

Понимаете, по моему ощущению это - в значительной мере - еще и следствие переноса в филологию того самого пункта о допустимости всех интерпретаций. Мало ли, что по черновикам восстанавливается, что писатель Б имел в виду нечто совершенно другое, получился-то у него С. А почему С? Да потому что ни о ком другом так писать Б не стал бы. Значит он с самого начала хотел изобразить именно его. А все остальное - это стратегия, призванная оправдать это для себя.
Вот такой вот уроборос.

С уважением,
Антрекот

[benni72.livejournal.com]

А мне эти параллели напоминают методику структуралистов.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Да? Значит я латентный стуктуралист.