Лапочка сделала суперское литературное открытие

[morreth]

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=spoil;action=display;num=1128847008;start=14#14

"Это не мой подход. Мой подход тот же, что подход к любой книге в любом университете - что написано, почему, как, какие за этим стоят идеи и какие прототипы, какими средствами поданы идеи, с какой это написано целью".

нам сейчас преподают начала литературного анализа - ну нихуа ж подобного там нет. Есть разбор образов, сюжета, композиции...

Или в Германии сейчас так литературоведение подают?

Comments

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Я не считаю, что границы между философией и остальными научными дисциплинами установлены раз и навсегда. Они меняются и это хорошо. Философия ведь тоже открыта для вторжения со стороны иных наук. Я читаю спецкурс о постмодернизме для студентов-филологов и решил начать не с художественных текстов, а с теории, чтобы они понимали, так сказать, "откуда ноги растут". А насчет Маркса я вовсе не шутил. Это пример того, как одни и те же идеи проявляются в разных науках.

[el-d.livejournal.com]

***Они меняются и это хорошо.
Вы знаете, я не могу этого сказать с такой уверенностью. Попробую объяснить, почему. Допустим, филолог А сталкивается с некоей интересной - и чрезвычайно широко распространенной - гипотезой о том, что писатель Б в некоем пассаже говорил о С, правителе страны. Начинает выяснять, на чем эта гипотеза основана. И, в конце концов, устанавливает, что ничего, кроме личных впечатлений, за ней нет, а тексту она вообще-то противоречит (и проверить это просто). Надо сказать, что филолог А по природе Плюшкин и эта веревочка не пропала, а пошла в дело и стала иллюстрацией в статье о проблемах комментирования. Но вообще-то сама ситуация, когда персональные интерпретации такого рода преподносятся как факт, мне чрезвычайно не нравится.

***А насчет Маркса я вовсе не шутил.
Простите, это аберрации моего восприятия. Мне часто точные вещи кажутся очень смешными.

С уважением,
Антрекот

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Собственно, это не вопрос научных взглядов, а обычной добросовестности. Но бывает, бывает.

[el-d.livejournal.com]

Понимаете, по моему ощущению это - в значительной мере - еще и следствие переноса в филологию того самого пункта о допустимости всех интерпретаций. Мало ли, что по черновикам восстанавливается, что писатель Б имел в виду нечто совершенно другое, получился-то у него С. А почему С? Да потому что ни о ком другом так писать Б не стал бы. Значит он с самого начала хотел изобразить именно его. А все остальное - это стратегия, призванная оправдать это для себя.
Вот такой вот уроборос.

С уважением,
Антрекот