Лапочка сделала суперское литературное открытие

[morreth]

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=spoil;action=display;num=1128847008;start=14#14

"Это не мой подход. Мой подход тот же, что подход к любой книге в любом университете - что написано, почему, как, какие за этим стоят идеи и какие прототипы, какими средствами поданы идеи, с какой это написано целью".

нам сейчас преподают начала литературного анализа - ну нихуа ж подобного там нет. Есть разбор образов, сюжета, композиции...

Или в Германии сейчас так литературоведение подают?

Comments

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Непосредственное. Что бы это понять, достаточно открыть любой учебник теории литературы или общего языкознания. Философия первична по отношению ко всем остальным гуманитарным дисциплинам.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Вы знаете, в курсе введения в специальность на ФТиПЛ РГГУ мы начинали отчего-то с СОссюра и Бенвениста, а не с Дерриды и Гегеля.
Где первичность философии? В чем?
Какое влияние философия оказывает на перегласовки в германских языках или методику исследования латинских заимствований в европейских языках?

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Вот так и учат... Можно, конечно, начинать с Бенвениста и Соссюра. Но лучше с Платона, который первый в европейской традиции поднял вопрос о соотношении вещи и её наименования, и Аристотеля, разделившего звуки на гласные, безгласные и полугласные. Вопросам языкознания не были также чужды бл. Августин, Фома Аквинский, Пьер Абеляр и т.д.

[morreth.livejournal.com]

А давайте смотреть на результат. И тогда мы увидем, что при "герменевтическом" подходе у лапочки в результате - жопа. Потому что я, живой автор, говорю вам, что писала о совсем другом.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Я не спорю. Даже не знаю, в чем разногласия сторон.

[katherine-kinn.livejournal.com]

А давайте не путать лингвистику и историю науки?

[el-d.livejournal.com]

Отшельник, простите, а какое отношение деление Аристотеля имеет к философии?
Ну занимался он, кроме философии, еще и языком, и естественными науками - неужели это образует причинно-следственную связь. А что до Платона, то современная наука стоит все-таки на номинализме. :)

С уважением,
Антрекот

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Да, собственно, никакого. У Аристотеля было четыре головы, одна из которых занималась собственно философией, вторая эстетикой, третья лингвистикой, а четвертая естественными науками. Ну, а если серьезно, то неужели Вы не замечаете связи между его видами бытия и соответствующим им родам понятий, которые суть категории языка.

[el-d.livejournal.com]

То есть, не будь философии, не видать нам деления по огласовке? :)

Понимаете, я начинаю несколько удивляться, когда мне говорят, что индуктивного метода нет в природе, а есть только дедуктивный (поскольку философия может быть первичной только в этом случае).

С уважением,
Антрекот

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Всякие методы есть. Но важен не метод, а цель. Кто-то из психологов сказал, что отличие человека от остальных живых существ заключается в том, что он осознает свою смертность. Поэтому он и стремится воспроизвести себя не только биологически, но и путем сознательной деятельности. Отсюда и потребность в науке как способе познания себя и окружающего мира. Т.е. все науки, каждая по-своему, стремятся к одной и той же цели: познанию человека. Ну, а философия, скорее, ставит вопросы в самой общей форме, а не дает на них ответы. Тут уж вступают другие науки со своими методами как дедуктивными, так и индуктивными. То есть в наше время уже нет прямой и непосредственной связи между науками и философией. Более того, науки могут спокойно обходиться и без философии, что они в общем-то и делают. Более того, современная философия сделала объектом рефлексии самою себя, т.е. замкнулась в себе. И уже рассуждает не о бытии как таковом, а об отражении бытия в тексте. Отсюда, наверное, и проистекает своеобразная ненависть к философии, как будто она не оправдала возлагавшихся на неё надежд в построении целостной картины мира. Но те, кто не чужд философии, тоже живые люди и им также нелегко как и всем остальным подняться над эпохой, хотя они и пытаются в меру своих сил. У кого-то это лучше получается, у кого-то хуже. Я вот не далее как вчера перед студентами пытался проволить параллели между соссюровским пониманием знака и формулой Маркса д-т-д, переходя далее к постмодернисткой идее отсутствия связи между означаемым и означающим и современному состоянию экономики, в которой деньги уже почти не связаны с товарами. Так что я думаю, что философия кое-чего может.

[el-d.livejournal.com]

Вы знаете, у меня нет никакой ненависти к философии. Меня скорее смущает упомянутый Вами аспект - "Более того, современная философия сделала объектом рефлексии самою себя, т.е. замкнулась в себе. И уже рассуждает не о бытии как таковом, а об отражении бытия в тексте." И не из-за отсутствия целостной картины мира - а из-за того, что происходит вторжение на, скажем так, методологическую территорию филологии - и результаты пока, скорее печальны, чем плодотворны.

А шутка про Маркса отменно хороша. Простите, а что Вы преподаете?

С уважением,
Антрекот

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Я не считаю, что границы между философией и остальными научными дисциплинами установлены раз и навсегда. Они меняются и это хорошо. Философия ведь тоже открыта для вторжения со стороны иных наук. Я читаю спецкурс о постмодернизме для студентов-филологов и решил начать не с художественных текстов, а с теории, чтобы они понимали, так сказать, "откуда ноги растут". А насчет Маркса я вовсе не шутил. Это пример того, как одни и те же идеи проявляются в разных науках.

[el-d.livejournal.com]

***Они меняются и это хорошо.
Вы знаете, я не могу этого сказать с такой уверенностью. Попробую объяснить, почему. Допустим, филолог А сталкивается с некоей интересной - и чрезвычайно широко распространенной - гипотезой о том, что писатель Б в некоем пассаже говорил о С, правителе страны. Начинает выяснять, на чем эта гипотеза основана. И, в конце концов, устанавливает, что ничего, кроме личных впечатлений, за ней нет, а тексту она вообще-то противоречит (и проверить это просто). Надо сказать, что филолог А по природе Плюшкин и эта веревочка не пропала, а пошла в дело и стала иллюстрацией в статье о проблемах комментирования. Но вообще-то сама ситуация, когда персональные интерпретации такого рода преподносятся как факт, мне чрезвычайно не нравится.

***А насчет Маркса я вовсе не шутил.
Простите, это аберрации моего восприятия. Мне часто точные вещи кажутся очень смешными.

С уважением,
Антрекот

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Собственно, это не вопрос научных взглядов, а обычной добросовестности. Но бывает, бывает.

[el-d.livejournal.com]

Понимаете, по моему ощущению это - в значительной мере - еще и следствие переноса в филологию того самого пункта о допустимости всех интерпретаций. Мало ли, что по черновикам восстанавливается, что писатель Б имел в виду нечто совершенно другое, получился-то у него С. А почему С? Да потому что ни о ком другом так писать Б не стал бы. Значит он с самого начала хотел изобразить именно его. А все остальное - это стратегия, призванная оправдать это для себя.
Вот такой вот уроборос.

С уважением,
Антрекот

[benni72.livejournal.com]

А мне эти параллели напоминают методику структуралистов.

[ex-hermit-2.livejournal.com]

Да? Значит я латентный стуктуралист.

[svirel.livejournal.com]

Имеет, дорогой Антрекот... Во времена Аристотеля языкознание и естественные науки не выделяли из философии.

[elf-brodyaga.livejournal.com]

Ну, это вы загнули. Припахивает соцреализмом, где куда только можно пихачили "идеи Великого Октября".
Звиняйте, но литературный анализ - это не философия. Это конкретное действие.
Философия не может быть первичной по отношению ко всем гуманитарным дисциплинам. Этак можно договориться до того, что проституция первична по отношению ко всем женским профессиям)
Прочитав ту или иную книгу, я имею свое мнение, оно может не совпадать с личным мнением других. Но анализируя книгу, я абстрагируюсь от личного мнения и зрю в корень. Вот это и есть наука. А измышления на тему "а что же это хотел сказать автор? а может, он хотел сказать именно вот это, потому что это я так думаю и у меня такое впечатление" - это не наука и даже не философия. Это именно измышления.

[el-d.livejournal.com]

Это не совсем так. Реконструкция авторских намерений - в том числе и по зафиксированным непоследовательностям - вполне законное филологическое дело. :) Вопрос в том, насколько корректно осуществляются операции.

С уважением,
Антрекот