Усраzzа!

[morreth]

http://www.livejournal.com/users/_lapochka/219526.html

Лапочка жжот как испанский инквизитор :). Особенно вот это:

"Это ОЧЕНЬ хорошая книга, великолепно воссоздана культура Мордора, Харада и Западных стран, прекрасно показаны эльфы и планы эльфов и Светлых магов на людей, как и то, что эти планы для нас означают".

Для тех,кто еще не ходил по ссылке, поясняю: речь о Еськове и его "распоследнем кольценосце". То сть, типа, лапочка ЗНАЕТ, какой была культура Мордора, Харада и западных стран (ага, смешались в кучу вшивые скальды и молоденькие корнеты). И считает, что Еськов ее воссоздал.

Пожалуй, главное, что не нравится мне в романе Еськова - это именно то, что незамутненные создания, вроде Лапочки или меня-пятилетней-давности воспринимают его именно так. Благородных королей не бывает - бывают только кондотьеры. Любви между эльфийской пинцессой и человеком не бывает - бывает только политический расчет. Непадших рас не бывает - бывают эти... клопоели. Подвига отваги и верности не бывает, а если и бывает - то он не имеет значения - рулят все равно тайные общества. Короче, не зря Господь возмутился, когда я попыталась в этом ключе сделать римейк "Лэ о Лэйтиан". Было чем возмутиться.

Второеразмышление на тему. Как верно заметила Коала(http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/kino/lotr-1.html), Толкиен зовет в холмы. В атмосферу мифа. И очень настоятельно зовет. "Нет, там не тупик и не пустая заросшая полянка. Там - Холм. Настоящий. Бруг-на-Бойне. Там скачут рыжий Каольн, и зовет Ниам - "За мной, за мной, смертный", и за невидимой преградой стоят и смотрят они - в расшитых одеждах, хитро улыбаясь, а их дети лежат в золотых колыбельках, смеются и жмурятся, жмурятся - им лететь с северным ветром, их зовет орел со снежно-серебряными крыльями. И Холм этот время от времени растворяется, как и положено волшебному холму, и в него проваливаются. Те, кто испытывает некое жгучее желание, которому нет удовлетворения в подлунном мире. Какое? Кто-то (Шиппи, например) пишет, что разделительная черта между "провалившимися" поклонниками и критикующими непоклонниками пролегает в области этической: "Толкиен не только ставит вопросы о зле, он также дает ответы и решения - и это заслужило неодобрение профессиональных пессимистов и модничающих нигилистов". Хотите живое, нетеоретическое противостояние добра и зла, чтобы взаправду добро и взаправду зло, и победа не понарошку? Хотите? Пожалуйте в Холм".

Я - из "провалившихся". Мой Отец и бывший суп - из непровалившихся. Прочитали, не пошло. Бывает. Но есть еще одна категория людей - они не могут ни оставить Холм в покое, ни войти. Ходят вокруг холма и заунывно твердят, что нет там ни фига - или что на самом деле все это один оптицкий обман здрения, устроенный Ивашкой из дворца пионеров. Между нами, девочками, раздражают они меня безумно. Мы-то, провалившиеся, там были. мы-то знаем, что там не игра света и тени, а без балды волшебство сидов. Мы вышли с другой стороны и познали евагельскую радость (хоба, а поклонники машины уже и там успели побывать! ну да шут с ними). А эти все топчутся и топчутся у входа, ковыряясь в черепках, пытаясь нафантазировать доброго Саурона или знакомое зло в лице партийных аппаратчиков под эльфийской личиной. У Льюиса в "Последней битве" описаны гномы, которые "без дураков" сидя в раю видят грязный сарай. Вот тут что-то вроде. Холм не открывается перед бульдозером. А бульдозер все норовит его срыть.

У Чуковского в "От двух до пяти" рассказывалось о том, как большевики пытались уничтожить сказку. Как образец антисказочной псевдопозии для детей, он приводил стихи про мальчишку, говорящего с феей:

"Руки в брюки запихал, прыснул, свистнул и сказал:
- Очень, тётя, вы уж врёте.
Ни к чему теперь, гражданка,
Ваша скатерть-самобранка,
Никого не удивите
Этой штукою в нарпите".

Невоспитанный, развязный, хамоватый малыш пользовался полным
сочувствием автора.
И подобных книжек было много, и нельзя сказать, чтобы они совсем не
влияли на тогдашних детей.
С чувством острой жалости прочитал я в одном из журналов, как
четырехлетний ребенок оказался до такой степени оболванен своим
воспитанием, что, выслушав от матери поэтическую сказку о "Гусях-лебедях",
стал изобличать ее во лжи:
- Ты все врешь, мама: печка не говорит, и яблоко не говорит, и речка
не говорит, и девочка не спряталась в речку, девочка утонула*.
______________
* "На путях к новой школе", 1926, ь 11, стр. 9.

И ведь рада, ведь горда воспитательница, что мальчик оказался такой
умный и трезвый: она приводит его слова как образец для других, хотя,
повторяю, в каждом, кто любит и знает детей, этот ребенок вызывает такую
щемящую жалость, словно он слепой или горбатый".

Когда я сталкиваюсь с таким образом мвшления, я понимаю, почему Толкиен не любил "машину". е потому что был ретроград и мракобес, а потому что "машина", технократия, порождают такой образ мышления. Бульдозер, стоящий перед Холмом.

Comments

[alamar.livejournal.com]

Еськов рулит. Вне зависимости контекста.

Что касается отношения к изначальному произведению, он сам все объяснил в http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0150.shtml

[maria-beata.livejournal.com]

Слушай, но, по большому счёту, Еськов - это же вообще "не литература". Я пыталась кушать - невкусно, массаракш... О чём там всерьёз говорить?

Ага, ага.

[irene-sagan.livejournal.com]

И о планах эльфов и прочих Светлых в Войну Кольца ей кто-то докладывал лично. Уж не Эру ли Единый? :))

[arnaut-katalan.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/afranius/1491.html

Еськов с самого начала внятно заявляет:

[colonelrabin.livejournal.com]

..."Кольценосец" писан для вполне определенной аудитории: это просто еще одна "сказка для научных сотрудников младшего возраста", к числу коих принадлежу и я сам. Для скептиков и агностиков, которые были воспитаны на Стругацких и Хемингуэе, и для которых Толкиен -- всего лишь неплохой (хотя и нудноватый) детский писатель" Конец цитаты.

Те же, для кого Толкиен - нечто большее, естественно, книгу не принимают. Ну, так ведь автор и не навязывается. Тем, кто видит во "Властелине колец" что-то более значимое, проповедь и пр., просто надо в другой читальный зал. Меня, например, тошнит от Ивана Шмелева, мне не нравится Клайв Льюис, но это мое личное дело.

Извините, дамы и господа,

[colonelrabin.livejournal.com]

... но я сбросил линк на эту дискуссию самому Еськову :)

[werekat.livejournal.com]

Влезу, наверное, внаглую в дискуссию. Предупреждаю - приведённые аналогии сильно утрированы, но у меня сейчас нет ни времени, ни сил искать более точные. Прошу извинить.

Прочитала "Апологию Еськова" - спасибо огромное за ссылку (Интервью, справделивости ради, не читала)! Так что, наверное, это - в некотором роде ответ. Впечатление, кстати, после её прочтения улучшилось, ибо изначально мне ПК не пошёл абсолютно. Ни стилем, ни сюжетом. Несмотря на то, что я к Толкиену отношусь без особого пиетета, хоть и с должным уважением. Тем не менее, книгу воспринимаю и через контекст в том числе. Привычка.

Изначально, сама книга меня дёрнула неприятно за то, что автор действительно не считается с законами мифологической реальности. Точно так же, как его дёргает от неправильных использований законов физики - как и должно специалиста-естественника - так и меня дёргает от несоблюдения мифологических законов, хоть специалистом гуманитарием я только возможно когда-нибудь стану. Они ведь действительно есть, хоть описанные не формулами, а книгами, и игнорирование их сильно бьёт по глазам. Если верить "Апологии", то попытка их учесть была - разделение на чёрное-белое, и.т.д. Но, с моей точки зрения, проваленная весьма тотально. Похожая на то, как если бы я, со своим текущим уровнем физики-химии-биологии (подзабытый школьный) пыталась бы написать роман, в котором всё было бы завязано на передовые достижения современной науки. Я не смогла бы учесть и трети нужных мне факторов, как случилось и в этом случае.

Г-н Еськов очень тонко подметил одну особенность: мир Толкиена - мир, творимый Словом. И подчиняется в первую очередь законам Слова, а не законам физики. Что-то близкое к иудейской теологии (по крайней мере, таково моё восприятие). Отказывая миру в иных законах, он лишает его права на ту замечательную уникальность, которую сам же и отмечает. Если расширять мир, то расширять, учитывая его предыдущие законы. А не вдруг вносить в Солнечную Систему двойное солнце, потому что на материке должно быть больше ультрафиолета по показателям счётчиков - не учтя ни озоновую дыру над материком, которая даёт показатели, ни то, что при двойном солнце всё было бы совсем иначе. Смотрится, по крайней мере для меня, настолько же нереалистично.

Я уважаю Игру. И уважаю тех, кто Играет, или пытается Играть. Поэтому сие произведение перешло у меня из класса провала полного-абсолютного-ненамеренного в класс проигранной Игры, и я могу только сожалеть о том, что она не удалась (хотя, если она доставила удовольствие автору и други, чуть ли не до слёз, то она, несомненно, чего-то стоит - просто не достигая поставленной цели). Были ведь хорошие, интересные идеи, которые бы на месте абсолютно смотрелись в другом мире. Просто зря выбрали Арду для Игры.

У-ф-ф, кажется, всё забыла, ничего не сказала. :-> Моё ИМХО в статистику записано.

Кирилл, большое спасибо, что вы пришли

[morreth.livejournal.com]

И принесли в клювике мой восторг 5-летней давности - теперь благодаря вам никто не может сказать, что я дундук деревянный, закосневший в мракобесии. Мои взгляды менялись, я взрослела.

Скажу одно: когдая писала этот отзыв - я НЕ ЗНАЛА и НЕ ПОНИМАЛА Толкиена. Сейчася его знаю и понимаю.

Ребята, все-таки сил моих нет

[el-d.livejournal.com]

Если кто _миф_ воспринимает не так, как вы, то все, приехали. Он "профессиональный пессимист", "модничающий нигилист", "Ивашка из дворца пионеров". Чужое видение обязательно нужно обклеить ярлыками, и - кровь из носу - унизить. Показать, что оно неправильное, недостаточное, неполноценное.
А что человек в этом самом холме попросту нашел другое - нет, тени такой мысли нельзя допустить... Потому что если он не видит, как мы - он олух недоразвитый (да, мы это очень хорошо знаем, сами такими были...)

С уважением,
Антрекот (с нежностью вспоминая французский шагающий экскаватор, который любые эльфы пустили бы в любой холм, такой он был, зараза, красивый.)

[alamar.livejournal.com]

Вдогонку к вдогонку.

Благородные короли бывают, пример - Фарамир Итиленский.

Да и Арагорн так ничего, с отстраненной точки зрения, получился.

Простите, но ...

[pale-marshal.livejournal.com]

1...пеньё Лапочки, имхо, если не близнец-брат, то, по крайней мере, весьма близкая родня восторгам по поводу "исторического веризма" ПТСР.
2. Сдается мне, Лапочка - тоже из "провалившихся". Только в другой холм. Или других холмов быть не может?;>

ну что же...

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Раз тут заговорили о холмах и бульдозерах, не могу не ответить как технарь. Цитатой.
"Когда придет время, мы двинем туда не ваши паршивые бульдозеры, а кое-что настоящее и в короткий срок превратим там все в бетонированную площадку, сухую и ровную."(с)"Улитка на склоне"

Не накличьте :)

Экскурсия была чрезвычайно назидательной,

[afranius.livejournal.com]

спасибо.
А насчет "Эовин -- дешевая блядь" (с) -- так даже закопировал сию резолюцию к себе в архив.
Не смог отказать себе в удовольствии.
Сколю-ка ее степлером с тем радиоперехватом от 99-го, чтоб не затерялась...

Ответ Лапочки

[benni72.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/_lapochka/220147.html

[apraxina.livejournal.com]

бывает еще и другой, неописанный вариант.
хотели странного. провалились. увидели - без балды, волшебство. поахали, поизумлялись, зацепило. но скоро начало казаться, что у волшебства-то вкус какой-то... невкусный. сказка есть, факт. не иллюзия и не пустота. только хреновая и конец у ней неправильный. как в "Владычице ветров и тьмы" Андерсона или "Леди и джентльмены" Пратчетта. а дальше - одной рукой цепляет, ибо настоящее. другой отталкивает, ибо неправильное, неприемлемое. вот так и ходят кругами.. и ни уйти, ни остаться. :-)

Кирилл Еськов vs. Толкиен, странный спор.

[sansanich.livejournal.com]

У меня прочтение Толкиена пришлось на начало "перестройки" - те самые 1990ые годы, когда с охотой верилось в "заокраинный запад", в то, что есть Зло с большой буквы, что есть великое Добро и оно может победить раз и на всегда. Весь мир очень легко было делить на чёрное и белое. Прошло время. Выяснилось, что многое из того что виделось абсолютным и непобедимым Злом, часто оказывалось просто мелкими неприятностями, по сравнению с тем, что так упорно называло себя Добром. Что отнюдь не всегда "рыцари без страха и упрёка" действуют только бескорыстно и благородно. Да и "добрые волшебники" равно как и "благородные правители", как правило - большие сволочи. О "заокраинном западе", я вообще промолчу. Еськова я прочитал в первый раз в 2001ом году..

Вообще, на мой взгляд, Еськов и Толкиен описывают разные мифы. Толкиен всё-таки пользуется среднивековой мифологией, именно там всё чётко - есть Хорошие, есть Плохие. Есть Великая Правда, Героев ждёт Награда в конце, есть Враг, есть Бог(и) и Дьявол(ы). Но изменить ничего нельзя. У Еськова же мифология современная - есть спецслужбы, есть заговор, есть лож. Нет никакой Великой Награды для Героя, нет Великой Правды (у каждого своя), нет Абсолютной Победы. Но, можно хоть что-то попытаться изменить.

Это книги для разных возрастов и разных людей - я не посоветую цинику читать Толкиена - будет в лучшем случае скучно. А у романтика, Еськов вызовет жосткое отторжение, вплоть до попыток сжечь книгу (желательно с автором). Толкиена НАДО читать в 16 лет. ПК я, лично, советую читать не раньше чем лет в эдак в 26-30... Можно даже возрастное ограничение поставить.

Извените, за то что влез в Ваш диалог непрошенным.