Усраzzа!

[morreth]

http://www.livejournal.com/users/_lapochka/219526.html

Лапочка жжот как испанский инквизитор :). Особенно вот это:

"Это ОЧЕНЬ хорошая книга, великолепно воссоздана культура Мордора, Харада и Западных стран, прекрасно показаны эльфы и планы эльфов и Светлых магов на людей, как и то, что эти планы для нас означают".

Для тех,кто еще не ходил по ссылке, поясняю: речь о Еськове и его "распоследнем кольценосце". То сть, типа, лапочка ЗНАЕТ, какой была культура Мордора, Харада и западных стран (ага, смешались в кучу вшивые скальды и молоденькие корнеты). И считает, что Еськов ее воссоздал.

Пожалуй, главное, что не нравится мне в романе Еськова - это именно то, что незамутненные создания, вроде Лапочки или меня-пятилетней-давности воспринимают его именно так. Благородных королей не бывает - бывают только кондотьеры. Любви между эльфийской пинцессой и человеком не бывает - бывает только политический расчет. Непадших рас не бывает - бывают эти... клопоели. Подвига отваги и верности не бывает, а если и бывает - то он не имеет значения - рулят все равно тайные общества. Короче, не зря Господь возмутился, когда я попыталась в этом ключе сделать римейк "Лэ о Лэйтиан". Было чем возмутиться.

Второеразмышление на тему. Как верно заметила Коала(http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/kino/lotr-1.html), Толкиен зовет в холмы. В атмосферу мифа. И очень настоятельно зовет. "Нет, там не тупик и не пустая заросшая полянка. Там - Холм. Настоящий. Бруг-на-Бойне. Там скачут рыжий Каольн, и зовет Ниам - "За мной, за мной, смертный", и за невидимой преградой стоят и смотрят они - в расшитых одеждах, хитро улыбаясь, а их дети лежат в золотых колыбельках, смеются и жмурятся, жмурятся - им лететь с северным ветром, их зовет орел со снежно-серебряными крыльями. И Холм этот время от времени растворяется, как и положено волшебному холму, и в него проваливаются. Те, кто испытывает некое жгучее желание, которому нет удовлетворения в подлунном мире. Какое? Кто-то (Шиппи, например) пишет, что разделительная черта между "провалившимися" поклонниками и критикующими непоклонниками пролегает в области этической: "Толкиен не только ставит вопросы о зле, он также дает ответы и решения - и это заслужило неодобрение профессиональных пессимистов и модничающих нигилистов". Хотите живое, нетеоретическое противостояние добра и зла, чтобы взаправду добро и взаправду зло, и победа не понарошку? Хотите? Пожалуйте в Холм".

Я - из "провалившихся". Мой Отец и бывший суп - из непровалившихся. Прочитали, не пошло. Бывает. Но есть еще одна категория людей - они не могут ни оставить Холм в покое, ни войти. Ходят вокруг холма и заунывно твердят, что нет там ни фига - или что на самом деле все это один оптицкий обман здрения, устроенный Ивашкой из дворца пионеров. Между нами, девочками, раздражают они меня безумно. Мы-то, провалившиеся, там были. мы-то знаем, что там не игра света и тени, а без балды волшебство сидов. Мы вышли с другой стороны и познали евагельскую радость (хоба, а поклонники машины уже и там успели побывать! ну да шут с ними). А эти все топчутся и топчутся у входа, ковыряясь в черепках, пытаясь нафантазировать доброго Саурона или знакомое зло в лице партийных аппаратчиков под эльфийской личиной. У Льюиса в "Последней битве" описаны гномы, которые "без дураков" сидя в раю видят грязный сарай. Вот тут что-то вроде. Холм не открывается перед бульдозером. А бульдозер все норовит его срыть.

У Чуковского в "От двух до пяти" рассказывалось о том, как большевики пытались уничтожить сказку. Как образец антисказочной псевдопозии для детей, он приводил стихи про мальчишку, говорящего с феей:

"Руки в брюки запихал, прыснул, свистнул и сказал:
- Очень, тётя, вы уж врёте.
Ни к чему теперь, гражданка,
Ваша скатерть-самобранка,
Никого не удивите
Этой штукою в нарпите".

Невоспитанный, развязный, хамоватый малыш пользовался полным
сочувствием автора.
И подобных книжек было много, и нельзя сказать, чтобы они совсем не
влияли на тогдашних детей.
С чувством острой жалости прочитал я в одном из журналов, как
четырехлетний ребенок оказался до такой степени оболванен своим
воспитанием, что, выслушав от матери поэтическую сказку о "Гусях-лебедях",
стал изобличать ее во лжи:
- Ты все врешь, мама: печка не говорит, и яблоко не говорит, и речка
не говорит, и девочка не спряталась в речку, девочка утонула*.
______________
* "На путях к новой школе", 1926, ь 11, стр. 9.

И ведь рада, ведь горда воспитательница, что мальчик оказался такой
умный и трезвый: она приводит его слова как образец для других, хотя,
повторяю, в каждом, кто любит и знает детей, этот ребенок вызывает такую
щемящую жалость, словно он слепой или горбатый".

Когда я сталкиваюсь с таким образом мвшления, я понимаю, почему Толкиен не любил "машину". е потому что был ретроград и мракобес, а потому что "машина", технократия, порождают такой образ мышления. Бульдозер, стоящий перед Холмом.

Comments

Ребята, все-таки сил моих нет

[el-d.livejournal.com]

Если кто _миф_ воспринимает не так, как вы, то все, приехали. Он "профессиональный пессимист", "модничающий нигилист", "Ивашка из дворца пионеров". Чужое видение обязательно нужно обклеить ярлыками, и - кровь из носу - унизить. Показать, что оно неправильное, недостаточное, неполноценное.
А что человек в этом самом холме попросту нашел другое - нет, тени такой мысли нельзя допустить... Потому что если он не видит, как мы - он олух недоразвитый (да, мы это очень хорошо знаем, сами такими были...)

С уважением,
Антрекот (с нежностью вспоминая французский шагающий экскаватор, который любые эльфы пустили бы в любой холм, такой он был, зараза, красивый.)

[starsword.livejournal.com]

В случае "Кольценосца" - разрушение мифа по модели Марка Твена с его янки. "Рыцари много врали и редко мылись". Попадание очень точное.
И, как холмовой отчасти житель, могу подтвердить - в Холмах такого не бывает. Тут что-то сродни ощущению, когда приезжаешь в город детства, идешь на окраину, помотреть на знаменитые сады, посидеть на склоне горы, поднимаешься в гору по знакомой дороге, заворачиваешь за угол - и видишь там новенький блочный микрорайон. "А как же сады?" - "А вот, смотрите - это, это и это дерево мы сохранили, и еще вооон там две штуки. И они даже цветут и дают плоды". Срываешь этот плод - а это зеленая кислятина, от которой сводит скулы, однако называют ее так же, как назывались огромные бордовые яблоки свежайшей сладости.

Новый микрорайон был бы хорош, когда бы не был вкопан вместо сада.

Не понимаю

[el-d.livejournal.com]

"Кольценосец", по-моему, от исходной книги отошел так далеко, что ее не задевает. Это _соседний_ холм получился.
И ведь это именно холм. "Ну а меня ни во что ставит девка русская" :), человек мир завоевал и был готов это сделать еще раз, чтобы его жена стала его женой.
И рыцари отменно есть хоть из соседнего холма (господа из спецслужб), хоть из вашего - Фарамир с женой. И с правдой и гигиеной у них все в порядке.

С уважением,
Антрекот

Re: Не понимаю

[werekat.livejournal.com]

""Кольценосец", по-моему, от исходной книги отошел так далеко, что ее не задевает."

Ага, вот разница. Мне, например, дистанция кажется или недостаточной, или чересчур большой. Автор неаккуратно застрял где-то посередине, где заявленное автором естественно вышло небрежно, неряшливо. Я не люблю Толкиена, я не из тех, кто провалился в этот Холм. Если уж мне глаза режет, то это, думаю, показатель.

Сам по себе мир Еськова, абстрагируясь от оригинала, как Холм мной не воспринимается. Мифотворец/мифорассказчик, по мне, Желязны. У него получается с мирами, и даже за самым коротким рассказом чувствуется живой мир - хоть тех же "Фурий" взять. Прэтчетта, как ни странно, я воспринимаю как мифотворца. Мир-диск - очень живой мир. Сапковского - хоть от его мира я держалась бы подальше. Нила Геймана, с его "Американскими Богами", и шикарным вплетением мифа в нашу реальность. У Иэна Бэнкса в его дебюте "Осиная Фабрика" - отличный внутренний миф, пример личной мифологии. Реалистичный. Из наших писателей была замечательная вешь "Идущие в ночь" Владимира Васильева, Анны Китаевой, и Александра Лайка. У Олди - "Путь Меча". Кажется, удалось назвать достаточное количество очень разных вещей. А с Есковым - вот нету, нету того, что мне бы для себя позволило причислить этот мир к Холмам. Не дотянул, не сложилось. И дело ведь не в мужчине, который мир завоевал ради женщины, а в чём-то намного более тонком и неуловимом. Хороший рассказ, грамотно демонстрирующий идеи автора. Но до жизни и мифа ему далеко. А взял сеттинг - мифологический, несоразмерив своё действие с уже заданным мифом. Свой сеттинг, как стоило бы, ИМХО, сделать в этом случае - не создал, и не построил новый на базе старого.

Сие, конечно, есть мнение одного читателя, не более того. Не претендую на правильность, единственность, и пр. и пр. Но у меня впечатление от вещи, как от неудачной.

У меня от нее впечатление

[el-d.livejournal.com]

как от разнородной. Там, на мой взгляд, части не склеиваются. Три _разных_ истории - из разных миров. И из-за этого, кстати, у как минимум двух персонажей в книге на ходу меняются характер и модус операнди - причем меняются заметно.
Так что я с Вами соглашусь, не стоило брать за основу такой "густой" и внутренне логичный мир, как мир Толкиена. Очень уж на его фоне такие вещи видны.
Но это вопрос технический, а не мировоззренческий все-таки.

С уважением,
Антрекот

Re: У меня от нее впечатление

[werekat.livejournal.com]

Да, согласна, технический. Ну что же, хорошо хоть попытка была это как-то увязать. Что неудачная - бывает, случается, и не мне бросать камни. Я уже не вижу попыток просто повыпендриваться - хотя до "Апологии" для меня всё смотрелось приблизительно так.

Не согласна

[morreth.livejournal.com]

Технику писателю диктует творческая задача. Точнее, он выбирает технику, которая лучше всего подойдет для решения таковой. Если Еськов выбрал будьдозер - значит, он хотел добиться именно того, чего добиваются с помощью бульдозера.

Re: Не согласна

[werekat.livejournal.com]

Ну, не факт. Творческая задача обычно диктует технику. Иногда человек просто не умеет иначе. Не знает, как можно взять иначе. Если правда то, что он пишет в "Апологии" - так случилось и на этот раз. Увы. Если не правда - ну, тогда он сам себе злобный баклан. Тогда это скорее грустно-смешно, чем что-либо ещё - и книга, и пояснение.

Ольга,

[el-d.livejournal.com]

штука в том, что _все_ писатели пишут по-разному. Это такая грустная вещь.
Вот с Шаламовым Варлам Тихонычем, я тебе про любую деталь могу сказать, что это и почему. Потому что это тот уникальный случай, когда оно по теории делалось и _получилось_. (То есть, по теории-то пишут часто, а вот что-то а) путное и б) этой теории соответствующее выходит раз на миллион.)
А ситуация "сделать хотел грозу, а получил козу" - имеет место быть очень часто. Розовая коза, с желтой полосой и рогами не совсем там, где от природы положено. При том - живая и жизнерадостная.
Другое дело, что мне, например "Баллады" куда больше нравятся. В частности, из-за отсутствия конфликта между фоном и кодом.

С уважением,
Антрекот

Антрекот,

[morreth.livejournal.com]

Я согласна с Веркотом - он иначе не умеет (потому что читала и Афрания). Но тогда ответ простой: руби дерево по себе.

Это всегда так

[el-d.livejournal.com]

Но понимаешь, это как с пудингом. Пока не приготовишь, не попробуешь. :)
Если помнишь, у меня возражение вызвал пассаж о том, что все стоит на намеренном желании своротить холм бульдозером.

С уважением,
Антрекот

Этот пассаж

[morreth.livejournal.com]

проистекает из декларации, выденной господином еськовымпод занавес и ниже мной пройитированной. Кабы не оно - я бы согдасилась с презумпцией невиновности безоговорочно.

так этот пассаж

[el-d.livejournal.com]

тебе выдаст половина совершенно непредвзятых читателей, прочитав ту самую фразу про доблесть. Это обстоятельство культуры.

С уважением,
Антрекот

Re: так этот пассаж

[morreth.livejournal.com]

Ладно, уговорил - посвящу отдельныйтред "Апологии ПК".

Re: Антрекот,

[al-dragon.livejournal.com]

Ольга, вопрос. А Deja Vu еськовское вы читали? Коротенький рассказ... Просто интересно ваше мнение.

Это ВООБЩЕ не холм

[morreth.livejournal.com]

Это баскетбольная площадка. Я не против баскетбольных площадок - но против того, чтобы их называли холмами.

Это-таки холм.

[el-d.livejournal.com]

Поверь мне на слово. Только _другой_ холм. С рыцарями (и действительно ведь рыцарями) плаща и кинжала, с операциями маклиновской красоты... С границей добра и зла, проходящей не по Андуину, но ведь проходящей-таки.
Это такие сказки, которые мама Штирлица ему на ночь рассказывала.

С уважением,
Антрекот

Никак!

[morreth.livejournal.com]

Для холма обязательно присутствие неразгаданной - и не поддающейся разгвдыванию! - тайны. Вот у Мэри Рено холм не только в мифоисторическом Тезее, но и во вполне исторических романах. А у Маклина - которого я сугубо люблю и божаю - холма нет. Это не от моих симпатий и не от твоих зависит, это от творческого метода.

так оно там тоже есть

[el-d.livejournal.com]

"Наша тень - ваша тень".
У меня, например, этот момент вызвал сугубое восхищение (и сугубую жалость, когда в финале он пропал - потому что человек, чьей тенью были эти люди, вел бы себя в этой ситуации иначе).

С уважением,
Антрекот

Re: Это-таки холм.

[taisin.livejournal.com]

Да, именно! :) Шпионский миф. Вполне себе холм. И в ПК самая лучшая часть - Умбарская, где автор в этом холме сидит с головой.

Я вижу. что вы не понимаете

[starsword.livejournal.com]

Нет никакого холма у Еськова.
В чем разница между Харальдом Хардрааде и Арагорном? В том, что Харальд не был законным королем, а был он как раз викингом и наемником в Византии, и конунгом норвежским стал через меч. Если бы Еськов сделал из Арагорна хотя бы Харальда, а из Арвен - Эллисив!
Но он сделал из Арагорна ничем не брезгующего кондотьера, а из Арвен - высокомерную стерву. Это и есть бассейн на месте Храма, блочный дом вместо сада, бульдозер поперек Холма.
Фарамир у Еськова - трус, Эовин - дура, вешающая на шею первому же авантюристу, Эомер - сумасбродный солдафон, бабник и пьяница, эльфы - фашисты.

А самое главное

[morreth.livejournal.com]

Это то, с чего началось: восторги незамутненной Лапочки. Которая считает ПК не чем-нибудь, а свидетельством, что "так оно все и было".

Вот, кстати, да - отклонились.

[colonelrabin.livejournal.com]

У меня опять есть минута... вот тут нельзя не согласиться. Барышня читает Толкина, читает еще одну книгу об этом (или чуть ином :)) вымышленном мире - и с пафосом заявляет, что "вот именно так оно и было на самом деле. Вах!"

Смешно.

Почему нет? Потому что Вы так заявили?

[el-d.livejournal.com]

*** Но он сделал из Арагорна ничем не брезгующего кондотьера
Ни барлога подобного. Там проблема в том, что автор под финал этого персонажа взял и поломал. А там и прямо, и через тень до того вырисовывался человек интересный, одержимый, и - по своему - порядочный.
Эовин - ребята, я вас не понимаю...
Фарамир - человек у которого страна попала в руки в буквальном смысле черт-те-кому. Ну помреть он героически - а с людьми что будет?

С уважением,
Антрекот

...а потом срубили деревья,

[thaere.livejournal.com]

снесли дома, и на их месте построили мельницу и безликие бараки...

(Книга шестая сами-знаете-чего)

Н-да.