![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Усраzzа!
http://www.livejournal.com/users/_lapochka/219526.html
Лапочка жжот как испанский инквизитор :). Особенно вот это:
"Это ОЧЕНЬ хорошая книга, великолепно воссоздана культура Мордора, Харада и Западных стран, прекрасно показаны эльфы и планы эльфов и Светлых магов на людей, как и то, что эти планы для нас означают".
Для тех,кто еще не ходил по ссылке, поясняю: речь о Еськове и его "распоследнем кольценосце". То сть, типа, лапочка ЗНАЕТ, какой была культура Мордора, Харада и западных стран (ага, смешались в кучу вшивые скальды и молоденькие корнеты). И считает, что Еськов ее воссоздал.
Пожалуй, главное, что не нравится мне в романе Еськова - это именно то, что незамутненные создания, вроде Лапочки или меня-пятилетней-давности воспринимают его именно так. Благородных королей не бывает - бывают только кондотьеры. Любви между эльфийской пинцессой и человеком не бывает - бывает только политический расчет. Непадших рас не бывает - бывают эти... клопоели. Подвига отваги и верности не бывает, а если и бывает - то он не имеет значения - рулят все равно тайные общества. Короче, не зря Господь возмутился, когда я попыталась в этом ключе сделать римейк "Лэ о Лэйтиан". Было чем возмутиться.
Второеразмышление на тему. Как верно заметила Коала(http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/kino/lotr-1.html), Толкиен зовет в холмы. В атмосферу мифа. И очень настоятельно зовет. "Нет, там не тупик и не пустая заросшая полянка. Там - Холм. Настоящий. Бруг-на-Бойне. Там скачут рыжий Каольн, и зовет Ниам - "За мной, за мной, смертный", и за невидимой преградой стоят и смотрят они - в расшитых одеждах, хитро улыбаясь, а их дети лежат в золотых колыбельках, смеются и жмурятся, жмурятся - им лететь с северным ветром, их зовет орел со снежно-серебряными крыльями. И Холм этот время от времени растворяется, как и положено волшебному холму, и в него проваливаются. Те, кто испытывает некое жгучее желание, которому нет удовлетворения в подлунном мире. Какое? Кто-то (Шиппи, например) пишет, что разделительная черта между "провалившимися" поклонниками и критикующими непоклонниками пролегает в области этической: "Толкиен не только ставит вопросы о зле, он также дает ответы и решения - и это заслужило неодобрение профессиональных пессимистов и модничающих нигилистов". Хотите живое, нетеоретическое противостояние добра и зла, чтобы взаправду добро и взаправду зло, и победа не понарошку? Хотите? Пожалуйте в Холм".
Я - из "провалившихся". Мой Отец и бывший суп - из непровалившихся. Прочитали, не пошло. Бывает. Но есть еще одна категория людей - они не могут ни оставить Холм в покое, ни войти. Ходят вокруг холма и заунывно твердят, что нет там ни фига - или что на самом деле все это один оптицкий обман здрения, устроенный Ивашкой из дворца пионеров. Между нами, девочками, раздражают они меня безумно. Мы-то, провалившиеся, там были. мы-то знаем, что там не игра света и тени, а без балды волшебство сидов. Мы вышли с другой стороны и познали евагельскую радость (хоба, а поклонники машины уже и там успели побывать! ну да шут с ними). А эти все топчутся и топчутся у входа, ковыряясь в черепках, пытаясь нафантазировать доброго Саурона или знакомое зло в лице партийных аппаратчиков под эльфийской личиной. У Льюиса в "Последней битве" описаны гномы, которые "без дураков" сидя в раю видят грязный сарай. Вот тут что-то вроде. Холм не открывается перед бульдозером. А бульдозер все норовит его срыть.
У Чуковского в "От двух до пяти" рассказывалось о том, как большевики пытались уничтожить сказку. Как образец антисказочной псевдопозии для детей, он приводил стихи про мальчишку, говорящего с феей:
"Руки в брюки запихал, прыснул, свистнул и сказал:
- Очень, тётя, вы уж врёте.
Ни к чему теперь, гражданка,
Ваша скатерть-самобранка,
Никого не удивите
Этой штукою в нарпите".
Невоспитанный, развязный, хамоватый малыш пользовался полным
сочувствием автора.
И подобных книжек было много, и нельзя сказать, чтобы они совсем не
влияли на тогдашних детей.
С чувством острой жалости прочитал я в одном из журналов, как
четырехлетний ребенок оказался до такой степени оболванен своим
воспитанием, что, выслушав от матери поэтическую сказку о "Гусях-лебедях",
стал изобличать ее во лжи:
- Ты все врешь, мама: печка не говорит, и яблоко не говорит, и речка
не говорит, и девочка не спряталась в речку, девочка утонула*.
______________
* "На путях к новой школе", 1926, ь 11, стр. 9.
И ведь рада, ведь горда воспитательница, что мальчик оказался такой
умный и трезвый: она приводит его слова как образец для других, хотя,
повторяю, в каждом, кто любит и знает детей, этот ребенок вызывает такую
щемящую жалость, словно он слепой или горбатый".
Когда я сталкиваюсь с таким образом мвшления, я понимаю, почему Толкиен не любил "машину". е потому что был ретроград и мракобес, а потому что "машина", технократия, порождают такой образ мышления. Бульдозер, стоящий перед Холмом.
Лапочка жжот как испанский инквизитор :). Особенно вот это:
"Это ОЧЕНЬ хорошая книга, великолепно воссоздана культура Мордора, Харада и Западных стран, прекрасно показаны эльфы и планы эльфов и Светлых магов на людей, как и то, что эти планы для нас означают".
Для тех,кто еще не ходил по ссылке, поясняю: речь о Еськове и его "распоследнем кольценосце". То сть, типа, лапочка ЗНАЕТ, какой была культура Мордора, Харада и западных стран (ага, смешались в кучу вшивые скальды и молоденькие корнеты). И считает, что Еськов ее воссоздал.
Пожалуй, главное, что не нравится мне в романе Еськова - это именно то, что незамутненные создания, вроде Лапочки или меня-пятилетней-давности воспринимают его именно так. Благородных королей не бывает - бывают только кондотьеры. Любви между эльфийской пинцессой и человеком не бывает - бывает только политический расчет. Непадших рас не бывает - бывают эти... клопоели. Подвига отваги и верности не бывает, а если и бывает - то он не имеет значения - рулят все равно тайные общества. Короче, не зря Господь возмутился, когда я попыталась в этом ключе сделать римейк "Лэ о Лэйтиан". Было чем возмутиться.
Второеразмышление на тему. Как верно заметила Коала(http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/kino/lotr-1.html), Толкиен зовет в холмы. В атмосферу мифа. И очень настоятельно зовет. "Нет, там не тупик и не пустая заросшая полянка. Там - Холм. Настоящий. Бруг-на-Бойне. Там скачут рыжий Каольн, и зовет Ниам - "За мной, за мной, смертный", и за невидимой преградой стоят и смотрят они - в расшитых одеждах, хитро улыбаясь, а их дети лежат в золотых колыбельках, смеются и жмурятся, жмурятся - им лететь с северным ветром, их зовет орел со снежно-серебряными крыльями. И Холм этот время от времени растворяется, как и положено волшебному холму, и в него проваливаются. Те, кто испытывает некое жгучее желание, которому нет удовлетворения в подлунном мире. Какое? Кто-то (Шиппи, например) пишет, что разделительная черта между "провалившимися" поклонниками и критикующими непоклонниками пролегает в области этической: "Толкиен не только ставит вопросы о зле, он также дает ответы и решения - и это заслужило неодобрение профессиональных пессимистов и модничающих нигилистов". Хотите живое, нетеоретическое противостояние добра и зла, чтобы взаправду добро и взаправду зло, и победа не понарошку? Хотите? Пожалуйте в Холм".
Я - из "провалившихся". Мой Отец и бывший суп - из непровалившихся. Прочитали, не пошло. Бывает. Но есть еще одна категория людей - они не могут ни оставить Холм в покое, ни войти. Ходят вокруг холма и заунывно твердят, что нет там ни фига - или что на самом деле все это один оптицкий обман здрения, устроенный Ивашкой из дворца пионеров. Между нами, девочками, раздражают они меня безумно. Мы-то, провалившиеся, там были. мы-то знаем, что там не игра света и тени, а без балды волшебство сидов. Мы вышли с другой стороны и познали евагельскую радость (хоба, а поклонники машины уже и там успели побывать! ну да шут с ними). А эти все топчутся и топчутся у входа, ковыряясь в черепках, пытаясь нафантазировать доброго Саурона или знакомое зло в лице партийных аппаратчиков под эльфийской личиной. У Льюиса в "Последней битве" описаны гномы, которые "без дураков" сидя в раю видят грязный сарай. Вот тут что-то вроде. Холм не открывается перед бульдозером. А бульдозер все норовит его срыть.
У Чуковского в "От двух до пяти" рассказывалось о том, как большевики пытались уничтожить сказку. Как образец антисказочной псевдопозии для детей, он приводил стихи про мальчишку, говорящего с феей:
"Руки в брюки запихал, прыснул, свистнул и сказал:
- Очень, тётя, вы уж врёте.
Ни к чему теперь, гражданка,
Ваша скатерть-самобранка,
Никого не удивите
Этой штукою в нарпите".
Невоспитанный, развязный, хамоватый малыш пользовался полным
сочувствием автора.
И подобных книжек было много, и нельзя сказать, чтобы они совсем не
влияли на тогдашних детей.
С чувством острой жалости прочитал я в одном из журналов, как
четырехлетний ребенок оказался до такой степени оболванен своим
воспитанием, что, выслушав от матери поэтическую сказку о "Гусях-лебедях",
стал изобличать ее во лжи:
- Ты все врешь, мама: печка не говорит, и яблоко не говорит, и речка
не говорит, и девочка не спряталась в речку, девочка утонула*.
______________
* "На путях к новой школе", 1926, ь 11, стр. 9.
И ведь рада, ведь горда воспитательница, что мальчик оказался такой
умный и трезвый: она приводит его слова как образец для других, хотя,
повторяю, в каждом, кто любит и знает детей, этот ребенок вызывает такую
щемящую жалость, словно он слепой или горбатый".
Когда я сталкиваюсь с таким образом мвшления, я понимаю, почему Толкиен не любил "машину". е потому что был ретроград и мракобес, а потому что "машина", технократия, порождают такой образ мышления. Бульдозер, стоящий перед Холмом.
Не понимаю
И ведь это именно холм. "Ну а меня ни во что ставит девка русская" :), человек мир завоевал и был готов это сделать еще раз, чтобы его жена стала его женой.
И рыцари отменно есть хоть из соседнего холма (господа из спецслужб), хоть из вашего - Фарамир с женой. И с правдой и гигиеной у них все в порядке.
С уважением,
Антрекот
Re: Не понимаю
Ага, вот разница. Мне, например, дистанция кажется или недостаточной, или чересчур большой. Автор неаккуратно застрял где-то посередине, где заявленное автором естественно вышло небрежно, неряшливо. Я не люблю Толкиена, я не из тех, кто провалился в этот Холм. Если уж мне глаза режет, то это, думаю, показатель.
Сам по себе мир Еськова, абстрагируясь от оригинала, как Холм мной не воспринимается. Мифотворец/мифорассказчик, по мне, Желязны. У него получается с мирами, и даже за самым коротким рассказом чувствуется живой мир - хоть тех же "Фурий" взять. Прэтчетта, как ни странно, я воспринимаю как мифотворца. Мир-диск - очень живой мир. Сапковского - хоть от его мира я держалась бы подальше. Нила Геймана, с его "Американскими Богами", и шикарным вплетением мифа в нашу реальность. У Иэна Бэнкса в его дебюте "Осиная Фабрика" - отличный внутренний миф, пример личной мифологии. Реалистичный. Из наших писателей была замечательная вешь "Идущие в ночь" Владимира Васильева, Анны Китаевой, и Александра Лайка. У Олди - "Путь Меча". Кажется, удалось назвать достаточное количество очень разных вещей. А с Есковым - вот нету, нету того, что мне бы для себя позволило причислить этот мир к Холмам. Не дотянул, не сложилось. И дело ведь не в мужчине, который мир завоевал ради женщины, а в чём-то намного более тонком и неуловимом. Хороший рассказ, грамотно демонстрирующий идеи автора. Но до жизни и мифа ему далеко. А взял сеттинг - мифологический, несоразмерив своё действие с уже заданным мифом. Свой сеттинг, как стоило бы, ИМХО, сделать в этом случае - не создал, и не построил новый на базе старого.
Сие, конечно, есть мнение одного читателя, не более того. Не претендую на правильность, единственность, и пр. и пр. Но у меня впечатление от вещи, как от неудачной.
У меня от нее впечатление
Так что я с Вами соглашусь, не стоило брать за основу такой "густой" и внутренне логичный мир, как мир Толкиена. Очень уж на его фоне такие вещи видны.
Но это вопрос технический, а не мировоззренческий все-таки.
С уважением,
Антрекот
Re: У меня от нее впечатление
Не согласна
Re: Не согласна
Ольга,
Вот с Шаламовым Варлам Тихонычем, я тебе про любую деталь могу сказать, что это и почему. Потому что это тот уникальный случай, когда оно по теории делалось и _получилось_. (То есть, по теории-то пишут часто, а вот что-то а) путное и б) этой теории соответствующее выходит раз на миллион.)
А ситуация "сделать хотел грозу, а получил козу" - имеет место быть очень часто. Розовая коза, с желтой полосой и рогами не совсем там, где от природы положено. При том - живая и жизнерадостная.
Другое дело, что мне, например "Баллады" куда больше нравятся. В частности, из-за отсутствия конфликта между фоном и кодом.
С уважением,
Антрекот
Антрекот,
Это всегда так
Если помнишь, у меня возражение вызвал пассаж о том, что все стоит на намеренном желании своротить холм бульдозером.
С уважением,
Антрекот
Этот пассаж
так этот пассаж
С уважением,
Антрекот
Re: так этот пассаж
зачем?
С уважением,
Антрекот
Re: зачем?
он открытым текстом
С уважением,
Антрекот
Re: он открытым текстом
цитировалось же.
Re: цитировалось же.
Re: Антрекот,
Это ВООБЩЕ не холм
Это-таки холм.
Это такие сказки, которые мама Штирлица ему на ночь рассказывала.
С уважением,
Антрекот
Никак!
так оно там тоже есть
У меня, например, этот момент вызвал сугубое восхищение (и сугубую жалость, когда в финале он пропал - потому что человек, чьей тенью были эти люди, вел бы себя в этой ситуации иначе).
С уважением,
Антрекот
Re: Это-таки холм.
Я вижу. что вы не понимаете
В чем разница между Харальдом Хардрааде и Арагорном? В том, что Харальд не был законным королем, а был он как раз викингом и наемником в Византии, и конунгом норвежским стал через меч. Если бы Еськов сделал из Арагорна хотя бы Харальда, а из Арвен - Эллисив!
Но он сделал из Арагорна ничем не брезгующего кондотьера, а из Арвен - высокомерную стерву. Это и есть бассейн на месте Храма, блочный дом вместо сада, бульдозер поперек Холма.
Фарамир у Еськова - трус, Эовин - дура, вешающая на шею первому же авантюристу, Эомер - сумасбродный солдафон, бабник и пьяница, эльфы - фашисты.
А самое главное
Вот, кстати, да - отклонились.
Смешно.
Почему нет? Потому что Вы так заявили?
Ни барлога подобного. Там проблема в том, что автор под финал этого персонажа взял и поломал. А там и прямо, и через тень до того вырисовывался человек интересный, одержимый, и - по своему - порядочный.
Эовин - ребята, я вас не понимаю...
Фарамир - человек у которого страна попала в руки в буквальном смысле черт-те-кому. Ну помреть он героически - а с людьми что будет?
С уважением,
Антрекот