Влезу, наверное, внаглую в дискуссию. Предупреждаю - приведённые аналогии сильно утрированы, но у меня сейчас нет ни времени, ни сил искать более точные. Прошу извинить.
Прочитала "Апологию Еськова" - спасибо огромное за ссылку (Интервью, справделивости ради, не читала)! Так что, наверное, это - в некотором роде ответ. Впечатление, кстати, после её прочтения улучшилось, ибо изначально мне ПК не пошёл абсолютно. Ни стилем, ни сюжетом. Несмотря на то, что я к Толкиену отношусь без особого пиетета, хоть и с должным уважением. Тем не менее, книгу воспринимаю и через контекст в том числе. Привычка.
Изначально, сама книга меня дёрнула неприятно за то, что автор действительно не считается с законами мифологической реальности. Точно так же, как его дёргает от неправильных использований законов физики - как и должно специалиста-естественника - так и меня дёргает от несоблюдения мифологических законов, хоть специалистом гуманитарием я только возможно когда-нибудь стану. Они ведь действительно есть, хоть описанные не формулами, а книгами, и игнорирование их сильно бьёт по глазам. Если верить "Апологии", то попытка их учесть была - разделение на чёрное-белое, и.т.д. Но, с моей точки зрения, проваленная весьма тотально. Похожая на то, как если бы я, со своим текущим уровнем физики-химии-биологии (подзабытый школьный) пыталась бы написать роман, в котором всё было бы завязано на передовые достижения современной науки. Я не смогла бы учесть и трети нужных мне факторов, как случилось и в этом случае.
Г-н Еськов очень тонко подметил одну особенность: мир Толкиена - мир, творимый Словом. И подчиняется в первую очередь законам Слова, а не законам физики. Что-то близкое к иудейской теологии (по крайней мере, таково моё восприятие). Отказывая миру в иных законах, он лишает его права на ту замечательную уникальность, которую сам же и отмечает. Если расширять мир, то расширять, учитывая его предыдущие законы. А не вдруг вносить в Солнечную Систему двойное солнце, потому что на материке должно быть больше ультрафиолета по показателям счётчиков - не учтя ни озоновую дыру над материком, которая даёт показатели, ни то, что при двойном солнце всё было бы совсем иначе. Смотрится, по крайней мере для меня, настолько же нереалистично.
Я уважаю Игру. И уважаю тех, кто Играет, или пытается Играть. Поэтому сие произведение перешло у меня из класса провала полного-абсолютного-ненамеренного в класс проигранной Игры, и я могу только сожалеть о том, что она не удалась (хотя, если она доставила удовольствие автору и други, чуть ли не до слёз, то она, несомненно, чего-то стоит - просто не достигая поставленной цели). Были ведь хорошие, интересные идеи, которые бы на месте абсолютно смотрелись в другом мире. Просто зря выбрали Арду для Игры.
У-ф-ф, кажется, всё забыла, ничего не сказала. :-> Моё ИМХО в статистику записано.
no subject
Прочитала "Апологию Еськова" - спасибо огромное за ссылку (Интервью, справделивости ради, не читала)! Так что, наверное, это - в некотором роде ответ. Впечатление, кстати, после её прочтения улучшилось, ибо изначально мне ПК не пошёл абсолютно. Ни стилем, ни сюжетом. Несмотря на то, что я к Толкиену отношусь без особого пиетета, хоть и с должным уважением. Тем не менее, книгу воспринимаю и через контекст в том числе. Привычка.
Изначально, сама книга меня дёрнула неприятно за то, что автор действительно не считается с законами мифологической реальности. Точно так же, как его дёргает от неправильных использований законов физики - как и должно специалиста-естественника - так и меня дёргает от несоблюдения мифологических законов, хоть специалистом гуманитарием я только возможно когда-нибудь стану. Они ведь действительно есть, хоть описанные не формулами, а книгами, и игнорирование их сильно бьёт по глазам. Если верить "Апологии", то попытка их учесть была - разделение на чёрное-белое, и.т.д. Но, с моей точки зрения, проваленная весьма тотально. Похожая на то, как если бы я, со своим текущим уровнем физики-химии-биологии (подзабытый школьный) пыталась бы написать роман, в котором всё было бы завязано на передовые достижения современной науки. Я не смогла бы учесть и трети нужных мне факторов, как случилось и в этом случае.
Г-н Еськов очень тонко подметил одну особенность: мир Толкиена - мир, творимый Словом. И подчиняется в первую очередь законам Слова, а не законам физики. Что-то близкое к иудейской теологии (по крайней мере, таково моё восприятие). Отказывая миру в иных законах, он лишает его права на ту замечательную уникальность, которую сам же и отмечает. Если расширять мир, то расширять, учитывая его предыдущие законы. А не вдруг вносить в Солнечную Систему двойное солнце, потому что на материке должно быть больше ультрафиолета по показателям счётчиков - не учтя ни озоновую дыру над материком, которая даёт показатели, ни то, что при двойном солнце всё было бы совсем иначе. Смотрится, по крайней мере для меня, настолько же нереалистично.
Я уважаю Игру. И уважаю тех, кто Играет, или пытается Играть. Поэтому сие произведение перешло у меня из класса провала полного-абсолютного-ненамеренного в класс проигранной Игры, и я могу только сожалеть о том, что она не удалась (хотя, если она доставила удовольствие автору и други, чуть ли не до слёз, то она, несомненно, чего-то стоит - просто не достигая поставленной цели). Были ведь хорошие, интересные идеи, которые бы на месте абсолютно смотрелись в другом мире. Просто зря выбрали Арду для Игры.
У-ф-ф, кажется, всё забыла, ничего не сказала. :-> Моё ИМХО в статистику записано.