«Женская» и «мужская» сексуальность

[morreth]

Исходные тезисы (за качество формулировки и за «одела майку» не отвечаю, мопед не мой)



Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.

Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.

А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».

А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.

Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.

Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.

Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.

Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.

Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.

Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.

Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?

Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.

Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».

Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.

«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.

«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.

Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)

Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.

А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.

Comments

[geneus.livejournal.com]

Что-то я не понял.
Теоретически говоря женщина получает наслаждение не только в позе всадницы, но и в миссионерской - так?

То есть мужчина, изображенный в позе "сейчас я тебя трахну", должен быть приятен для взгляда женщины, думающей в этот момент о сексе, не менее, чем "мужчина в позе боттома".

В конце концов не все же время женщине бороться с мужчиной за власть - иногда ей приятнее "расслабиться и получать удовольствие". Нет?

[morreth.livejournal.com]

"Но в песне не понял ты, увы, ничего".

[geneus.livejournal.com]

Но мне кажется я приблизился к источнику нашего немонимания:

Ты рассматирваешь все подобные ситуации чисто с точки зрения борьбы за власть между мужчинами и женщинами.
Дескать мужчины навязывают свою власть и потому женщины должны неустанно бороться, чтоб кусочек з акусочком ее отвоевывать: как древние испанцы во время реконкисты отвоевывали Иберийский полуостов. В этом плане "хороший мужчина - это подчиненный мужчина", т.е. применительно к теме обсуждения - в позе боттома.

Я же рассматриваю взаимоотношение между полами как партнерство, где задача обеих партнеров в паре - найти тот баланс, который обеих сделает счастливыми. Или найти такого партнера, с которым такой баланс возможен.

Потому легко могу представить женщину, которой вот в данный момент хочется "расслабиться и получить удовольствие" и партнер, который в этот момент не готов "наброситься на нее как тигр", а сам лежит в позе боттома и ждет, что она его оседлает - ее может скорее раздражать, чем привлекать.
В другой же момент - наоборот, ей именно последнего и хочется.

[morreth.livejournal.com]

В этом плане "хороший мужчина - это подчиненный мужчина", т.е. применительно к теме обсуждения - в позе боттома.

Видите юзерпик? Это вам.

[geneus.livejournal.com]

Объясню свой ход мыслей:

"Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе"

Это как-бы отрицает, что гетеро-женщине в какой-то момент ее жизни может хотеться иного: применительно к теме обсуждения -
"чтоб она расслабилась на простынке потягиваясь как кошечка, а мужчина набросился на нее как тигр".

Поскольку я считаю, что это вполне возможно, то сказал бы, что в такой момент объектифицирующая мужчину поза будет что-то типа
полуобнаженный торс с six-pack абдоменом, решительный взгляд и рука, положенная на широкий ремень джинс, которые он готов сбросить одим движением чтобы удовлетворить свою женщину.



Разве что-то вроде этого - не объективизация?

[morreth.livejournal.com]

Это как-бы отрицает, что гетеро-женщине в какой-то момент ее жизни может хотеться иного

НЕт, это ничео не отрицает. Не вчитывайте в текст того, чего там нет - и будет вам много щастя.

Поскольку я считаю, что это вполне возможно, то сказал бы, что в такой момент объектифицирующая мужчину поза будет что-то типа

Нет, не вижу объекта, вижу субъект в позе доминирования. Копайте дальше.

[hahareg.livejournal.com]

вот объективация
upd: объективизация, то есть

[estellgreydaw.livejournal.com]

Фу, что за мясная лавка

[zlatovlaska-1.livejournal.com]

Я тож немножко прифигела от данных выводов: женщина лежит на спине под партнером - нормально, мужчина на спине под партнершей - насилие и унижение. И это его в позу боттома еще никто не поставил, а вот женщина в боттоме - тож нормально.
Все нормально - для женщины, и категорически насилие - для му. Расслабляться женщина должна только если ее принуждают, нападают и тигрят, и это - партнерство. Ибо партнерский секс - насилие, мы ж все в курсе.

Как прекрасен и разнообразен мир порхающих фей и розовых пони!.. :)))

[geneus.livejournal.com]

>Я тож немножко прифигела от данных выводов: женщина лежит на спине под партнером - нормально, мужчина на спине под партнершей - насилие и унижение

Извините, а кто делал данные выводы и где?

[katherine-kinn.livejournal.com]

Объясняю. Кто сверху - у того и контроль за ситуацией. Дело не в наслаждении, а в том, чтобы контролировать процесс.

[geneus.livejournal.com]

Так вопрос же был не в том, кто "контролирует процесс", а в том, что такое объективизация для гетеро-женщин.
(см. реплику выше)

[morreth.livejournal.com]

Что такое обїективизация мужчины для гетеро-женщин, вам имеет смысл послушать гетеро-женщин.А не самому придумывать.

[geneus.livejournal.com]

Разве Вы не обсуждаете объективизацию гетеро-мужчин, не будучи таковым?

[morreth.livejournal.com]

Я при этом опираюсь на творение рук и ума гетеро-мужчин.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Так объективизировать можно только того, кого можешь контролировать.
С тем, кто имеет власть над тобой, объективизация не проходит - человек зависимый ищет в том, от кого зависит, человеческое, на этом стокгольмский синдром основан.

[geneus.livejournal.com]

>Так объективизировать можно только того, кого можешь контролировать.

Ну, речь-то тут идет о фантазиях. Скажем мужчина глядя на фотографию красотки в сексуальной позе объективизирует ее, представляя, что он ее контролирует (т.е. она ему дает). в реале он понимает, что она его пошлет скорее всего.

Так же женщина глядя на такого парня представляет, что она его контрлирует:
т.е. если она скажет "возьми меня" - он тут же исполнит требуемое со старанием (а если откажет - слиняет).
В реале же, может, при ее внешних данных и месте жительства ей такой кавалер не светит.

[morreth.livejournal.com]

Так же женщина глядя на такого парня представляет, что она его контрлирует:
т.е. если она скажет "возьми меня"

... то весь контроль перейдет к нему :)
А почему? А потому что само слово "возьми" подразумевает "я объект, вещь". Приехали.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Добавлю иллюстрацию к реплике Моррет.
Почитайте слэш. Вот так выглядит объективизированный мужчина для женщины. 99% авториц слэша - гетеросексуальные женщины, в большинстве своем нормальненько замужние.

[geneus.livejournal.com]

Ну, кроме авториц слэша есть и другие представители женского пола.
В том числе пишущие фантазии на темы, как над ними доминируют.

[morreth.livejournal.com]

Да, и что?
Случаи самообъективации нас не интересуют, этого добра как грязи.

[katherine-kinn.livejournal.com]

И что? Какое это имеет отношение к теме дискуссии?

[silhiriel.livejournal.com]

Дайте угадаю -- Вы не читали "женские любовные романы"?

Я читала, в неком количестве, достаточном, чтобы быть в состоянии накропать один, не приходя в сознание. Они могут отличаться деталями, но сюжет практически под копирку. Прекрасная как солнце героиня, чистая и невинная (это обязательно; даже если она была продана в гарем, ее неким чудом не трогают, пока ее не заключает в объятия главгер), при этом своенравная и гордая. Могучий и гордый герой, при виде которого у нее трясутся поджилки "и опять же, соски отвердели", и который тоже ее, понятно, хочет, ее берет -- причем часто в обстоятельствах, которые для разумного человека были бы непреодолимы -- скажем, он убийца ее брата, или завоеватель ее страны, или еще что. С этого момента начинается жесткая ломка ее воли (которую, впрочем, она проявляет исключительно глупо и вздорно), перемежающиеся жарким сексом, после чего наступает наконец счастье в стиле "Укрощения строптивой" -- как только она отказывается от своей воли ради мужа, который под властностью прячет свою уязвимость и любовь к ней.

И сейчас поясню, в чем причины их популярности.

1) Это апофеоз и апогей социально приемлемой конструкции, в которой девочке с детства внушают, что она создана для того, чтобы угождать мужчине, который ей будет распоряжаться. Поскольку это все-таки женский роман, при этом он ее любит и о ней заботится. Но. И в этой фантазии можно расслабиться -- это такая картинка "я -- правильная женщина".

2) Это полное отсутствие ответственности. Это Он Ее хочет и берет, когда хочет, Он обо всем думает, Она же чиста, невинна и не знающа до состояния полного дебилизма... или ребенка. Из жизни, в которой _на самом деле_ женщина отвечает за многое, но при этом не получает признания за это, она оказывается в фантазии, где хоть признания и нет, но хотя бы и ответственности нет.

3) Мазохизм. Да, он самый. Причем опять же в социально приемлемой форме -- женщину насилуют физически, но ей хорошо, потому что она его пипец как хочет, и морально -- но ей хорошо, потому что она его пипец как любит.

Ничего из этого не заслуживает поощрения и принятия. Социальный конструкт, по которому женщина -- игрушка и ребенок, должен быть разрушен. Система, в которой женщина несет груз ответственности, за который не только не получает признания, но и должна нести его так, чтоб незаметно было, должна умереть. Мазохизм сам по себе не ужасен, но а) неизвестно, в каком объеме он будет, если уйдут первые два фактора, и б) его удовлетворять можно по-разному -- поверьте, от изнасилования мужчины этот кинк чешется ничуть не хуже ).

А теперь самое веселое.

Из всех любовных романов на данный момент заслужил экранизацию только один -- "Чужестранка" (Outlander) Дианы Габалдон. Вот настолько он популярен -- ни про один другой роман женщины не пишут штуки типа "Бог создал человека, Диана Габалдон создала Джейми Фрезера". Так что, уж поверьте, женщинам этот роман нравится сильно больше очередной "Покоренной" какой-нибудь Вирджинии Хенли.

И знаете что? Габалдон последовательно разрушила каждый из канонов любовного романа.

Ее героиня, Клэр, -- не красавица, ее волосы -- обычные темные, но не воронова крыла и не отливают золотом, медью и иными элементами таблицы Менделеева. Она опытна -- собственно, она замужем. Все вокруг, включая главгероя, знают Шотландию 18 века лучше нее, попаданки, что логично -- но при этом она медсестра Второй Мировой, и о медицине она знает дофига больше них, и не падает в обморок при виде крови. В сексе получается еще веселее -- главгер девственник (а что, он хороший парень, хорошо воспитанный, да и биография не очень располагала), и поэтому даже в постели изначально ведет она, а потом они на равных. Она уязвима не более и не менее, чем кто-либо из мужчин, и уважаема за ее знания сильно больше, чем многие. Больше того -- в силу неких причин она не может говорить о своих чувствах, зато о них, и о травматических фактах своей жизни, может говорить и говорит, доверяя ей, Джейми. Это история сильной женщины и равных отношений.

И вот это нравится женщинам больше, чем "колени подогнулись и соски отвердели, и он схватил ее в охапку и грубо всунул, а она стонала от наслаждения". С чего бы? А Вы подумайте ))

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

правильно, есть еще читательницы, а не только авторки:))

[malica-dee.livejournal.com]

Не согласна, часто коррелирует и имеет символическое значение, но не всегда совпадает с реальным положением вещей (султан раскинувшийся на подушках и трудящиеся над ним наложницы - кто из них контролирует процесс?). Если говорить о графической продукции, то там будет разница в мелких деталях и выражении лиц, кто на кого смотрит и т. д., в реальной жизни: контролирует процесс тот, кто определяет ритм и позы, если не говорить о БДСМе - то контроль будет переходящим красным знаменем.