![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
«Женская» и «мужская» сексуальность
Исходные тезисы (за качество формулировки и за «одела майку» не отвечаю, мопед не мой)
Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.
Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.
А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».
А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.
Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.
Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.
Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.
Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.
Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.
Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.
Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?
Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.
Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».
Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.
«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.
«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.
Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)
Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.
А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.
Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.
Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.
А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».
А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.
Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.
Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.
Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.
Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.
Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.
Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.
Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?
Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.
Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».
Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.
«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.
«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.
Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)
Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.
А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.
no subject
1) С Перевоспитавшимся Негодяем - а откуда там вырастает обязанность женщины оного негодяя перевоспитать? Казалось бы, если перевоспитала - честь ей и хвала. А если не удалось - то ну не шмогла, но упрекать-то за что? Старалась же и рисковала собой.
2) С Ужасом - опять же, пока героиня не строит иллюзий, что Ужас хороший, няшный архидемон, то в чём её можно упрекать? Оказалась в такой ситуации, что Ужас к ней привязан, ну и делает что может. Вроде бы здесь не отказ от контроля, а попытка сделать хоть что-то в ситуации, когда контроля изначально кот наплакал. Или я не понимаю рассматриваемых сюжетов?
Пришёл в голову пример с Ужасом - второй роман Азимова про Основание. В роли Ужаса могучий псионик Мул. Он привязан к героине (однажды она к нему по-доброму отнеслась, не зная, кто он такой), но никаких рычагов воздействия на Мула у неё нет. Но она выжидает и в решающий момент таки лишает Мула ключевой информации. Это оно? Или речь идёт о других сюжетах?
no subject
Если "как я думаю", то ниоткуда не вырастает, она ничего не должна, особенно - не должна отвечать за облико морале взрослого дееспособного человека (ну или демона).
Если "как в нарративе, в женских романах" - это логичное развитие идеи, что у женщины есть мистические "женские силы", которыми она способна гнуть реальность at will. А если не согнула - знач, плохо старалась, на потеху своей чёрной душе. Попытка свалить на тётку ответственность за то, что находится вне пределов её контроля, включая часовню 14 века.
Зачем свалить: чтобы обвинить её в том, в чём она, по сути, не виновата, и снять ответственность с Негодяя.
Зачем, соответственно, обвинить и снять: а в рамках концепции "тьотки - зло и исчадия тьмы". Как вариант, "тьотки бесполезны и ни на что не способны".
С Ужасом - опять же, пока героиня не строит иллюзий, что Ужас хороший, няшный архидемон, то в чём её можно упрекать?
В смысле, "в чём упрекать"?
Нарратив и автора имеет смысл упрекать в том, что женщина там няшное, но бессмысленное домашнее животное, и что нам предлагается этим умиляться и проникаться, а Ужасом - восхищаться за то, что не расчленил и не сожрал, а всего лишь трахнул.
Пришёл в голову пример с Ужасом - второй роман Азимова про Основание. В роли Ужаса могучий псионик Мул. Он привязан к героине (однажды она к нему по-доброму отнеслась, не зная, кто он такой), но никаких рычагов воздействия на Мула у неё нет. Но она выжидает и в решающий момент таки лишает Мула ключевой информации. Это оно? Или речь идёт о других сюжетах?
Смотрите. Мы видим события с PoV героини? Мы знаем о её чувствах, мыслях, убеждениях? Они не сводятся к "ах какой Мул душка", "ах, вот бы он мне вдул" и "какое бы платюшко сегодня надеть, чтобы Господин и Повелитель милостиво и благородно разрешусеньки мне подползюсеньки к нему не на пузюсеньки, а на коленюсеньках, чтобы целовусеньки его туфлюсеньки"?
У неё есть какие-то планы, намерения, цели? У неё есть собственные потребности за пределами "как бы так обслужить Господина", мы о них знаем, она о них знает?
Женщина может быть в положении дисэмпауэрмента, это ещё не равно объектности.
no subject
1) С Перевоспитавшимся Негодяем - фига ж себе. То есть автор подаёт дело так, что героиня ответственна, а недоперевоспитанный, но вменяемый Негодяй - нет / не вполне? Малосимпатичная концепция, однако.
2) С умилительным Ужасом - в целях изучения надо будет поглядеть фанфики про романтичных злодеев, типа Сефирота из Final Fantasy VII. Наверняка там такие сюжеты попадаются :)
Мой пример с Мулом - похоже, гвоздь от другой стены, там ничего такого нет. (Он и не "любовный" роман, он социально-приключенческая фантастика. Наверное, туда эти тропы не доползли.) Мысли героини по поводу её ситуации примерно следующие: "Где среди нас скрывается Мул" (потом она это вычисляет первой), "Как бы эту сволочь остановить" и "А всё-таки чуваку можно посочувствовать, но остановить надо". Ей, конечно, повезло, что Мул протащился от её сочувствия и не стал всерьёз перекраивать ей мозги... но всё равно, я думаю, она получается как раз субъект в дизэмпаурменте.
no subject
Дисэмпауэрмент для персонажей - это само по себе нормально, уйма удачных сюжетов включает в себя этап, когда герои слабы, обмануты или запутались.)
Про ответственность за облико морале Негодяя - ну дык. :) Там мужчина мыслится чем-то вроде стихии, неспособной сдерживать свои деструктивные импульсы, пока не явится героиня и Волшебной Силой Любви не усмирит его. А Волшебная Сила Любви - это какая-то superpower, которая непонятно как работает, общий принцип - быть милой, позитивной, понимающей, чуткой, всепрощающей, храброй, кидаться наперерез взбесившимся лошадям (я не шучу), входить в чумные бараки и Освещать Собой.
Расклад "Негодяй раскаялся и пришёл за Пониманием (опционально - просто расчувствовался и рассказал про своё трудное детство и несчастное прошлое), а героиня его не простила, не пожалела, он антираскаялся/очерствел обратно и продолжил творить зЪло, героиня узнала об этом, она угрызает себя "ах, это я виновата, что он вновь пал жертвой зла в своей душе", потом "но есть в нём и добро, я верю!", вторая попытка, она его пожалела, ффсё, ура, реморализация успешна" - довольно стандартный сюжетный ход. Разбавляется сценами пылкого или гневного секса по вкусу.
Я конкретных примеров привести не могу: читала все эти книжки, пока лежала в больнице, их там были тонны просто, и все похожие, как по шаблону.