«Женская» и «мужская» сексуальность

[morreth]

Исходные тезисы (за качество формулировки и за «одела майку» не отвечаю, мопед не мой)



Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.

Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.

А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».

А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.

Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.

Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.

Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.

Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.

Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.

Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.

Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?

Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.

Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».

Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.

«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.

«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.

Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)

Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.

А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.

Comments

[geneus.livejournal.com]

Так вопрос же был не в том, кто "контролирует процесс", а в том, что такое объективизация для гетеро-женщин.
(см. реплику выше)

[morreth.livejournal.com]

Что такое обїективизация мужчины для гетеро-женщин, вам имеет смысл послушать гетеро-женщин.А не самому придумывать.

[geneus.livejournal.com]

Разве Вы не обсуждаете объективизацию гетеро-мужчин, не будучи таковым?

[morreth.livejournal.com]

Я при этом опираюсь на творение рук и ума гетеро-мужчин.

[geneus.livejournal.com]

Разве руки и ум гетеро-женщин ничего на подобную тему не сотворили?

[morreth.livejournal.com]

[geneus.livejournal.com]

Картинко, кстати, взято из этой статьи:
http://www.ibtimes.com/damsels-distress-why-do-so-many-contemporary-women-read-old-fashioned-romance-novels-1512548

*More than 9,000 romance titles were released in 2012, yielding sales of about $1.44 billion (more than triple the revenues generated by classic literary fiction), making it the biggest portion of the U.S. consumer market at 16.7 percent.

*Some 75 million people in the country read at least one romance novel in 2008, but most are long-time dedicated consumers of the genre.

*More than 90 percent of the market are women (okay, that's not at all surprising).

*Readers are typically women between the ages 30 and 54 who are themselves involved in a romantic relationship (betraying the stereotype that only lonely women long for these tales of love and adventure).

*Almost 40 percent of romance book consumers have an annual income of between $50,000 and $99,900 (placing them firmly in the middle class and even upper middle class).

А какова аудитория у Вашей картинки?

[katherine-kinn.livejournal.com]

Так объективизировать можно только того, кого можешь контролировать.
С тем, кто имеет власть над тобой, объективизация не проходит - человек зависимый ищет в том, от кого зависит, человеческое, на этом стокгольмский синдром основан.

[geneus.livejournal.com]

>Так объективизировать можно только того, кого можешь контролировать.

Ну, речь-то тут идет о фантазиях. Скажем мужчина глядя на фотографию красотки в сексуальной позе объективизирует ее, представляя, что он ее контролирует (т.е. она ему дает). в реале он понимает, что она его пошлет скорее всего.

Так же женщина глядя на такого парня представляет, что она его контрлирует:
т.е. если она скажет "возьми меня" - он тут же исполнит требуемое со старанием (а если откажет - слиняет).
В реале же, может, при ее внешних данных и месте жительства ей такой кавалер не светит.

[morreth.livejournal.com]

Так же женщина глядя на такого парня представляет, что она его контрлирует:
т.е. если она скажет "возьми меня"

... то весь контроль перейдет к нему :)
А почему? А потому что само слово "возьми" подразумевает "я объект, вещь". Приехали.

[geneus.livejournal.com]

>А почему? А потому что само слово "возьми" подразумевает "я объект, вещь"

Хм, а если женщина садится в такси и говорит:
"Вези меня туда-то..." - вы считаете, контроль переходит к водителю такси, а женщина - вещь, которую везут?

[morreth.livejournal.com]

Локи-фейспалм станет моим дефолтным юзерпиком.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Добавлю иллюстрацию к реплике Моррет.
Почитайте слэш. Вот так выглядит объективизированный мужчина для женщины. 99% авториц слэша - гетеросексуальные женщины, в большинстве своем нормальненько замужние.

[geneus.livejournal.com]

Ну, кроме авториц слэша есть и другие представители женского пола.
В том числе пишущие фантазии на темы, как над ними доминируют.

[morreth.livejournal.com]

Да, и что?
Случаи самообъективации нас не интересуют, этого добра как грязи.

[katherine-kinn.livejournal.com]

И что? Какое это имеет отношение к теме дискуссии?

[geneus.livejournal.com]

Точно такое же, что и авторицы слэша

[morreth.livejournal.com]

Авторицы слэша имеют к ней прямое отношение, а вот эта ботва - никакого.

[silhiriel.livejournal.com]

Дайте угадаю -- Вы не читали "женские любовные романы"?

Я читала, в неком количестве, достаточном, чтобы быть в состоянии накропать один, не приходя в сознание. Они могут отличаться деталями, но сюжет практически под копирку. Прекрасная как солнце героиня, чистая и невинная (это обязательно; даже если она была продана в гарем, ее неким чудом не трогают, пока ее не заключает в объятия главгер), при этом своенравная и гордая. Могучий и гордый герой, при виде которого у нее трясутся поджилки "и опять же, соски отвердели", и который тоже ее, понятно, хочет, ее берет -- причем часто в обстоятельствах, которые для разумного человека были бы непреодолимы -- скажем, он убийца ее брата, или завоеватель ее страны, или еще что. С этого момента начинается жесткая ломка ее воли (которую, впрочем, она проявляет исключительно глупо и вздорно), перемежающиеся жарким сексом, после чего наступает наконец счастье в стиле "Укрощения строптивой" -- как только она отказывается от своей воли ради мужа, который под властностью прячет свою уязвимость и любовь к ней.

И сейчас поясню, в чем причины их популярности.

1) Это апофеоз и апогей социально приемлемой конструкции, в которой девочке с детства внушают, что она создана для того, чтобы угождать мужчине, который ей будет распоряжаться. Поскольку это все-таки женский роман, при этом он ее любит и о ней заботится. Но. И в этой фантазии можно расслабиться -- это такая картинка "я -- правильная женщина".

2) Это полное отсутствие ответственности. Это Он Ее хочет и берет, когда хочет, Он обо всем думает, Она же чиста, невинна и не знающа до состояния полного дебилизма... или ребенка. Из жизни, в которой _на самом деле_ женщина отвечает за многое, но при этом не получает признания за это, она оказывается в фантазии, где хоть признания и нет, но хотя бы и ответственности нет.

3) Мазохизм. Да, он самый. Причем опять же в социально приемлемой форме -- женщину насилуют физически, но ей хорошо, потому что она его пипец как хочет, и морально -- но ей хорошо, потому что она его пипец как любит.

Ничего из этого не заслуживает поощрения и принятия. Социальный конструкт, по которому женщина -- игрушка и ребенок, должен быть разрушен. Система, в которой женщина несет груз ответственности, за который не только не получает признания, но и должна нести его так, чтоб незаметно было, должна умереть. Мазохизм сам по себе не ужасен, но а) неизвестно, в каком объеме он будет, если уйдут первые два фактора, и б) его удовлетворять можно по-разному -- поверьте, от изнасилования мужчины этот кинк чешется ничуть не хуже ).

А теперь самое веселое.

Из всех любовных романов на данный момент заслужил экранизацию только один -- "Чужестранка" (Outlander) Дианы Габалдон. Вот настолько он популярен -- ни про один другой роман женщины не пишут штуки типа "Бог создал человека, Диана Габалдон создала Джейми Фрезера". Так что, уж поверьте, женщинам этот роман нравится сильно больше очередной "Покоренной" какой-нибудь Вирджинии Хенли.

И знаете что? Габалдон последовательно разрушила каждый из канонов любовного романа.

Ее героиня, Клэр, -- не красавица, ее волосы -- обычные темные, но не воронова крыла и не отливают золотом, медью и иными элементами таблицы Менделеева. Она опытна -- собственно, она замужем. Все вокруг, включая главгероя, знают Шотландию 18 века лучше нее, попаданки, что логично -- но при этом она медсестра Второй Мировой, и о медицине она знает дофига больше них, и не падает в обморок при виде крови. В сексе получается еще веселее -- главгер девственник (а что, он хороший парень, хорошо воспитанный, да и биография не очень располагала), и поэтому даже в постели изначально ведет она, а потом они на равных. Она уязвима не более и не менее, чем кто-либо из мужчин, и уважаема за ее знания сильно больше, чем многие. Больше того -- в силу неких причин она не может говорить о своих чувствах, зато о них, и о травматических фактах своей жизни, может говорить и говорит, доверяя ей, Джейми. Это история сильной женщины и равных отношений.

И вот это нравится женщинам больше, чем "колени подогнулись и соски отвердели, и он схватил ее в охапку и грубо всунул, а она стонала от наслаждения". С чего бы? А Вы подумайте ))

[virago-ghost.livejournal.com]

ой ляля
ваш собеседник - человек, утверждавший, что разбирается в домах и сабах;
при этом из всего разнообразия порно и эротики он не сумел выбрать на женскую радость, как образец объективизации, ни одного изображения голого качка, у которого колом стоит, но качок в спокойной, пассивной, малоподвижной позе, избегая прямого взгляда, покорно ждет, когда его позовут...
это анекдот ходячий, а не участник обсуждения, надо иметь полную атрофию воображения для этого

[geneus.livejournal.com]

Может быть Вы воздержитесь от толкования моих мыслей (что Вы уже третий раз здесь пытаетесь делать), и выскажете свои, если они придут Вам в голову?

[silhiriel.livejournal.com]

Ну вот теперь-то он вспомнил, что существуют книги, где доминирует женщина, а мужчины подчинены. Кстати, такие есть, да -- но вот таких, чтобы мужики _все_ были либо тупыми, либо стервозными, либо безвольными и как один беспомощными рабами секса причем только в пассивной позе, он не вспомнит, потому что их попросту нет или исчезающе мало.

[geneus.livejournal.com]

>И сейчас поясню, в чем причины их популярности

Какая разница в контексте данного обсуждения?

Я использую это лишь как иллюстрацию того, как именно некоторые женщины объектизируют мужчин.
А так же (следуя логике автора) как эту объективизацию изображают творения женского пера.

>Ничего из этого не заслуживает поощрения и принятия

Большевизм чистой воды: все вам не терпится в социальные инженеры, "ломать кого-то через колено" и делать из них нового человека коммунистического будущего. Миллионы женщин находят это приятным - дайте им спокойно этим наслаждаться. Впрочем они вашего поощрения не спрашивали и вашего принятия не ищут.

>Из всех любовных романов на данный момент заслужил экранизацию только один -- "Чужестранка" (Outlander) Дианы Габалдон

Да это не любовный роман, а фэнтэзи из жанра "попаданцев". В русской поп-литературе таких в год выходят тонны, а англоязычные, видать, недавно освоили.

Что касается других жанров англоязычной фэнтэзи где героиня - сильная женщина, всех имеет и доминирует любовников - я таких читал сам несколько (но названий не припомню сходу).
Есть например серия, где у них полный матриархат, так как только женщины владеют магией.

[silhiriel.livejournal.com]

***Какая разница в контексте данного обсуждения?

Я использую это лишь как иллюстрацию того, как именно некоторые женщины объектизируют мужчин.***

Так _мужчин_-то там не объектизируют, поймите же! Мужчина в контексте классического любовного романа -- субъект: _он_ хочет, _он_ решает, _он_ действует, а женщина подчиняется и подстраивается. Это как раз _самообъектизация_.
Объектизация -- это вот как раз то, что описала Вираго: госпожа, окруженная прекрасными рабами, которых она имеет, когда хочет, и посылает делать то, что она хочет, а они стонут от наслаждения служения ей.

***Большевизм так и прет: все вам не терпится в социальные инженеры, "ломать кого-то через колено" и делать из них нового человека коммунистического будущего.***
Видите ли, это сейчас женщин ломают через колено -- и зацените, я -- одна из них, и моя дочь или дочери будут среди них, и моя племянница, и другие небезразличные мне женщины. Я не хочу, чтобы им сломали жизнь, чтобы их калечили.
Это как если бы я сказала, что вот всем женщинам бинтуют ноги, а я не хочу, чтобы моему ребенку так калечили их, я вообще хочу, чтобы эта практика умерла, погибла, она калечит людей, понимаете Вы? А Вы такой: да как вы можете даже хотеть решать за других, вот другим нравится и ничего!

***Да это не любовный роман, а фэнтэзи из жанра "попаданцев". В русской поп-литературе таких в год выходят тонны, а англоязычные, видать, недавно освоили.***
Вот про жанры литературы Вам лучше Ольга расскажет. Или в словаре посмотрите, что ли. Ликбез -- вещь полезная.

***Что касается других жанров англоязычной фэнтэзи где героиня - сильная женщина, всех имеет и доминирует любовников - я таких читал сам несколько (но названий не припомню сходу).
Есть даже серия, где у них полный матриархат, так как только женщины владеют магией.***

Есть. И не одна. Но Вы-то приводите не их в пример объективизации, не так ли? А почему?

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

правильно, есть еще читательницы, а не только авторки:))