![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
«Женская» и «мужская» сексуальность
Исходные тезисы (за качество формулировки и за «одела майку» не отвечаю, мопед не мой)
Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.
Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.
А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».
А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.
Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.
Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.
Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.
Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.
Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.
Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.
Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?
Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.
Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».
Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.
«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.
«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.
Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)
Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.
А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.
Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.
Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.
А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».
А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.
Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.
Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.
Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.
Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.
Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.
Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.
Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?
Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.
Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».
Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.
«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.
«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.
Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)
Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.
А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.
no subject
В том числе пишущие фантазии на темы, как над ними доминируют.
no subject
Случаи самообъективации нас не интересуют, этого добра как грязи.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я читала, в неком количестве, достаточном, чтобы быть в состоянии накропать один, не приходя в сознание. Они могут отличаться деталями, но сюжет практически под копирку. Прекрасная как солнце героиня, чистая и невинная (это обязательно; даже если она была продана в гарем, ее неким чудом не трогают, пока ее не заключает в объятия главгер), при этом своенравная и гордая. Могучий и гордый герой, при виде которого у нее трясутся поджилки "и опять же, соски отвердели", и который тоже ее, понятно, хочет, ее берет -- причем часто в обстоятельствах, которые для разумного человека были бы непреодолимы -- скажем, он убийца ее брата, или завоеватель ее страны, или еще что. С этого момента начинается жесткая ломка ее воли (которую, впрочем, она проявляет исключительно глупо и вздорно), перемежающиеся жарким сексом, после чего наступает наконец счастье в стиле "Укрощения строптивой" -- как только она отказывается от своей воли ради мужа, который под властностью прячет свою уязвимость и любовь к ней.
И сейчас поясню, в чем причины их популярности.
1) Это апофеоз и апогей социально приемлемой конструкции, в которой девочке с детства внушают, что она создана для того, чтобы угождать мужчине, который ей будет распоряжаться. Поскольку это все-таки женский роман, при этом он ее любит и о ней заботится. Но. И в этой фантазии можно расслабиться -- это такая картинка "я -- правильная женщина".
2) Это полное отсутствие ответственности. Это Он Ее хочет и берет, когда хочет, Он обо всем думает, Она же чиста, невинна и не знающа до состояния полного дебилизма... или ребенка. Из жизни, в которой _на самом деле_ женщина отвечает за многое, но при этом не получает признания за это, она оказывается в фантазии, где хоть признания и нет, но хотя бы и ответственности нет.
3) Мазохизм. Да, он самый. Причем опять же в социально приемлемой форме -- женщину насилуют физически, но ей хорошо, потому что она его пипец как хочет, и морально -- но ей хорошо, потому что она его пипец как любит.
Ничего из этого не заслуживает поощрения и принятия. Социальный конструкт, по которому женщина -- игрушка и ребенок, должен быть разрушен. Система, в которой женщина несет груз ответственности, за который не только не получает признания, но и должна нести его так, чтоб незаметно было, должна умереть. Мазохизм сам по себе не ужасен, но а) неизвестно, в каком объеме он будет, если уйдут первые два фактора, и б) его удовлетворять можно по-разному -- поверьте, от изнасилования мужчины этот кинк чешется ничуть не хуже ).
А теперь самое веселое.
Из всех любовных романов на данный момент заслужил экранизацию только один -- "Чужестранка" (Outlander) Дианы Габалдон. Вот настолько он популярен -- ни про один другой роман женщины не пишут штуки типа "Бог создал человека, Диана Габалдон создала Джейми Фрезера". Так что, уж поверьте, женщинам этот роман нравится сильно больше очередной "Покоренной" какой-нибудь Вирджинии Хенли.
И знаете что? Габалдон последовательно разрушила каждый из канонов любовного романа.
Ее героиня, Клэр, -- не красавица, ее волосы -- обычные темные, но не воронова крыла и не отливают золотом, медью и иными элементами таблицы Менделеева. Она опытна -- собственно, она замужем. Все вокруг, включая главгероя, знают Шотландию 18 века лучше нее, попаданки, что логично -- но при этом она медсестра Второй Мировой, и о медицине она знает дофига больше них, и не падает в обморок при виде крови. В сексе получается еще веселее -- главгер девственник (а что, он хороший парень, хорошо воспитанный, да и биография не очень располагала), и поэтому даже в постели изначально ведет она, а потом они на равных. Она уязвима не более и не менее, чем кто-либо из мужчин, и уважаема за ее знания сильно больше, чем многие. Больше того -- в силу неких причин она не может говорить о своих чувствах, зато о них, и о травматических фактах своей жизни, может говорить и говорит, доверяя ей, Джейми. Это история сильной женщины и равных отношений.
И вот это нравится женщинам больше, чем "колени подогнулись и соски отвердели, и он схватил ее в охапку и грубо всунул, а она стонала от наслаждения". С чего бы? А Вы подумайте ))
no subject
ваш собеседник - человек, утверждавший, что разбирается в домах и сабах;
при этом из всего разнообразия порно и эротики он не сумел выбрать на женскую радость, как образец объективизации, ни одного изображения голого качка, у которого колом стоит, но качок в спокойной, пассивной, малоподвижной позе, избегая прямого взгляда, покорно ждет, когда его позовут...
это анекдот ходячий, а не участник обсуждения, надо иметь полную атрофию воображения для этого
no subject
no subject
no subject
слэшных фанфиков таких валом, есть даже особый "жанр", называется "все геи", там внутри текста все геи и все вот такие, как вы описали :))
no subject
Что, как говорится, и требовалось доказать ))
no subject
no subject
Хотя все более убеждаюсь в наивности подобного подхода, но мало ли...
no subject
Он очень крепко держится за набор стандартных штампов "нетакого" (уже не ББПЕ, зато "бабы сами так хотят" и "биологическая предрасположенность" - в полный рост) и готов тратить кучу времени, кукарекая их по второму и третьему кругу.
no subject
Это на каком-то базовом уровне меня задевает. Оскорбляет мою веру в интеллект.
Ничего, я сейчас еще немного побьюсь и признаю правоту Вашу и Вираго :)
(no subject)
(no subject)
no subject
Какая разница в контексте данного обсуждения?
Я использую это лишь как иллюстрацию того, как именно некоторые женщины объектизируют мужчин.
А так же (следуя логике автора) как эту объективизацию изображают творения женского пера.
>Ничего из этого не заслуживает поощрения и принятия
Большевизм чистой воды: все вам не терпится в социальные инженеры, "ломать кого-то через колено" и делать из них нового человека коммунистического будущего. Миллионы женщин находят это приятным - дайте им спокойно этим наслаждаться. Впрочем они вашего поощрения не спрашивали и вашего принятия не ищут.
>Из всех любовных романов на данный момент заслужил экранизацию только один -- "Чужестранка" (Outlander) Дианы Габалдон
Да это не любовный роман, а фэнтэзи из жанра "попаданцев". В русской поп-литературе таких в год выходят тонны, а англоязычные, видать, недавно освоили.
Что касается других жанров англоязычной фэнтэзи где героиня - сильная женщина, всех имеет и доминирует любовников - я таких читал сам несколько (но названий не припомню сходу).
Есть например серия, где у них полный матриархат, так как только женщины владеют магией.
no subject
Я использую это лишь как иллюстрацию того, как именно некоторые женщины объектизируют мужчин.***
Так _мужчин_-то там не объектизируют, поймите же! Мужчина в контексте классического любовного романа -- субъект: _он_ хочет, _он_ решает, _он_ действует, а женщина подчиняется и подстраивается. Это как раз _самообъектизация_.
Объектизация -- это вот как раз то, что описала Вираго: госпожа, окруженная прекрасными рабами, которых она имеет, когда хочет, и посылает делать то, что она хочет, а они стонут от наслаждения служения ей.
***Большевизм так и прет: все вам не терпится в социальные инженеры, "ломать кого-то через колено" и делать из них нового человека коммунистического будущего.***
Видите ли, это сейчас женщин ломают через колено -- и зацените, я -- одна из них, и моя дочь или дочери будут среди них, и моя племянница, и другие небезразличные мне женщины. Я не хочу, чтобы им сломали жизнь, чтобы их калечили.
Это как если бы я сказала, что вот всем женщинам бинтуют ноги, а я не хочу, чтобы моему ребенку так калечили их, я вообще хочу, чтобы эта практика умерла, погибла, она калечит людей, понимаете Вы? А Вы такой: да как вы можете даже хотеть решать за других, вот другим нравится и ничего!
***Да это не любовный роман, а фэнтэзи из жанра "попаданцев". В русской поп-литературе таких в год выходят тонны, а англоязычные, видать, недавно освоили.***
Вот про жанры литературы Вам лучше Ольга расскажет. Или в словаре посмотрите, что ли. Ликбез -- вещь полезная.
***Что касается других жанров англоязычной фэнтэзи где героиня - сильная женщина, всех имеет и доминирует любовников - я таких читал сам несколько (но названий не припомню сходу).
Есть даже серия, где у них полный матриархат, так как только женщины владеют магией.***
Есть. И не одна. Но Вы-то приводите не их в пример объективизации, не так ли? А почему?
no subject
С точки зрения целевой аудитории он - объект. Введен в сюжетную канву только для удовлетворения (а так же спасения и обслуживания) героини, с которй читательница себя отождествляет,
Тут хорошая аналогия: дама садится в такси и говорит таксисту "вези".
Она не кмандует ему каждый поворот, таксист решает маршрут, где затормозить, где посигналить - и действует. Дама даже может не сказать, кода именно везти - типа отвези мнея в хороший ресторан по своему усмотрению. Но все равно ведь цель поездки - удовлетворение потребностей дамы, нужды таксиста вторичны. Т.е. он для дамы - слуга, объект.
>Но Вы-то приводите не их в пример объективизации, не так ли? А почему?
Да мне как-то мужчины из них не запомнились. Авторицы проявляют к ним мало интереса даже для объективизации.
no subject
Да, Вы не читали любовные романы.
Главгер _никогда_ не обслуживает героиню. А удовлетворяет он в первую очередь _себя_, а то, что попутно он удовлетворяет героиню -- так в этом тоже часть объектизации: "баба сама не знает, чего хочет, ломается, а стоит ей всунуть -- и заорет от наслаждения".
***Тут хорошая аналогия: дама садится в такси и говорит таксисту "вези".***
Это было бы так, если бы героини любовных романов говорили "а вот теперь, милый, ублажай меня, хочешь ты этого или нет -- не стоит, так пальцы и рот есть". Но они этого не делают. Предел участия их воли в этом -- это в разгар коитуса простонать "ах, еще, милый, возьми меня глубже". Учитывая, что героиню уже ебут и до того не очень-то интересовались ее мнением, это не приказ -- это такая вишенка на торте.
***Да мне как-то мужчины из них не запомнились. Авторицы проявляют к ним мало интереса даже для объективизации. ***
Так женщины в классических любовных романах и не запоминаются -- они ничем не отличаются, кроме цвета волос и глаз. Телосложение, длина волос даже, и характер у них абсолютно идентичны. Почему -- Вы верно заметили: мало интереса.
Только Вы зря думаете, что это "мало интереса для объективизации". Это как раз она самая, объективизация, и есть. Если вещь хоть сколько-то значимо отличается от другой вещи, она уже становится больше, чем просто вещь.
no subject
Читал несколько. Ну вот, помню главгер занимается своими делами - ну там сражается за короля, то-се. Влюблюется в главную героиню - но ее увозит злобный дядя, который в погоне за наследством хочет ее погубить. Главгер бросает свои подвиги и спешит в погоню ее спасти - ну там всякие приключения, героиню уже собираются сжигать на костре как ведьму, когда он вырывает ее прям из рук палачей.
Королю, кстати, за это время приходит каюк, так как главгер не мог его спасти (действие происходит в том же антураже, как "20 лет спустя" Дюма) - так что главгер выполнил свой долг перед дамой, но не перед Короной. Что не мешает им после этого жить долго и счастливо - для чего во второй части книги главгер добывает богатство (не будет же героиня жить с ним в хижине в изгнании).
>если бы героини любовных романов говорили "а вот теперь, милый, ублажай меня, хочешь
Ну что Вы! настоящий герой понимает эту свою обязанность и без слов. разве он может оставить damsel in distress, занимаясь каими-то своими личными делами?
По-моему очевидным фактом является, что не все женщины хотят или фантазируют именно о том, как доминировать мужчину явно ("привязать к кровати и изнасиловать").
Многие (если не большинство) мечтают "доминировать снизу" - то есть мечтают, чтоб он САМ угадывал из желания, сама же хочет себя представлять наивной и беззащитной. Кстати, отмечали, что женщины, которые в реале имеют власть и ответсвенность более сколнны к увлечению женскими романами, чем те, кто и в реале играет пассивную роль. То есть добирают в мире фантазии то, чего им не хватает в реале.
Вторая категория и объективизирует мужчин через женские романы, к примеру.
no subject
И Вы описали один. Не стандартный от слова совсем.
Стандартный любовный роман -- это вот то, что я описала. Бертрис Смолл, Вирджиния Хенли, все дела. Если нужно чуть меньше секса -- так называемые Regency Romances или Барбара Картленд.
***Ну что Вы! настоящий герой понимает эту свою обязанность и без слов.***
Видите ли, это Ваше додумывание. А автор пишет прямым текстом -- увидел, как ее сиськи эротично задвигались под платьем, и понял, что вот прям счас должен ее поиметь, или помрет. В таком духе.
***По-моему очевидным фактом является, что не все женщины хотят или фантазируют именно о том, как доминировать мужчину явно ***
Мы говорим не о женских фантазиях, а об объективизации в них, напомню. Фантазировать много о чем можно.
Так вот, в фантазиях, о которых Вы, объективизируется _героиня_. Потому что герою нужны ее сиськи и дырка, и чтобы она ему во всем подчинялась и стонала от наслаждения при этом. Решать, действовать, думать и так далее будет _он_. И это -- не объективизация героя, поймите же Вы наконец!
***Кстати, отмечали, что женщины, которые в реале имеют власть и ответсвенность более сколнны к увлечению женскими романами, чем те, кто и в реале играет пассивную роль. То есть добирают в мире фантазии то, чего им не хватает в реале.***
Об этом я и писала несколькими комментами раньше -- что общество калечит женщину, вдалбливая ей в голову, что Настоящая Женщина -- это только та, которая только подчиняется и наслаждается этим подчинением, безвольностью и беспомощностью. Можно идти против этого в жизни -- но никто не может плыть против течения постоянно. И женщина получает безопасное (потому что это никак не влияет на ее избранную жизнь) удовлетворение _социальной роли_.
Но это не объективизация противоположного пола, поймите же. Это поддавки системе, в которой объективизирована _женщина_. Это такое "меня с детства учили, что я объект, я не хочу быть объектом и живу как субъект, но куда же девать тщательно воспитанную обязанность быть объектом? ну, можно побыть объектом вот тут".
no subject
Это не таксист, это водила, который может подбросить даму туда, куда ей надо, только если ему по пути.
Но при этом она заплатит натурой (потому что, разумеется, "ах, какой мужчина", "сама хотела", соски отвердели, все дела), будет слушать его разглагольствования и восхищаться, какой он умный, а то и пыль в машине быстренько протрёт, чехлы на сиденья свяжет и борщиком накормит.
Ах да, дама должна быть молода, привлекательна, с соблазнительными формами и готовая отдаться, либо юна, затуркана, беззащитна и лишена понятия личных границ чуть менее чем полностью.
А если "водиле" из дамских романов надо не туда, куда надо даме - чёрта с два он даму повезёт туда, куда надо ей.
no subject
Это отражает желание целевой аудитории снять с себя ответвенность хоть бы в мире фантазии: мужчина там принимает за нее ПРАВИЛЬНЫЕ решения, уберегая ее от неправильных.
Вы можете припомнить женский роман, где героиня требовала или пыталась сделать что-то правильное, а герой из мужского упрямства и нежелания слушать женщину сделал наоборот и их постигли беды? Я - нет.
>Ах да, дама должна быть молода, привлекательна, с соблазнительными формами и готовая отдаться
Так это потому, что целевая аудитория - то есть дамы - отождествляют себя с героиней.
То естьим приятно представлять себя молодой, привлекательной, соблазнительной и имеющей много приятного секса.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject