![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
«Женская» и «мужская» сексуальность
Исходные тезисы (за качество формулировки и за «одела майку» не отвечаю, мопед не мой)
Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.
Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.
А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».
А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.
Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.
Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.
Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.
Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.
Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.
Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.
Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?
Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.
Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».
Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.
«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.
«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.
Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)
Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.
А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.
Тест нелепый. Потому что сексуальность у мужчины другая. Мужчина выглядит в этой позе смешно, не потому что эта поза смешная, оскорбительная или "обессиливающая" (что обессиливающего в сексуальности?), а потому что мужчина изображающий женщину чаще всего выглядит смешно - посмотрите на трансов в обычных гей-клубах. Большинство из них похожи на клоунов.
А ничего особо плохого в позировании с оружием в стиле "трахни меня" или любви к таким изображениям нет. Я сомневаюсь что кого нибудь из мужчин оскорбит вот такая картинка, например http://stat8.blog.ru/lr/0b2908020ae3698aa3ba029993837ae5
Я бы вполне одела майку с подобным принтом.
Ну, перво-наперво, я не вижу тут позы «трахни меня». Я вижу позу «Я тебя трахну». С нарциссически-истерической ноткой «или застрелюсь», но все же именно в такой формулировке.
А самое главное – я видела мужчин и с откляченными попками, и в позе «присел посрать», и с призывно раздвинутыми ногами, и с запрокинутой головой ласкающих свою грудь – причем не смеха ради, а, что называется, «по назначению». В гей-порно. Эти позы принимают «боттомы», кагбэ обольщая «топов».
А вот теперь расскажите мне, что у топов и боттомов одного пола разная сексуальность. Давно я не смеялась.
Критика «Хокай-инициативы» зиждется на утверждении, что для женщины эти позы «естественны», а для мужчины неестественны и потому смешны. Уверяю, для мужчины-боттома они вполне естественны. Если ты хочешь принять партнера сзади, ты отставишь зад, а если в «позе миссионера» - раздвинешь ноги, подняв колени, и подставив под поцелуи грудь.
Штука в том, что никакой специальной «позы топа» нет. Топ «пристраивается» к боттому. В «Баффи» есть комичный момент, где Спайк трахает невидимую Баффи; когда на самом интересном месте вваливается Ксандер, Спайк врет ему, что отжимается. Конечно, купить это мог только Ксандер, и то с трудом, но если бы Спайк находился в позе боттома с невидимым Ангелом, фиг бы это купил даже Ксандер, даже напрягши все подавление недоверия.
Позы боттома однозначны; говорят, это досталось нам от обезьяньих предков, которые так тормозили агрессию: подставь разъяренному самцу вагину или хотя бы жопу, если природа вагиной обошла – и он тебя трахнет, но не убьет.
Если эта теория верна, то мы – потомки выживших. То есть, сообразительных. То есть, в душе каждого мужчины живет боттом, выживший таким образом и передавший потомку свои гены. И мужчины страшно не любят, когда этот ботом напоминает о себе, потому что он – проигравший.
Поэтому мужчины страшно не любят инициативу Хокая.
Но если эту теорию отбросить, все равно останется такой факт как склонность изображать женщин в позе боттома в непостельных ситуациях.
Девушко считает, что в этом нет никого диспауэрмента, что это просто «женская сексуальность» такая – агащаз, в «позе всадницы» женщины удовольствия не получают, ни-ни (сарказм!). «Что обессиливающего в сексуальности?» - девушка, вы с какой планеты? Вы не в курсе, что в момент занятия сексом хомо сапинс сапиенс особенно беззащитен?
Никакая у мужчин не другая сексуальность – просто патриархатная культура гомофобна и мужчина в позе «обессиленного» боттома для нее это бунт и разрыв, э-э-э, шаблона.
Штука в том, что у женщины, что гетеро, что лесби, мужчина-боттом вызовет только смех, так как в качестве сексуального объекта он ну совершенно не для нас объект. Объектифицирующая мужчину поза для гетеро-женщины, поза, в которой он «боттом» – это мужчина лицом кверху, и желательно зафиксированный в этой позе, чтобы исключить спонтанные проявления субъектности. То есть, поза, в которой она может побыть «всадницей».
Так что не надо ля-ля нам про полуголых Торов. Полуголый Тор, если он не связан и не валяется на спине – все равно субъект и топ. Голый Росомаха, сколь ни роняй слюну женская аудитория – субъект и топ. А Вондервумен, выпятившая зад – объект и боттом, хоть она вооружись до зубов. Таков «язык тела» на этих картинках. И не надо ля-ля про условности жанра комиксов: эти условности тоже создавались мужчинами, которым нравилось созерцать женщин в позе подчинения, они это находили эротишным.
«Женщина всегда боттом, женская сексуальность зиждется на подчинении» - вот что несут эти «условности», которые тиражирует массовая культурка.
«Женщинам это надоело!» - говорят многочисленные женщины.
Проблема в том, что с альтернативным взглядом на женскую сексуальность как на эмпауэрмент не густо. «Инициатива Хокая» хороша тем, что разоблачает лицемерие попыток одновременно дать женской аудитории сильных героинь и оставить себе сексуальный фетиш. Но в качестве сексуального фетиша для женщин мужчина в позе боттома не годится, как уже было сказано выше. А мужчину в позе «боттом для женщин» или уже хрен с ним, топ, но раздетый – нам додают с большим скрипом. Как правило – в виде вырезанных доп. сцен, типа Хана в душевой или Холмса на больничной койке, облизанного Магнуссеном (хм, оба раза Беня, что бы это значило?)
Что лично я думаю об общем векторе развития? А думаю я, что, как обычно, бабло победит зло, и с целью привлечь женскую аудиторию к голубым экранам, продюсеры начнут додавать. Правда, раздеть перед камерой топ-актера труднее, чем топ-актрису, но бабло наделено великою силой.
А настоящая потеха начнется, когда продюсеры откроют для себя слэш. Тенденции уже наблюдаются – в «Скайфолле» нам чуть не трахнули Бонда, да и Магнуссен обнюхивал Шерлока весьма неоднозначно… Однако все еще впереди. Они еще раздуплятся на настоящий слэш – вот тогда-то и похохочем.
no subject
Я использую это лишь как иллюстрацию того, как именно некоторые женщины объектизируют мужчин.***
Так _мужчин_-то там не объектизируют, поймите же! Мужчина в контексте классического любовного романа -- субъект: _он_ хочет, _он_ решает, _он_ действует, а женщина подчиняется и подстраивается. Это как раз _самообъектизация_.
Объектизация -- это вот как раз то, что описала Вираго: госпожа, окруженная прекрасными рабами, которых она имеет, когда хочет, и посылает делать то, что она хочет, а они стонут от наслаждения служения ей.
***Большевизм так и прет: все вам не терпится в социальные инженеры, "ломать кого-то через колено" и делать из них нового человека коммунистического будущего.***
Видите ли, это сейчас женщин ломают через колено -- и зацените, я -- одна из них, и моя дочь или дочери будут среди них, и моя племянница, и другие небезразличные мне женщины. Я не хочу, чтобы им сломали жизнь, чтобы их калечили.
Это как если бы я сказала, что вот всем женщинам бинтуют ноги, а я не хочу, чтобы моему ребенку так калечили их, я вообще хочу, чтобы эта практика умерла, погибла, она калечит людей, понимаете Вы? А Вы такой: да как вы можете даже хотеть решать за других, вот другим нравится и ничего!
***Да это не любовный роман, а фэнтэзи из жанра "попаданцев". В русской поп-литературе таких в год выходят тонны, а англоязычные, видать, недавно освоили.***
Вот про жанры литературы Вам лучше Ольга расскажет. Или в словаре посмотрите, что ли. Ликбез -- вещь полезная.
***Что касается других жанров англоязычной фэнтэзи где героиня - сильная женщина, всех имеет и доминирует любовников - я таких читал сам несколько (но названий не припомню сходу).
Есть даже серия, где у них полный матриархат, так как только женщины владеют магией.***
Есть. И не одна. Но Вы-то приводите не их в пример объективизации, не так ли? А почему?
no subject
С точки зрения целевой аудитории он - объект. Введен в сюжетную канву только для удовлетворения (а так же спасения и обслуживания) героини, с которй читательница себя отождествляет,
Тут хорошая аналогия: дама садится в такси и говорит таксисту "вези".
Она не кмандует ему каждый поворот, таксист решает маршрут, где затормозить, где посигналить - и действует. Дама даже может не сказать, кода именно везти - типа отвези мнея в хороший ресторан по своему усмотрению. Но все равно ведь цель поездки - удовлетворение потребностей дамы, нужды таксиста вторичны. Т.е. он для дамы - слуга, объект.
>Но Вы-то приводите не их в пример объективизации, не так ли? А почему?
Да мне как-то мужчины из них не запомнились. Авторицы проявляют к ним мало интереса даже для объективизации.
no subject
Да, Вы не читали любовные романы.
Главгер _никогда_ не обслуживает героиню. А удовлетворяет он в первую очередь _себя_, а то, что попутно он удовлетворяет героиню -- так в этом тоже часть объектизации: "баба сама не знает, чего хочет, ломается, а стоит ей всунуть -- и заорет от наслаждения".
***Тут хорошая аналогия: дама садится в такси и говорит таксисту "вези".***
Это было бы так, если бы героини любовных романов говорили "а вот теперь, милый, ублажай меня, хочешь ты этого или нет -- не стоит, так пальцы и рот есть". Но они этого не делают. Предел участия их воли в этом -- это в разгар коитуса простонать "ах, еще, милый, возьми меня глубже". Учитывая, что героиню уже ебут и до того не очень-то интересовались ее мнением, это не приказ -- это такая вишенка на торте.
***Да мне как-то мужчины из них не запомнились. Авторицы проявляют к ним мало интереса даже для объективизации. ***
Так женщины в классических любовных романах и не запоминаются -- они ничем не отличаются, кроме цвета волос и глаз. Телосложение, длина волос даже, и характер у них абсолютно идентичны. Почему -- Вы верно заметили: мало интереса.
Только Вы зря думаете, что это "мало интереса для объективизации". Это как раз она самая, объективизация, и есть. Если вещь хоть сколько-то значимо отличается от другой вещи, она уже становится больше, чем просто вещь.
no subject
Читал несколько. Ну вот, помню главгер занимается своими делами - ну там сражается за короля, то-се. Влюблюется в главную героиню - но ее увозит злобный дядя, который в погоне за наследством хочет ее погубить. Главгер бросает свои подвиги и спешит в погоню ее спасти - ну там всякие приключения, героиню уже собираются сжигать на костре как ведьму, когда он вырывает ее прям из рук палачей.
Королю, кстати, за это время приходит каюк, так как главгер не мог его спасти (действие происходит в том же антураже, как "20 лет спустя" Дюма) - так что главгер выполнил свой долг перед дамой, но не перед Короной. Что не мешает им после этого жить долго и счастливо - для чего во второй части книги главгер добывает богатство (не будет же героиня жить с ним в хижине в изгнании).
>если бы героини любовных романов говорили "а вот теперь, милый, ублажай меня, хочешь
Ну что Вы! настоящий герой понимает эту свою обязанность и без слов. разве он может оставить damsel in distress, занимаясь каими-то своими личными делами?
По-моему очевидным фактом является, что не все женщины хотят или фантазируют именно о том, как доминировать мужчину явно ("привязать к кровати и изнасиловать").
Многие (если не большинство) мечтают "доминировать снизу" - то есть мечтают, чтоб он САМ угадывал из желания, сама же хочет себя представлять наивной и беззащитной. Кстати, отмечали, что женщины, которые в реале имеют власть и ответсвенность более сколнны к увлечению женскими романами, чем те, кто и в реале играет пассивную роль. То есть добирают в мире фантазии то, чего им не хватает в реале.
Вторая категория и объективизирует мужчин через женские романы, к примеру.
no subject
И Вы описали один. Не стандартный от слова совсем.
Стандартный любовный роман -- это вот то, что я описала. Бертрис Смолл, Вирджиния Хенли, все дела. Если нужно чуть меньше секса -- так называемые Regency Romances или Барбара Картленд.
***Ну что Вы! настоящий герой понимает эту свою обязанность и без слов.***
Видите ли, это Ваше додумывание. А автор пишет прямым текстом -- увидел, как ее сиськи эротично задвигались под платьем, и понял, что вот прям счас должен ее поиметь, или помрет. В таком духе.
***По-моему очевидным фактом является, что не все женщины хотят или фантазируют именно о том, как доминировать мужчину явно ***
Мы говорим не о женских фантазиях, а об объективизации в них, напомню. Фантазировать много о чем можно.
Так вот, в фантазиях, о которых Вы, объективизируется _героиня_. Потому что герою нужны ее сиськи и дырка, и чтобы она ему во всем подчинялась и стонала от наслаждения при этом. Решать, действовать, думать и так далее будет _он_. И это -- не объективизация героя, поймите же Вы наконец!
***Кстати, отмечали, что женщины, которые в реале имеют власть и ответсвенность более сколнны к увлечению женскими романами, чем те, кто и в реале играет пассивную роль. То есть добирают в мире фантазии то, чего им не хватает в реале.***
Об этом я и писала несколькими комментами раньше -- что общество калечит женщину, вдалбливая ей в голову, что Настоящая Женщина -- это только та, которая только подчиняется и наслаждается этим подчинением, безвольностью и беспомощностью. Можно идти против этого в жизни -- но никто не может плыть против течения постоянно. И женщина получает безопасное (потому что это никак не влияет на ее избранную жизнь) удовлетворение _социальной роли_.
Но это не объективизация противоположного пола, поймите же. Это поддавки системе, в которой объективизирована _женщина_. Это такое "меня с детства учили, что я объект, я не хочу быть объектом и живу как субъект, но куда же девать тщательно воспитанную обязанность быть объектом? ну, можно побыть объектом вот тут".
no subject
Это не таксист, это водила, который может подбросить даму туда, куда ей надо, только если ему по пути.
Но при этом она заплатит натурой (потому что, разумеется, "ах, какой мужчина", "сама хотела", соски отвердели, все дела), будет слушать его разглагольствования и восхищаться, какой он умный, а то и пыль в машине быстренько протрёт, чехлы на сиденья свяжет и борщиком накормит.
Ах да, дама должна быть молода, привлекательна, с соблазнительными формами и готовая отдаться, либо юна, затуркана, беззащитна и лишена понятия личных границ чуть менее чем полностью.
А если "водиле" из дамских романов надо не туда, куда надо даме - чёрта с два он даму повезёт туда, куда надо ей.
no subject
Это отражает желание целевой аудитории снять с себя ответвенность хоть бы в мире фантазии: мужчина там принимает за нее ПРАВИЛЬНЫЕ решения, уберегая ее от неправильных.
Вы можете припомнить женский роман, где героиня требовала или пыталась сделать что-то правильное, а герой из мужского упрямства и нежелания слушать женщину сделал наоборот и их постигли беды? Я - нет.
>Ах да, дама должна быть молода, привлекательна, с соблазнительными формами и готовая отдаться
Так это потому, что целевая аудитория - то есть дамы - отождествляют себя с героиней.
То естьим приятно представлять себя молодой, привлекательной, соблазнительной и имеющей много приятного секса.
no subject
Вы можете припомнить женский роман, где героиня требовала или пыталась сделать что-то правильное, а герой из мужского упрямства и нежелания слушать женщину сделал наоборот и их постигли беды? Я - нет.***
И почему Вы думаете, это так?
Потому что в обществе превалирует мысль "бабы дуры и сами не знают чего хотят". И да, женщины в этом тоже убеждены.
Собственно, я поэтому перестала читать женские романы -- меня глубоко возмущает ситуация, при которой кто-то, хоть бы и воркуя при этом, отнимает у меня право на волю и интеллект. "Чудо какая ты у меня дурочка" звучит так же оскорбительно, как "боже, какая ты у меня дура", уж поверьте.
no subject
Те, кто покупают эти романы, делают это не под давлением обества, а индивидуально.
То есть не кто-то третий говорит им "вы - дуры", а им самим хочется поиграть в очаровательную дурочку.
Именно потому, что они в реале не дуры и дурами себя не считают.
no subject
Те, кто покупают эти романы, делают это не под давлением обества, а индивидуально.***
Покупают -- индивидуально, а думают -- под давлением общества.
Понимаете, ни одному нормальному человеку, уверенному в своем интеллекте, не придет в голову фантазия жить в мире, где его считают дураком, не способным решать за себя. Он может в это поиграть, чтобы над этим посмеяться и доказать считающим их ограниченность, может принять это как урок смирения класса "прости им Боже, ибо не ведают, что творят", но он не будет _мечтать_ о таком мире.
Ну вот всерьез, подумайте, _Вы_ бы мечтали -- именно мечтали! -- жить в мире, где Вас считают неполноценным? Где любое Ваше слово и желание не имеют никакого значения, если не совпадают с желаниями тех, кто имеет на это право? И нет, где Вы не можете доказать обратное -- это всегда, неизменно будет такое мнение? И даже те, кто будет считать, что Вас любит и о Вас заботится, будут Вас считать такой вот... зверушкой?
Повторяю -- речь не о том, смогли ли бы Вы выжить в таком мире, а вот был бы такой мир Вашей _мечтой_?
no subject
В женских романах обычно бывает Роковой Негодяй (Ретт Батлер такой или мистер Дарси), который поначалу пытается Творить зЪло, но Милая Красотка после многия секса с ним умудряется Женской Прозорливостью И Мудростью ненавязчиво указать ему на ошибочность его пути. Не сковородкой по голове и не "немедленно прекрати, раб", а "ах, милый, мне было бы так приятнюсенько, если бы ты перестусеньки пытусеньки пленнюсиков и грабюсеньки корованюсеньки, чмок-чмок, ну ради своей пусеньки". Иногда, правда, гордо "мистер Смит, вы подлец, и я отказываюсь читать вам вслух по вечерам, пока вы не прекратите этот гнусный судебный процесс".
Тогда Негодяй усовещивается и Бросает Старое Навсегда.
Реальных рычагов власти у женщины практически никогда в этих книжках нет. Решение всегда принимает мужчина. То, что мужчина поведётся на просьбы пусеньки или угрозы не читать ему по вечерам - розавинькая миленькая иллюзия, которая приятна, абсолютно нереалистична и не имеет ни малейшего отношения к объективации мужчины: он всё равно сам решает, грабить ему корованы или продолжать судебный процесс. Если мужчина решит одно (грабить, продолжать), а дама другое (не грабить, не продолжать), будет так, как решил он. Она может его увещевать, но не может против его воли прекратить то, что он делает.
no subject
Ну, или немного протестует, но жаркий секс, как всегда, лишает ее остатков воли и интеллекта.
no subject
Вообще, во всём этом мне видится мечта ребёнка о сильном, умном и справедливом взрослом, который знает, как правильно, и сделает хорошо. Возьмёт на ручки.
И с раскладом "юная, затюканная" примерно то же самое: желание, чтобы взяли на ручки, защитили, обогрели.
Правда, ради этого приходится подстраиваться под господина-и-повелителя, но фантазия явно привлекательная.
И, того, нехорошо мне, когда я думаю, по сравнению с чем она привлекательная.
При этом, что интересно, "взрослый" угадывает желания ребёнка. Водила в итоге не везёт куда не надо, он "лучше знает", но он "лучше самой женщины знает, куда надо _ей_". К "погрузиться в блаженное пушистое безмыслие" всё не сводится, попадались мне женские романы, где главгероиня в итоге становилась владелицей заводов-газет-пароходов, отсуживала родовое поместье у жуликов или становилась великой актрисой.
Это получается мечта про какой-то достаточно powerful над-разум, который как бы не сама тётка, а вроде как джинн у неё на посылках. Такой, которому разрешено обладать могуществом. При этом тётка не имеет права ему приказывать, она просит, а он типа отказать не может, потому что (гм, а почему, кстати?).
И весь этот финт в итоге - хитро вывернутая мечта про собственный эмпауэрмент, только в социально-одобренной форме.
no subject
Но это все исходит из пресуппозиции, что женщина -- всегда подвластна мужчине, не имеет равного с ним интеллекта и права на выбор -- примерно, да, как ребенок. Причем обеспечивается добрая воля мужчины, по сути, тем же, чем и у родителя -- любовью.
Проблема в том, что отношения родитель-ребенок -- они заведомо неравные, потому что да, родитель обладает сильно большей полнотой знания и опыта, сильно более развит интеллектуально. Это законное неравенство, и любовь тут включает еще и -- любовь не только к актуальному, но и потенциалу (наступает момент, когда отношения с выросшим ребенком становятся равными, и в идеале родитель к этому стремится). Более того, родитель воспитывает ребенка (в идеале) независимым, в том числе от себя, это вектор, обращенный вовне.
А между взрослыми, мужчиной и женщиной, вектор направлен, наоборот, на усиление связи, и если на развитие, то совместное, поскольку они равны. И попытка позаимствовать у совершенно другого типа отношений его фишки -- это отдает инцестом, и потому как-то на базовом уровне отвратительно.
Это помимо того, что если родитель бы относился к ребенку, как к умственно неполноценному, которому надо только приказывать (воркующе или нет), и который никогда не сможет понять и достичь уровня взрослого, -- это был бы очень плохой родитель.
Это я просто задумалась о том, что отношение "ты у меня чудо какая дурочка" оскорбительно и в применении к дочери. И нездорово, потому что нормальному родителю как раз привлекательнее ум в ребенке, а не восхищенное послушание.
no subject
При этом в реальности женщина, скорее всего, имеет дело с мужчиной, который даже произнесённые вслух её желания (не направленные на его ублажение, обслуживание и обеспечение его ресурсами) игнорирует. И выслушивает мужеобъяснения о том, чего она "на самом деле хочет" (или терпит мужеугадывания). И мечтает только о том, чтобы угадывал правильно. :(
если родитель бы относился к ребенку, как к умственно неполноценному, которому надо только приказывать (воркующе или нет), и который никогда не сможет понять и достичь уровня взрослого, -- это был бы очень плохой родитель.
Ага.
Получается, что женщина в этой картинке находится даже не на уровне ребёнка - на уровне домашнего животного.
отношение "ты у меня чудо какая дурочка" оскорбительно и в применении к дочери. И нездорово, потому что нормальному родителю как раз привлекательнее ум в ребенке, а не восхищенное послушание.
Это тоже в пользу версии "домашнего животного": умилённое "ах ты глупый котик" по отношению к настоящему коту не оскорбительно.
(no subject)
no subject
Наприклад, варто звернути увагу на типову для любовних романів різницю у фізичних розмірах, що доходить до неприродньої. У звичайному житті у жінок не настільки часто зустрічається бажання зайняти сексом із надто великим самцем, жінки знаходять собі пару більш-менш за розмірами.
Там взагалі багато таких ознак.
"Джинські" властивості такого героя пояснюються тим, що він швидше частина психіки, ніж зображення людини, хай не реальної, а яку жінка бажає бачити біля себе.
Тому так, такий герой певною мірою уособлює власну силу жінки, яку, втім, жінка не повинна визнавати своєю та якою не повинна користуватися.
Адекватність зображення свідчить про адекватність бачення великою кількістю жінок сили як такої. Тобто коли ти з дитинства ігноруєш певну сферу та не тренуєшься, уявлення та вміння залишаються на рівні чотирьох років. Я передусім про емоційни навички.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Так ЛЮБОВЬ же!
no subject
Это его объективизируют в угоду читательницам.
no subject
сиськамидобродетелью.no subject
Но не вижу, что и в таком сюжете противоречит объективизации героя читательнецей, отождествляющей себя с героиней.
Она-то все равно им управляет, только еще более явно, чем в типичном романе, где он благороден изначально.
Не теми методами, что вам бы хотелось?
Ну а читательнеце хочется представить, что ей доступны и "чиста-женские" методы.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Он будет Ужас, перед которым трепещут бывалые воины, судья и палач своего народа и т.д., он будет готов убить любого, кто посмотрит на его женщину с вожделением, и уж тем более каждого, на кого хоть в невинности глянет она -- но когда она будет принадлежать ему телом и душой, иногда, смягченный любовью и постоянным трахом ее во всех видах и всегда, когда он захочет, он... я не знаю... позволит ей носить дома рубашку. И может быть, даже выходить к гостям. Иногда.
(На всякий случай -- я не преувеличиваю. Серия, которую я цитирую, еще отличается тем, что мужчина, как только увидит женщину, которая ему Предназначена, немедленно ее поимеет и заключит с ней сакральный брак, чей смысл в том, что она будет умирать от тоски, если он хотя бы выйдет из дома без нее, и все это -- тадам! -- без ее согласия!)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Интересно, они это сознательно или такие глупенькие, что думают, будто достаточно ярлычки поменять, и всё будет прекрасно?
no subject
no subject