По Вашему наименьшее - это всей семьей пойти и встать на колени перед хозяевами, кои будут Вас убивать, Ваших дочерей-жен-девушек насиловать, а родителей есть?
По Вашему наименьшее - это всей семьей пойти и встать на колени перед хозяевами, кои будут Вас убивать, Ваших дочерей-жен-девушек насиловать, а родителей есть?
Почему Вы так решили? Вы, как и tiomkin предлагаете выбор из двух заведомо неприемлемых альтернатив - старый способ (само)обмана. Начальствующий, упомянутый в Рим.13, должен не напрасно носить меч - а и время от времени пускать его в ход, похоже, толстовцев в этой дискуссии нет. Вооруженной агрессии можно и правильно давать вооруженный отпор. С этим никто не спорит. Речь идет о том, что отпор врагам и преследование преступников должно совершаться с сохранением определенных моральных и правовых норм. Потому что вне их соблюдения разница между дикарем и противником дикаря изчезает.
*отпор врагам и преследование преступников должно совершаться с сохранением определенных моральных и правовых норм*
Если их соблюдение мешает борьбе с врагом - эти нормы не имеют силы. "Джентельмен к Западу от Суэца не отвечает за действия джентельмена к Востоку от него".
Ну вот, пошла знакомая песня "выбор из двух заведомо неприемлемых альтернатив - старый способ (само)обмана" Да жизнь постоянно такой выбор ставит! No offense meant, но это легче всего - занять позицию "над схваткой". Я про нее как-то писал, честно скажу я ее не приемлю. Выбор есть всегда. Не всегда он приятен. Но есть. А самоустраняться от выбора, мотивируя это неприемлемостью - с моей точки зрения это неправильно. Ну вот такое у меня покореженное сознание.
В принципе я тоже. Но правила - это не догма. И слепо их придерживаться - порой приводит к гибели.
И потом - спецназ правила не очень соблюдает. Это рыцари в книжках могут себе позволить тщательно соблюдать все правила. А если представится ситуация выстрелить врагу в спину или ночью тихо снять противника, чиркнув ему ножиком по горлу - реализую на 100%
И в данном случае выбор простой - либо режу я, либо режут меня.
1.Для того, чтобы помешать зарезать себя, резать (тем более жечь, насиловать и т.д.) нонкомбантантов противника необязательно. Собственно, обеспечение безопасности предполагает внушение возможным противникам двух идей:
а)если вы нападете, Вы получите суровый отпор.
б)если вы не будете нападать, вас не тронут. Неприцельное насилие, поражающее людей очень мало зависимо от их поведения, никакой сдерживающей роли не играет, а наоборот. Если сосед готов зарезать меня независио от того, угрожал я лично ему или нет, просто потому, что мои соплеменники что-ио сделали соплеменникам слоседа, у меня будет сильный соблазн соседа зарезать. Первым.
2.Если же держаться принципа нам можно то же, что и дикарям, надо сворачивать (как лицемерные) раговоры о том, что "наши" цивилизованные люли, а "ихние" - дикари. Потому как этическая разница между теми и другими исчезает.
1.Для того, чтобы помешать зарезать себя, резать (тем более жечь, насиловать и т.д.) нонкомбантантов противника необязательно.
1. Это были комбатанты. Раненные, но комбатанты. Закон простой - взял в руки оружие, все, комбатант. А тем более если взял для того чтобы убивать. Резать - обязательно. Противник считает, что он вправе убивать других. Ну раз считает, то то же самое применимо и к нему. Без особых скидок.
Собственно, обеспечение безопасности предполагает внушение возможным противникам двух идей: а)если вы нападете, Вы получите суровый отпор. б)если вы не будете нападать, вас не тронут.
И идеи эти внушаются ТОЛЬКО силой. "Добрым словом и револьвером можно добиться гораздо большего чем просто добрым словом"
Если сосед готов зарезать меня независимо от того, угрожал я лично ему или нет, просто потому, что мои соплеменники что-то сделали соплеменникам слоседа, у меня будет сильный соблазн соседа зарезать. Первым.
Что и было и есть в Африке. Черные начали резать белых. Вследствие этого некоторые белые были вынуждены показать черным, что они неправы. Всеми возможными способами.
2. Если же держаться принципа нам можно то же, что и дикарям, надо сворачивать (как лицемерные) разговоры о том, что "наши" цивилизованные люди, а "ихние" - дикари. Потому как этическая разница между теми и другими исчезает
Объясняю - сила это не то что обладает внешними признаками/атрибутами силы. Сила - это способность ее применить. Насилие НЕ ПОБЕЖДАЕТСЯ добром. (ТО есть когда-нибудь, в теории…) На войне врага убивают. Чтобы победить дикаря, надо быть сильнее его. Не морально/духовно, а сильнее. То есть сделать так, чтобы он лег лицом в пыль, а не меня положил. Какими способами я этого добьюсь - меня не очень волнует. Об этической разнице хорошо толковать в благородных собраниях... В буше оно как-то по иному. Не стоит забывать, что именно такие Дюраны спасали монахинь от Jeunesse (см. мой предыдущий пост, там фото есть)/ А то что они при этом убивали - war is hell, let's face it.
Согласно Женевской Конвенции, раненый, находящийся в госпитале - не комбатант. Человек, не носящий формы противника и не имеющий в руках оружия - не комбатант.
В ходе боевых действий он комбатант - и его можно убить, и никаких претензий быть не может к солдату, это сделавшему.
Если лн бросил теска и сказал, что сдается - то вопрос двоякий, брать его в плен или нет, и если бы В ТАКОЙ СИТУАЦИИ Дюран застрелил бандитов, думаю, я бы ни слова не сказала.
А в госпитале, да еще на нейтральной территории - увы, тут даже нет никакой этической или правовой дилеммы. Тут ответ однозначен - некомбатант. Еще раз - замечен в зверствах? - организуйте военно-полевой суд и расстреляйте за забором. Зарезать в миссии - это вообще худшее, что можно было придумать.
Скажи пожалуйста, законно взрывать дома, в которых находятся офицеры вражеской армии? Бомбу в спальне устанавливать - законно? Отраву в котел сыпать? Все примеры - из книжек о партизанах и подпольщиках, которые я в школе читала.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Знаю
Re: Знаю
Re: Знаю
Re: Знаю
Почему Вы так решили? Вы, как и
Речь идет о том, что отпор врагам и преследование преступников должно совершаться с сохранением определенных моральных и правовых норм. Потому что вне их соблюдения разница между дикарем и противником дикаря изчезает.
Re: Знаю
Если их соблюдение мешает борьбе с врагом - эти нормы не имеют силы.
"Джентельмен к Западу от Суэца не отвечает за действия джентельмена к Востоку от него".
Вот уж действительно скучающим голосом
Да жизнь постоянно такой выбор ставит!
No offense meant, но это легче всего - занять позицию "над схваткой". Я про нее как-то писал, честно скажу я ее не приемлю. Выбор есть всегда. Не всегда он приятен. Но есть.
А самоустраняться от выбора, мотивируя это неприемлемостью - с моей точки зрения это неправильно. Ну вот такое у меня покореженное сознание.
Re: Вот уж действительно скучающим голосом
Я не занимаю такой позиции. Еще раз - я не пацифист. Я сторонник соблюдения правил и обычаев войны независимо от того, соблюдает ли их неприятель.
Re: Вот уж действительно скучающим голосом
И потом - спецназ правила не очень соблюдает. Это рыцари в книжках могут себе позволить тщательно соблюдать все правила.
А если представится ситуация выстрелить врагу в спину или ночью тихо снять противника, чиркнув ему ножиком по горлу - реализую на 100%
В поле - сколько угодно
С уважением,
Антрекот
Re: В поле - сколько угодно
Как оно описано, все равно есть
А что ж Матисс не оставил СВОИХ раненых в поле?
Re: А что ж Матисс не оставил СВОИХ раненых в поле?
Так он и был
Re: Так он и был
Никак нет
Никто их по произволу не записывает.
Нет, не постоянно
Re: Нет, не постоянно
Вот именно
Re: Вот именно
Это было и нецелесообразно
Re: Это было и нецелесообразно
Да.
Практически никогда
А у Рима такие штуки
Как это в том же поколении?
Не давали римское гражданство...
Не всем.
Re: Не всем.
Они их включали
Як це не пользовались?
В исторические времена - не пользовались
Re: Они их включали
А у них система была иерархическая
Re: Знаю
И в данном случае выбор простой - либо режу я, либо режут меня.
Re: Знаю
1.Для того, чтобы помешать зарезать себя, резать (тем более жечь, насиловать и т.д.) нонкомбантантов противника необязательно. Собственно, обеспечение безопасности предполагает внушение возможным противникам двух идей:
а)если вы нападете, Вы получите суровый отпор.
б)если вы не будете нападать, вас не тронут.
Неприцельное насилие, поражающее людей очень мало зависимо от их поведения, никакой сдерживающей роли не играет, а наоборот. Если сосед готов зарезать меня независио от того, угрожал я лично ему или нет, просто потому, что мои соплеменники что-ио сделали соплеменникам слоседа, у меня будет сильный соблазн соседа зарезать. Первым.
2.Если же держаться принципа нам можно то же, что и дикарям, надо сворачивать (как лицемерные) раговоры о том, что "наши" цивилизованные люли, а "ихние" - дикари. Потому как этическая разница между теми и другими исчезает.
Re: Знаю
1. Это были комбатанты. Раненные, но комбатанты. Закон простой - взял в руки оружие, все, комбатант. А тем более если взял для того чтобы убивать.
Резать - обязательно. Противник считает, что он вправе убивать других. Ну раз считает, то то же самое применимо и к нему. Без особых скидок.
Собственно, обеспечение безопасности предполагает внушение возможным противникам двух идей:
а)если вы нападете, Вы получите суровый отпор.
б)если вы не будете нападать, вас не тронут.
И идеи эти внушаются ТОЛЬКО силой. "Добрым словом и револьвером можно добиться гораздо большего чем просто добрым словом"
Если сосед готов зарезать меня независимо от того, угрожал я лично ему или нет, просто потому, что мои соплеменники что-то сделали соплеменникам слоседа, у меня будет сильный соблазн соседа зарезать. Первым.
Что и было и есть в Африке. Черные начали резать белых. Вследствие этого некоторые белые были вынуждены показать черным, что они неправы. Всеми возможными способами.
2. Если же держаться принципа нам можно то же, что и дикарям, надо сворачивать (как лицемерные) разговоры о том, что "наши" цивилизованные люди, а "ихние" - дикари. Потому как этическая разница между теми и другими исчезает
Объясняю - сила это не то что обладает внешними признаками/атрибутами силы. Сила - это способность ее применить. Насилие НЕ ПОБЕЖДАЕТСЯ добром. (ТО есть когда-нибудь, в теории…) На войне врага убивают. Чтобы победить дикаря, надо быть сильнее его. Не морально/духовно, а сильнее. То есть сделать так, чтобы он лег лицом в пыль, а не меня положил. Какими способами я этого добьюсь - меня не очень волнует.
Об этической разнице хорошо толковать в благородных собраниях... В буше оно как-то по иному. Не стоит забывать, что именно такие Дюраны спасали монахинь от Jeunesse (см. мой предыдущий пост, там фото есть)/ А то что они при этом убивали - war is hell, let's face it.
Re: Знаю
Человек, не носящий формы противника и не имеющий в руках оружия - не комбатант.
Re: Знаю
На гражданской войне форму не носят. Там отрепья.
Именно
Если лн бросил теска и сказал, что сдается - то вопрос двоякий, брать его в плен или нет, и если бы В ТАКОЙ СИТУАЦИИ Дюран застрелил бандитов, думаю, я бы ни слова не сказала.
А в госпитале, да еще на нейтральной территории - увы, тут даже нет никакой этической или правовой дилеммы. Тут ответ однозначен - некомбатант. Еще раз - замечен в зверствах? - организуйте военно-полевой суд и расстреляйте за забором. Зарезать в миссии - это вообще худшее, что можно было придумать.
Re: Именно
???
Re: Именно
Объясняю разницу
Re: Объясняю разницу
Ты ошибаешься
Re: Ты ошибаешься
Это у нас дети-убийцы. Это у нас беда
Re: Ты ошибаешься
Что???
Re: Что???
Re: Что???
Ничего
Re: Ничего
Re: Ничего
Re: Ничего
В другом месте я писала...
Юпитер, да что это за заклинание такое
Re: Юпитер, да что это за заклинание такое
Интересно, почему?
Да, так удобней
Re: Знаю
Re: Знаю
Re: Знаю
Re: Знаю
А эти еще и отнюдь не невинные.
Re: Знаю
Re: Знаю
Бомбу в спальне устанавливать - законно?
Отраву в котел сыпать?
Все примеры - из книжек о партизанах и подпольщиках, которые я в школе читала.
Представьте - нет.
Такие дела.
С уважением,
Антрекот
Поддержу Антрекота - нет
Re: Поддержу Антрекота - нет
Ольга, Вы опять не поняли
Понимаю. Но не вижу большой разницы
Разницу Вы бы поняли,