morreth | Кажись, мы таки поссоримся с Тёмкиным

По Вашему наименьшее - это всей семьей пойти и встать на колени перед хозяевами, кои будут Вас убивать, Ваших дочерей-жен-девушек насиловать, а родителей есть?

Почему Вы так решили? Вы, как и

tiomkin предлагаете выбор из двух заведомо неприемлемых альтернатив - старый способ (само)обмана. Начальствующий, упомянутый в Рим.13, должен не напрасно носить меч - а и время от времени пускать его в ход, похоже, толстовцев в этой дискуссии нет. Вооруженной агрессии можно и правильно давать вооруженный отпор. С этим никто не спорит.
Речь идет о том, что отпор врагам и преследование преступников должно совершаться с сохранением определенных моральных и правовых норм. Потому что вне их соблюдения разница между дикарем и противником дикаря изчезает.

*отпор врагам и преследование преступников должно совершаться с сохранением определенных моральных и правовых норм*

Если их соблюдение мешает борьбе с врагом - эти нормы не имеют силы.
"Джентельмен к Западу от Суэца не отвечает за действия джентельмена к Востоку от него".

Ну вот, пошла знакомая песня "выбор из двух заведомо неприемлемых альтернатив - старый способ (само)обмана"
Да жизнь постоянно такой выбор ставит!
No offense meant, но это легче всего - занять позицию "над схваткой". Я про нее как-то писал, честно скажу я ее не приемлю. Выбор есть всегда. Не всегда он приятен. Но есть.
А самоустраняться от выбора, мотивируя это неприемлемостью - с моей точки зрения это неправильно. Ну вот такое у меня покореженное сознание.

No offense meant, но это легче всего - занять позицию "над схваткой".

Я не занимаю такой позиции. Еще раз - я не пацифист. Я сторонник соблюдения правил и обычаев войны независимо от того, соблюдает ли их неприятель.

В принципе я тоже. Но правила - это не догма. И слепо их придерживаться - порой приводит к гибели.

И потом - спецназ правила не очень соблюдает. Это рыцари в книжках могут себе позволить тщательно соблюдать все правила.
А если представится ситуация выстрелить врагу в спину или ночью тихо снять противника, чиркнув ему ножиком по горлу - реализую на 100%

А вот в госпитале - зась.

С уважением,
Антрекот

В принципе правильно...
Но в ТОЙ ситуации - нет разницы меж полем и госпиталем.

Да плюс еще косвенный минус за то, что Скотта теперь убьют точно, а не вероятно.

С уважением,
Антрекот

Коль разницы нет?

Ольга, я допускаю, что у других людей есть другая точка зрения, и ее уважаю. Но для меня выбор должен быть ВСЕГДА. Он может быть смягчен, может быть не очень жестким. Но он есть.

И между простым и правильным Дюран выбрал простое.

С его точки зрения он выбрал правильное. В чем я его понимаю. Есть враг, который воюет с тобой, вооруженным. И есть существо, которое воюет с мирными жителями.
Ты не помнишь, что делают с бешеными собаками?

Он выбрал простое: поддаться эмоциям и ревправосознанию. Я его тоже понимаю. Я сама эмоциональный человек, иногда очень хочется поддаться.

Я помню, что делают с бешеными собаками - но людей нельзя по произволу записывать в бешеные собаки. То, что ты так превозносишь, цивилизация Европы, стоит, повторюсь, на христианстве и римском праве. Если мы откажемся от этих двух опор - мы станем азией, только с белой кожей.

Убийцы женщин и детей сами себя записали в бешеные собаки.

Время от времени. И все равно можно "между простым и правильным" выбрать правильное.

Потому что свои - это прежде всего. На войне придерживаются ОДНОЙ стороны.

И незачем усваивать образ действий ДРУГОЙ стороны.

Это не образ действий ДРУГОЙ стороны. Это война. На которой целесообразность (помноженная на эмоции) имеет место быть.

Оль, ну не будем ссориться, а? Я по менталитету больше белый африканец, чем европеец. Я практически всегда буду на стороне мерков в войнах второй половины ХХ века. И в большей степени против черных. Отсюда и мои мнения, ОК.

Распускать свою армию - нецелесообразно. Это всегда икается "своим". Это немцам икнулось в последнюю мировую, японцам икнулось...

И вопрос не в том, на чьей ты стороне. Поверь, я тоже не на стороне черных. Но владычество белых, полностью усвоивших методы черных - нафиг оно надо?

Не полностью. Иногда надо уметь применять и методы противника. Очень действенно.

И особенно это сказывается на последствиях.

С уважением,
Антрекот

Ты помнишь, чем обошлась для крестоносцев резня в Безье? Затягиванием войны на двадцать лет. Резня в Иерусалиме, попустительство таким как де Шатильон -в конечном счете - потерей латинских королевств. Эдуарду Первому Бервик встал в многолетнее шотландское сопротивление. Генрих Пятый из-за такой тактики потерял Францию - и полководческий талант не помог ни ему, ни его преемнику Бедфорду. Испанцы потеряли Нидерланды. Англичане - Ирландию. Сколько можно наступать на эти грабли?

сходили с рук из-за одной особенности их МО. Начиная с латинских войн, они брали побежденных в свои. Давили любое сопротивление, но потом брали в свои. В том же поколении. _Кто_ хотя бы пробовал так себя вести на африканском континенте?

С уважением,
Антрекот

А откуда тогда брали рабов, если всем побежденным давали римское гражданство?

а брали в свои. То есть, Рим брал на себя обязательство их защищать и давал ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧИТЬ гражданство.

Кажись, мы таки поссоримся с Тёмкиным

Re: Знаю

Re: Знаю

Вот уж действительно скучающим голосом

Re: Вот уж действительно скучающим голосом

Re: Вот уж действительно скучающим голосом

В поле - сколько угодно

Re: В поле - сколько угодно

Как оно описано, все равно есть

А что ж Матисс не оставил СВОИХ раненых в поле?

Re: А что ж Матисс не оставил СВОИХ раненых в поле?

Так он и был

Re: Так он и был

Никак нет

Никто их по произволу не записывает.

Нет, не постоянно

Re: Нет, не постоянно

Вот именно

Re: Вот именно

Это было и нецелесообразно

Re: Это было и нецелесообразно

Да.

Практически никогда

А у Рима такие штуки

Как это в том же поколении?

Не давали римское гражданство...

Не всем.

Re: Не всем.

Они их включали

Як це не пользовались?

В исторические времена - не пользовались

Re: Они их включали

А у них система была иерархическая