Ну вот, пошла знакомая песня "выбор из двух заведомо неприемлемых альтернатив - старый способ (само)обмана" Да жизнь постоянно такой выбор ставит! No offense meant, но это легче всего - занять позицию "над схваткой". Я про нее как-то писал, честно скажу я ее не приемлю. Выбор есть всегда. Не всегда он приятен. Но есть. А самоустраняться от выбора, мотивируя это неприемлемостью - с моей точки зрения это неправильно. Ну вот такое у меня покореженное сознание.
В принципе я тоже. Но правила - это не догма. И слепо их придерживаться - порой приводит к гибели.
И потом - спецназ правила не очень соблюдает. Это рыцари в книжках могут себе позволить тщательно соблюдать все правила. А если представится ситуация выстрелить врагу в спину или ночью тихо снять противника, чиркнув ему ножиком по горлу - реализую на 100%
Ольга, я допускаю, что у других людей есть другая точка зрения, и ее уважаю. Но для меня выбор должен быть ВСЕГДА. Он может быть смягчен, может быть не очень жестким. Но он есть.
С его точки зрения он выбрал правильное. В чем я его понимаю. Есть враг, который воюет с тобой, вооруженным. И есть существо, которое воюет с мирными жителями. Ты не помнишь, что делают с бешеными собаками?
Он выбрал простое: поддаться эмоциям и ревправосознанию. Я его тоже понимаю. Я сама эмоциональный человек, иногда очень хочется поддаться.
Я помню, что делают с бешеными собаками - но людей нельзя по произволу записывать в бешеные собаки. То, что ты так превозносишь, цивилизация Европы, стоит, повторюсь, на христианстве и римском праве. Если мы откажемся от этих двух опор - мы станем азией, только с белой кожей.
Это не образ действий ДРУГОЙ стороны. Это война. На которой целесообразность (помноженная на эмоции) имеет место быть.
Оль, ну не будем ссориться, а? Я по менталитету больше белый африканец, чем европеец. Я практически всегда буду на стороне мерков в войнах второй половины ХХ века. И в большей степени против черных. Отсюда и мои мнения, ОК.
Ты помнишь, чем обошлась для крестоносцев резня в Безье? Затягиванием войны на двадцать лет. Резня в Иерусалиме, попустительство таким как де Шатильон -в конечном счете - потерей латинских королевств. Эдуарду Первому Бервик встал в многолетнее шотландское сопротивление. Генрих Пятый из-за такой тактики потерял Францию - и полководческий талант не помог ни ему, ни его преемнику Бедфорду. Испанцы потеряли Нидерланды. Англичане - Ирландию. Сколько можно наступать на эти грабли?
сходили с рук из-за одной особенности их МО. Начиная с латинских войн, они брали побежденных в свои. Давили любое сопротивление, но потом брали в свои. В том же поколении. _Кто_ хотя бы пробовал так себя вести на африканском континенте?
В _свои_ брали всех. Гражданство давали некоторым - союзникам, в основном. Возможность получить - всем. Сенаторы из галлов появились когда? Весь Рим хихикал, мол "прямо в штанах на форум", но окромя хихиканья ничего по этому поводу не проистекло. А что до рабов, то тогда же расклад был другой - там же до смешного доходило - люди, вот как цицероновский Тирон, сами себя на срок в рабство продавали, потому что римский вольноотпущенник был гражданином. (Дисклэймер - я вовсе не пытаюсь сказать, что по _нашим_ меркам это было хотя бы терпимо, но вот по меркам _времени_...)
А что римляне понимали под _своими_? Просто если рабов тоже включать в круг своих, то тогда возможно. Но я не согласен, что рабы входили в круг своих. По крайней мере насколько я понял вавилонскую теорию разделения на своих/чужих, то свои - общество людей которые состоят друг с другом во взаимной клятве, и имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности. Но под такое определение попадают только граждане Рима, только у них была двусторонняя связь с обществом, у рабов она она была односторонняя.
Насчет рабов, понятно, что захват оных в ходе войны в то время был нормой и римлянам тут в вину поставить нечего (кроме масштаба). Но просто я не понимаю как Цезарь мог брать в свои _всех_, когда в ходе Гальских войн в Рим шли десятки и сотни тысяч рабов. То, что он мог включать некоторых галлов в круг своих - это понятно, но то что рабы тоже становились своими - это я никак не могу понять. И то что вольноотпущенный становился гражданином Рима - это не сильно меняет дело, потому что от раба в вопросе отпустят его или нет обычно мало что зависело.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вот уж действительно скучающим голосом
Да жизнь постоянно такой выбор ставит!
No offense meant, но это легче всего - занять позицию "над схваткой". Я про нее как-то писал, честно скажу я ее не приемлю. Выбор есть всегда. Не всегда он приятен. Но есть.
А самоустраняться от выбора, мотивируя это неприемлемостью - с моей точки зрения это неправильно. Ну вот такое у меня покореженное сознание.
Re: Вот уж действительно скучающим голосом
Я не занимаю такой позиции. Еще раз - я не пацифист. Я сторонник соблюдения правил и обычаев войны независимо от того, соблюдает ли их неприятель.
Re: Вот уж действительно скучающим голосом
И потом - спецназ правила не очень соблюдает. Это рыцари в книжках могут себе позволить тщательно соблюдать все правила.
А если представится ситуация выстрелить врагу в спину или ночью тихо снять противника, чиркнув ему ножиком по горлу - реализую на 100%
В поле - сколько угодно
С уважением,
Антрекот
Re: В поле - сколько угодно
Но в ТОЙ ситуации - нет разницы меж полем и госпиталем.
Как оно описано, все равно есть
С уважением,
Антрекот
А что ж Матисс не оставил СВОИХ раненых в поле?
Re: А что ж Матисс не оставил СВОИХ раненых в поле?
Так он и был
Re: Так он и был
Ты не помнишь, что делают с бешеными собаками?
Никак нет
Я помню, что делают с бешеными собаками - но людей нельзя по произволу записывать в бешеные собаки. То, что ты так превозносишь, цивилизация Европы, стоит, повторюсь, на христианстве и римском праве. Если мы откажемся от этих двух опор - мы станем азией, только с белой кожей.
Никто их по произволу не записывает.
Нет, не постоянно
Re: Нет, не постоянно
Вот именно
Re: Вот именно
Оль, ну не будем ссориться, а? Я по менталитету больше белый африканец, чем европеец. Я практически всегда буду на стороне мерков в войнах второй половины ХХ века. И в большей степени против черных. Отсюда и мои мнения, ОК.
Это было и нецелесообразно
И вопрос не в том, на чьей ты стороне. Поверь, я тоже не на стороне черных. Но владычество белых, полностью усвоивших методы черных - нафиг оно надо?
Re: Это было и нецелесообразно
Да.
С уважением,
Антрекот
Практически никогда
А у Рима такие штуки
С уважением,
Антрекот
Как это в том же поколении?
Не давали римское гражданство...
Не всем.
А что до рабов, то тогда же расклад был другой - там же до смешного доходило - люди, вот как цицероновский Тирон, сами себя на срок в рабство продавали, потому что римский вольноотпущенник был гражданином. (Дисклэймер - я вовсе не пытаюсь сказать, что по _нашим_ меркам это было хотя бы терпимо, но вот по меркам _времени_...)
С уважением,
Антрекот
Re: Не всем.
Насчет рабов, понятно, что захват оных в ходе войны в то время был нормой и римлянам тут в вину поставить нечего (кроме масштаба). Но просто я не понимаю как Цезарь мог брать в свои _всех_, когда в ходе Гальских войн в Рим шли десятки и сотни тысяч рабов. То, что он мог включать некоторых галлов в круг своих - это понятно, но то что рабы тоже становились своими - это я никак не могу понять.
И то что вольноотпущенный становился гражданином Рима - это не сильно меняет дело, потому что от раба в вопросе отпустят его или нет обычно мало что зависело.
Они их включали
Як це не пользовались?
В исторические времена - не пользовались
Re: Они их включали
А у них система была иерархическая